Судья: Маликов А.И.                                Дело № 22-899/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                  24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кулаковой Е.В.

судей: Веряскиной Т.Н., Пенкиной Л.Н.

с участием прокурора: Параскун Г.В.

адвоката: Попова Н.М.

при секретаре: Губановой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу осужденного Шеплякова В.А.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010  года, которым

Шепляков В. А., 

, ранее судимый:

1) 13.05.2002 года Рубцовским городским судом (с учетом определения от 05.09.2002, постановления от 06.09.2004) по п. «в» ч.2 .ст. 158 (в ред. 1996),  ч.2 ст.162 (в ред. от 08.12.2003), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 26.09.2005г. по постановлению от 14.09.2005г. условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 26 дней;

2) 04.07.2006 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Рубцовска (с учетом постановлений от 16.08.2006 и от 31.07.2007, определения от 01.03.2007) по ч.1 ст.158,  ст.70 УК РФ (приговор от 13.05.2002) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 06.07.2006 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Рубцовска (с учетом постановлений от 17.08.2006 и 31.07.2007, определения от 01.03.2007) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.07.2006) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 23.11.2009 по постановлению от 10.11.2009 условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня;

4) 15.11.2010 года Рубцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- осужден по ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 15.11.2010г. окончательно Шеплякову В.А. к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Шепляков В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании  Шепляков В.А. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный   Шепляков В.А., не оспаривая своей вины в инкриминируемом преступлении, полагает приговор слишком суровым, просит его изменить, понизить срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом лишь формально учтены: явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, совершение им преступления небольшой тяжести, состояние здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание его молодой возраст, что он единственный кормилец в семье, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его за содеянное.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Кайзер Л.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы (основной и дополнительной), выслушав адвоката  Попова Н.М., поддержавшего доводы жалоб; прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор оставить без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина  Шеплякова В.А. в содеянном полностью установлена и, помимо показаний осужденного, не отрицавшего факт похищения у  Д. С.В. сотового телефона, подтверждается показаниями потерпевшей Д.С.В. о том, что  в середине июню 2010 года она вместе с Шепляковым В.А. находились дома у Б., где Шепляков В.А. попросил у нее сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, после чего тот взял сотовый телефон и вышел из квартиры; позже она встретила Шеплякова В.А., который вернул ей сим-карту и пояснил, что телефон продал, обещал возместить ущерб, чего не сделал; показаниями свидетеля Б. Т.А., которая полностью подтвердила показания потерпевшей; показаниями свидетеля Л.Ю.В., которой Шепляков В.А. рассказал о похищении у Д.С.В. сотового телефона, после чего предложил вместе пойти и продать его, что они и сделали; протоколом явки с повинной осужденного; протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которых Шепляков В.А. подтвердил показания потерпевшей о том, что он, обманув ее, под предлогом осуществления звонка, похитил телефон, который сразу же продал в районе кафе «Эдем».

Судом бесспорно установлено, что умысел на хищение сотового телефона путем обмана у осужденного возник изначально, когда он попросил у потерпевшей под предлогом звонка сотовый телефон. Как установлено материалами дела,  Шепляков В.А. похитив обманным путем телефон, сразу же продал его в районе кафе «Эдем».

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Шеплякова В.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий никем не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, суд обоснованно назначил Шеплякову В.А. не максимальное наказание, предусмотренное законом.  

Ссылка в жалобе осужденного на его молодой возраст, на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не влечет, с учетом содеянного, личности осужденного, смягчение Шеплякову наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Шепляков В.А. имеет рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края  от 29 декабря 2010 года в отношении  Шеплякова В. А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.В.Кулакова

Судьи                                                                  Т.Н.Веряскина

                                                                             Л.П.Пенкина