Судья Ващенко В.А.                           №и22-688-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.  Барнаул                                                                        17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,

судей Кононовой Л.С.,  Гладких Л.В.

с участием прокурора  Горской Н.В.,

адвоката Балахниной А.М.

при секретаре Трусовой О.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Макарова А.В., осужденного Семененко А.М. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от  26 ноября 2010 года, которым

СЕМЕНЕНКО  А. М., судимый;

-осужден по ч. 2 ст.318 УК РФ -  6 лет лишения свободы;

по «б» ч. 2 ст.158 УК РФ -  2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний  определено -  7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по предыдущему приговору окончательно определено - 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав  доклад   судьи     Кононовой Л.С.,  осужденного Семененко А.М., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы,  адвоката Балахнину А.М., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия  

                       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семененко признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья,  в отношении представителя власти, а именно  Г.Д.В.  милиционера - водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, совершенному   около 20 часов 07 марта 2010 года внутри салона спецавтомобиля,  нанеся потерпевшему, имевшимся у него фрагментом лезвия бритвенного станка,  не менее 1 удара в левую половину лица,  не менее 1 удара   в область правого предплечья, чем  причинил тому  резаные раны: (1) на левой половине лица, (1) на передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Кроме того, он признан виновным в тайном хищении чужого имущества  с незаконным проникновением в помещение, совершенному в октябре 2009 года, около 15 часов 30 минут из  здания в с.М Алтайского края, принадлежащего администрации сельсовета, 4 чугунных шестисекционных батарей-радиаторов  стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей,  причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде  Семененко А.М. вину в совершении преступления предусмотренного ст.318 УК РФ вину не признал.

 В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор в отношении Семененко в части осуждения по ст.318 ч. 2 УК РФ изменить, оправдать его,  указывает, что как в ходе следствия, так и в суде осужденный вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику милиции у него не было, случайно попал по потерпевшему, доводы осужденного не опровергнуты, показания потерпевшего Г.Д.В., что осужденный умышленно ударил, его являются предположением. Суд необоснованно признал в качестве доказательства вины явку с повинной, это доказательство является недопустимым, так как Семененко показал, что явка с повинной взята у него с применением физической силы со стороны сотрудников милиции. Этот факт мог подтвердить медицинский работник, о допросе которого ходатайствовал в судебном заседании осужденный, однако суд отказал в его удовлетворении.

 В кассационной жалобе осужденный Семененко А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, положил в основу обвинения по ст. 318 УК РФ его явку с повинной, которая была написана им под давлением, без адвоката и не подтверждена в судебном заседании, поэтому является недопустимым доказательством, судом необоснованно отказано ему в вызове в суд медицинского работника, который снимал с него телесные повреждения, о том, что он сразу обратился в прокуратуру по поводу недозволенных методов подтверждается талоном-уведомлением, также судом необоснованно отказано в вызове в суд свидетелей И., Г1., которые были очевидцами произошедшего, однако суд допросил только сотрудников милиции, что говорит о предвзятости судьи.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Семененко по факту хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показавшего, что в начале октября 2009 года   около 15 часов 30 минут он проходил мимо указанного им здания, вспомнил, что там должны находиться батареи. Сорвав замок, он проник в здание, обнаружил там 4 батареи, сорвал их, вынес из здания, разбил друг об друга, сложил в мешок и отнес их К.В.А., который принимал металл. К.В.А. заплатил ему 800 рублей, с суммой оценки причиненного ущерба согласен.

Показаниями представителя потерпевшего А.А.А.,  показавшего,  что работает в должности главы администрации. В октябре 2009 года  поступил сигнал о том,  что из здания были вынесены батареи. Осмотрев с рабочим указанное здание, обнаружили пропажу 4 шестисекционных чугунных батарей, обратился с заявлением к участковому.

Показаниями свидетеля М.А.А. о том, что он работает в должности рабочего. Знал о нахождении в указанном здании чугунных батарей. После осмотра  здания батарей обнаружено не было. Данное здание всегда закрывалось на замок.

     Аналогичные показания дал свидетель Н.Ю.П.

Показаниями свидетеля К.В.А. о том,  что в октябре 2009 года он работал в должности заготовителя металла в ООО «К.». В октябре 2009 года к нему домой пришел Семененко А.М., принес в мешках разбитые чугунные батареи. Точное количество батарей и вес он не помнит.

           Вина  Семененко А.М. подтверждается также:

-протоколом явки с повинной Семененко А.М. от 02.04.2010 года, в котором он сообщил, что в октябре 2009 года из указанного им здания похитил  трубы, которые  сдал  К.В.А., получив  800 рублей. (том 1 л.д. 105-106),

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2010 года, из которого следует, что в  указанном Семененко здании,  в  коридоре, отсутствуют батареи-радиаторы водяного отопления, (том 1 л.д. 76),

- справкой о стоимости одной шестисекционной батарее (радиатора) на октябрь 2009 года, составляет 400 рублей. (том 1 л.д. 90-97),

-протоколом взвешивания, согласно которому 05.04.2010 была взвешена на складских весах ОАО «Т.» аналогичная чугунная батарея (радиатор), шестисекционная, вес чугунной батареи составил 60 килограммов (т1 л.д. 85),

    -заключением эксперта № 30-10-05-9197М от 06 мая 2010 года, согласно которому оценочная стоимость 4-х, 6-ти секционных чугунных батарей на октябрь 2009 года составляет 1600 рублей (том 2 л.д. 95-101), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, действиям Семененко дал верную юридическую оценку по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

 По факту причинения телесных повреждений сотруднику милиции Г.Д.В., 07 марта 2010 года:

          Показаниями Семененко о том, что в этот день  перед этапированием в СИЗО он совместно с И. и Г1. употребили бражку, полагая, что  если они будут пьяные, их не этапируют. Однако вечером их повезли на вокзал. Первым из автомобиля вывели Г1., но он упал. Его  привели обратно, и засунули  под сиденье автомобиля. И. стал возмущаться по поводу действий сотрудников милиции. Он решил поддержать И., стал наносить удары по стеклу автомобиля, лезвием бритвы попытался вскрыть  себе вены. Возле него оказался сотрудник милиции Г.,  который пытался пресечь его действия, он нанес ему один удар рукой по лицу, в которой находился обломок лезвия. Умысла на причинение телесных повреждений сотруднику милиции у него не было, все это получилось случайно. Второго удара  лезвием Г., он не наносил. Его вытащил из автомобиля К1., который повалил его на землю и одел ему наручники. По прибытию в ОВД ему предложили написать явку с повинной. Из-за избиения  сотрудником  милиции С., он под диктовку написал явку с повинной.

Показаниями потерпевшего Г.Д.В.,  показавшего, что  07 марта 2010 года он находился на рабочем  месте в форменной одежде. В этот день в ОВД осуществлялся плановый конвой осужденных в СИЗО, он  занял место водителя,  был рассажен спецконтигент. Около 20 часов на станцию прибыл поезд со спецвагоном. Первого повели Г1., который поскользнулся и упал, стал выражаться нецензурной бранью, его вернули обратно в автомобиль.  Семененко и И. начали возмущать происходящим, пытались вылезти из автомобиля, Семененко стал наносить удары ногами по стеклам автомобиля. Ф. и Ш. пытались их успокоить, те  не реагировали. Он  залез в салон автомобиля, прижал Г1., Семененко А.М. неожиданно нанес ему удар рукой в лицо, видел, что у него в руке что-то  блеснуло. Он почувствовал резкую боль, прикрылся правой рукой, но Семененко нанес ему еще один удар по руке,  он также почувствовал боль как от пореза. Осужденных вывели из автомобиля, надели наручники и увезли в ОВД.  В больнице  ему  оказали  медпомощь. При осмотре автомобиля были обнаружены две металлические пластины от бритвенного лезвия.

Аналогичными показаниями свидетеля К1.Е.К., также показавшего, что он видел, как  в салоне автомобиля между сотрудниками конвоя и этапируемыми происходит борьба. На его требования прекратить противоправные действия, этапируемые не реагировали.  Когда Г. придерживал Г1.,  Семененко неожиданно нанес Г. удар рукой по лицу, при этом он видел, что у него что- то блеснуло в руке. Затем  Семененко нанес тому еще один удар по руке.

Аналогичными показаниями свидетеля И1.Ю.М., также показавшего, что во время произошедшего он находился на улице, видел, как из автомобиля выпрыгнул окровавленный Г., который пояснил, что Семененко ударил его бритвой по  лицу и по руке. У Г. были окровавлены голова и рука. Никто из сотрудников ОВД не бил спецконтингент, не наносили им удары.

Аналогичными показаниями свидетелей Ш.Е.Н.,  Ф.И.В.,   К2.В.П.,  П.В.И.,  Г2.С.А.

Показаниями свидетеля К3.И.Н. о том, что 07 марта 2010 года около 20 часов  он на служебном автомобиле проезжал мимо здания вокзала, увидел, что на автомобилях ОВД  работают проблесковые маячки. Подъехав к данным автомобилям, он увидел лежащих на земле в наручниках Г1., И., Семененко. Ему сообщили, что Семененко чем-то порезал сотрудника конвоя Г., при этом у Г. на лице и на бушлате была кровь.

          Показаниями свидетеля С.Р.М., пояснившего, что  07 марта 2010 года около 22 часов он был вызван в ОВД в связи с тем, что при плановом конвое осужденных были причинены телесные повреждения сотруднику милиции. 08 марта 2010 года к нему обратился Семененко А.М. который сообщил,  что желает написать явку с повинной, где он,  в его кабинете, без психологического и физического давления, написал явку с повинной,  подробно описал произошедшее, указав, что они  с И.Н.А. договорились сорвать этапирование. Для этого они нашли 2 обломка от бритвы, которыми решили порезать себе вены перед посадкой в спецвагон. Когда   Г1. вернули в спецавтомобиль обратно и тот  стал оказывать сопротивление,  Семененко и И. решили поддержать Г1., стали стучать по стенкам автомобиля, стеклам. Семененко пояснил, что он воспользовался моментом и нанес удар лезвием по лицу сотруднику милиции.

        Вина  Семененко А.М. подтверждается также:

-протоколом явки с повинной Семененко А.М. от 08.03.2010 года, в которой он сообщил о том, что когда  Г1. вернули обратно в машину, он стал сопротивляться сотрудникам милиции, они с И. решили поддержать Г1. и также стали оказывать сопротивление милиционерам. Он воспользовался моментом и нанес удар лезвием по лицу сотруднику милиции (том 1 л.д. 43).

Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имелось, она получена в соответствии с требованиями закона. При этом ссылка осужденного на то, что явка дана под давление со стороны сотрудников милиции и  в отсутствие защитника, несостоятельна,  была проверена и обоснованно отвергнута, что подтвердил свидетель С., материалами проверки, проведенной прокуратурой, постановлением следователя отказано о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции К1., И1., С., Г., Ш..

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и законом не предусмотрено участие адвоката, в связи с чем доводы осужденного необоснованны.

 -протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2010 года, согласно которому внутри служебного автомобиля на полу обнаружена черная кепка,  погон, изготовленный из материала серого цвета,  возле ножки сидения во втором ряду обнаружен фрагмент металлической пластины из металла желтого цвета размером 1х0,8см., возле стены салона обнаружена металлическая пластина светло-белого цвета размером 0,7х0,6см.  В ходе осмотра кепка, погон, 2 пластины из металла белого цвета, изъяты с места осмотра. Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия видно, что на задней посадочной двери служебного автомобиля отсутствует оконное стекло ( т 1 л.д. 20-29),

-протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2010 года, согласно которому был осмотрен кабинет в ОВД, где находится одежда Г.Д.В., а именно: бушлат серого цвета, часть воротника ближе шее в пятнах бурого цвета, влажных, похожих на кровь. Левая часть бушлата полностью бурого цвета, влажная. Нагрудный карман  на половину оторван, погон со стороны застежки оторван.  Верхняя правая часть имеет пятна бурого цвета, влажные, похожие на кровь, множественные, размытые, соединенные между собой. Также бурые пятна в виде мазков имеются на рукавах. На шапке  с кокардой нижняя часть шапки слева по краю имеет на мехе бурые пятна в виде мазков. Также бурое пятно имеется на подкладе шапки слева в височной стороне. На  куртке серого цвета, на брюках, на шарфе   имеются пятна бурого цвета. Г.Д.В. пояснил, что именно в данной одежде он находился в момент нанесения ему телесных повреждений 07.03.2010 года (том 1 л.д. 30-40),

-постовой ведомостью от 07.03.2010 года, согласно которой милиционер-водитель ОВД Г.Д.В. 07.03.2010 года находился в составе конвоя (том 2 л.д. 2),

-заключением эксперта № 257/90 от 04.04.2010 года о том, что  у Г.Д.В. обнаружены  резаные раны: (1) на левой половине лица, (1) на передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, возникли от 2-х воздействия предмета (орудия) с острой, режущей поверхностью и могли быть причинены 07.03.2010 года (том 2 л.д. 64-65).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, действия Семененко  по факту причинения телесных повреждений сотруднику милиции Г.Д.В. верно  квалифицировал по ч. 2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что  Семененко А.М. мог причинить телесные повреждения потерпевшему в результате неосторожности, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Не нашла своего подтверждения и версия  Семененко А.М. о применении насилия со стороны сотрудников милиции при написания явки с повинной, данное обстоятельство проверено судом и опровергается показаниями свидетелей С.Р.М., Ш1.К.В.

Показаниям  потерпевшего Г.Д.В., сотрудников милиции К1.Е.К., И1. Ю.М., К2.В.П., Г2.С.А., К3.И.Н., Ф.И.В., П.В.П., С.Р.М., Ш1.К.В., свидетеля Ш.Е.Н. оснований не доверять у суда не имелось, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оценены судом в совокупности с другими, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне, несостоятельны.

Ссылка в жалобах адвоката и осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Семененко о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, в том числе И., Г1., врача больницы, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, вина осужденного в содеянном подтверждена другими доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у осужденного, стороны защиты дополнений не было (л.д.127), поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семененко в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти.

Факт наличия у осужденного Семененко  телесных повреждений, о чем он указывает в кассационной жалобе, на доказанность его вины не влияет. В судебном заседании установлено, что осужденным было применено насилие в отношении сотрудника милиции, после чего в целях пресечения противоправных действий, в отношении него  была применена физическая сила и специальные средства-наручники.

Обстоятельствами, смягчающими наказание,  суд признал явку с повинной от 08.03.2010 года, явку с повинной от 02.04.2010 года, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал  рецидив преступлений.

Семененко А.М.  судом признан  вменяемым.

При назначении вида и меры наказания,  суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, а  также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

          При этом  суд, с учетом того, что  Семененко А.М. совершил преступления, относящиеся  к категории средней тяжести и тяжкого, его отрицательной характеристики по месту проживания и отрицательной характеристики из ОВД,  как лица склонного к совершению административных правонарушений и преступлений, мнения потерпевшего Г.Д.В., настаивающего  на строгом наказании, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости  назначения ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 26  ноября 2010 года в отношении  СЕМЕНЕНКО  А.М. - оставить без изменения, кассационные  жалобы осужденного  и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.В. Науменко

Судьи        Л.С. Кононова

        Л.В. Гладких