г. Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.,
судей Плоских И.М., Колосничих И.П.,
при секретаре Тишковой И.О.,
с участием прокурора Дробышевой О.Е.,
адвоката Максимовской Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Бийского района Алтайского края Фатеева С.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бодрова С.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года которым
Бодров С. В., не судимый,
-осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Дробышевой О.Е., адвоката Максимовской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бодров С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевшего место 25 января и не позднее 01 апреля 2010 года в Бийском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бодров С.В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Бийского района Алтайского края Фатеев С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что суд в приговоре не дал должной оценки показаниям Бодрова, данным в судебном заседании о том, что 25 января 2010 года он лишь помог С. приобрести наркотическое средство. Говорит, что суд не привел доказательств, подтверждающих намерение осужденного сбыть наркотическое средство С. Считает, что данный эпизод подлежит исключению из обвинения.
Кроме того, ссылается на то, что в приговоре не указаны листы дела, где находятся протокол осмотра предметов (наркотического средства массой 0,15 грамм), а также заключение химической судебной экспертизы №71 от 16 февраля 2010 года, а потому не возможно определить, исследовались ли данные документы в судебном заседании.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бодров С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на сбыт наркотических средств не было, его действия должны быть расценены как оказание посреднических услуг в интересах лица, для которого приобретал наркотическое средство с целью совместного употребления. Кроме того, версия о его соучастии в приобретении наркотического средства в ходе судебного заседания не опровергнута, а обстоятельства, относящиеся к фактам проверочных закупок от 25 января и 01 апреля 2010 года, которые бы свидетельствовали о его умысле на сбыт наркотического средства, не установлены.
Говорит, что свидетели: Ж., С., Г. своими показаниями могут лишь свидетельствовать о проведении определенных следственных действий; свидетели С., Д., Н. подтверждают лишь законность проведения в отношении него ОРМ, а акты проверочных закупок, протоколы личного досмотра С. являются лишь свидетельством порядка проведения проверочных закупок. Однако показания указанных лиц и письменные материалы не могут быть свидетельством обстоятельств относящихся к объективной стороне преступления.
Просит признать показания свидетеля П. недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств по делу, поскольку данный свидетель в материалах уголовного дела не значился, и при ознакомлении с материалами дела, он с его показаниями не знакомился, в связи с чем не был готов к защите своих интересов в полном объеме по предъявленному ему обвинению, что является существенным нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, нарушением принципа равенства сторон.
Утверждает, что обыск был проведен с существенными нарушениями УПК РФ, о чем он подробно пояснял в ходе судебных прений, а именно: ему не были разъяснены процессуальные права и права гарантированные ст. 51 Конституцией РФ, следственные действия проводились в отсутствие защитника. По его мнению, все доказательства, добытые при обыске, должны быть признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств, подтверждающих его вину.
Кроме того, полагает, что суд не дал оценки действиям лиц, производившим обыск, а лишь сослался на показания заинтересованных в исходе дела: оперативных работников производивших следственные действия.
Говорит, что сторона обвинения в обоснование его вины привела лишь доказательства сформированные работниками милиции, в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовного закона, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и основаны на предположениях, догадках.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бодрова и квалификации его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Факт передачи Бодровым наркотических средств С. в установленные судом дни подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. Признает его и сам осужденный, утверждая лишь, что он не сбывал, а помогал С. приобрести наркотики.
Показаниям Бодрова суд, вопреки мнению прокурора, дал соответствующую оценку и обоснованно отверг их, как не подтвердившиеся.
Так, из показаний С., Н., Ж., С., Г., С., суд установил, что 25 января 2010 года и 1 апреля 2010 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку имевшейся информации о незаконной торговле наркотическими средствами Бодровым. После того, как С. были вручены деньги, помеченные люминесцентной краской, он встретился с Бодровым, которого попросил продать наркотики, на что тот согласился. При этом 25 января 2010 года наркотическое средство Бодров сбыл С. не при первоначальной встрече, когда были переданы деньги, а позже, в определенное время и месте, о чем осужденный сообщил С. по телефону. 1 апреля 2010 года наркотики были переданы непосредственно при встрече, в момент передачи денег. Приобретенное наркотическое средство С. выдал правоохранительным органам. При производстве обыска по месту жительства Бодрова, осужденный лично выдал деньги, ранее врученные С., что подтверждалось соответствующими пометками в виде слова «наркотик», а также данными акта вручения денежных средств от 1 апреля 2010 года.
Согласно показаниям С., свидетеля П., Бодров незаконно сбывал наркотическое средство неоднократно и до установленных судом обстоятельств.
При этом С. наставил, в том числе и при проведении очной ставки с Бодровым, на том, что он обращался к осужденному не с целью оказания помощи в приобретении наркотиков у третьих лиц, а с просьбой о продаже.
Не доверять показаниям свидетеля С., также как и другим доказательствам, положенным в основу приговора, нет оснований. Факт передачи Бодровым наркотических средств не в момент обращения С. с просьбой о продаже, а несколько позже, не опровергает вину Бодрова в незаконном сбыте наркотических средств.
Всем доказательствам суд дал правильную оценку. Указал мотивы, почему принял одни и отверг другие. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, квалификацию им содеянного, не усматривается.
Мнение Бодрова о недопустимости тех доказательств, на которые он ссылается, не основано на законе. Как видно из протокола судебного заседания П. был допрошен в суде по инициативе государственного обвинителя как дополнительный свидетель. При этом участники процесса возражений по этому поводу не высказывали. Что касается обыска, то он проведен с учетом требований ст.182 УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бодрова проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии на то оснований, что подтверждается материалами дела.
Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, предусмотренном ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Что касается довода об отсутствии в приговоре ссылок на листы дела, то это не является обязательным. Доказательства, на которые ссылается прокурор, были предметом исследования в суде, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.
При назначении вида и размера наказания, суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.
Назначенное Бодрову наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2010 года в отношении Бодрова С. В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих