Судья Жежера В.П. Дело № и22-750-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Татарниковой А.В.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Барсова Д.Ю. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2010 года, которым
БАРСОВ Д.Ю., судимый;
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Барсова Д.Ю., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Татарникову А.В., просившую приговор суда отменить, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Барсов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 7 июня 2010 года в 1 часу, теленка, привязанного за усадьбой дома в с.С., стоимостью 5000 рублей, принадлежащего потерпевшему К.Н.И.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Барсов Д.Ю. вину признал частично и показал, что кражу теленка он совершал, но не один. В краже также принимали участие В.О. и Д.П.
В кассационной жалобе осужденный Барсов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание показания свидетелей, потерпевшего, не учел то, что его вина не доказана.
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления и применил требования ст. 66,62 УК РФ, ст.61 УК РФ, считает, что неправильное применение закона повлекло назначение несправедливого наказания.
Считает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, тогда как он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ущерб возмещен полностью, его молодой возраст.
Указывает, что в показаниях свидетелей Д., Б. имеются разногласия, а свидетель В. вообще не присутствовала в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Барсова в содеянном подтверждается: показаниями осужденного, согласно которых он признавал факт того, что 06 июня 2010 года вечером он и В., на автомобиле, забрали Д.П. и вместе приехали в с.С., где он и Д. вышли, Д. перерезал ножом веревку на теленке, привел его к машине. Он помог тому погрузить теленка в багажник автомобиля. Теленка отвезли к знакомому Д., получили за это 3000 рублей, поделили на троих по 1000 рублей. Затем он с С. вновь продал теленка за 4000 рублей. Вернувшись из г.Н., участковому Б. он признался в данной краже совместно с Д. и В.. Он согласился взять вину на себя, следователь знал, что кража была совершена не им одним. Следователь написал показания не с его слов, и он расписался. После того, как получил обвинительное заключение, решил, что нет смысла брать вину только на себя.
Суд обоснованно данные показания оценил критически.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Барсов Д.Ю. (л.д. 118-121) в присутствии защитника, показал, что 6 июня 2010 года решил похитить теленка в с. С., чтобы затем продать. Кражу теленка он совершил сам. Д. и В., которые были с ним, он не говорил, что совершает кражу. Он и В. затем оставили теленка у С1.В. На следующий день он созвонился с М.А. и попросил помочь продать теленка. Затем он приехал в поселок, где продал через М.К1. М1.Д. похищенного им теленка за 4000 рублей. О том, что теленок краденый, он никому не говорил.
Аналогичные показания дал в качестве обвиняемого Барсов Д.Ю. в присутствии защитника ( л.д. 139-141).
Из показаний потерпевшего К.Н.И. следует, что 06 июня 2010 года около 23 часов он привязал за сараем 4-х месячного теленка с другими животными. Утром 7 июня 2010 года его жена обнаружила, что веревка отрезана и теленка нет. Участвовал при осмотре места происшествия с сотрудниками милиции, видел следы от кроссовок и следы машины. Следователь сообщил, что нашли человека, который похитил теленка, он в г.Н. Теленка нашли в соседнем поселке, откуда он его забрал. Стоимость теленка 5000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным.
Свидетель Д.П.А. показал, что в начале июня 2010 года В.О. позвонила ему и попросила съездить в с. С.. Встретились вечером. Он был за водителя, также были В.О. и Барсов Д. Приехали в с.С., где он и В.О. курили на трассе, а Барсов Д. ушел и отсутствовал 10 минут. Он за ним не наблюдал. Барсов Д. пришел к машине с теленком, попросил закинуть теленка в багажник, и он помог ему. Он за теленком не ходил и его не похищал. Потом они приехали в р.п. С.О., где оставили у кого-то теленка, его высадили возле малосемейки. Утром он, В. и Барсов Д., взяв теленка, поехали в п. М., где оставили теленка. За теленка он деньги не получал.
Суд, оценив показания свидетеля Д.П.А., данные в суде и на предварительном следствии, принял за достоверные его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями Барсова Д.Ю., свидетеля В.О.Ю., данными ими на предварительном следствии и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Наличие противоречий, на которые ссылается в жалобе осужденный, не влияют на существо принятого решения, доказанность вины Барсова, поскольку данные противоречия судом устранены, касаются незначительных деталей произошедшего, а именно кто конкретно ему звонил, что они оставляли теленка в р.п.С.О., затем увезли в п.М.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.О.Ю., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 37-39) о том, что 6 июня 2010 года около 14 часов ей позвонил Барсов и попросил вечером съездить в р.п. С. О. за Д.П. Она подъехала к Барсову, тот сел за руль и они поехали к Д.. Затем втроем они приехали в с. С., остановились на полевой дороге. Барсов вышел из автомобиля, вернувшись через 10-20 минут, вместе с Д. что-то погрузил в багажник автомобиля. Барсов ей сказал, что погрузил теленка, который принадлежит ему. В р.п. С. О. высадили Д., а сами поехали к С1.В., где Барсов выгрузил теленка. По дороге она спросила у Барсова, где он взял теленка, тот ответил, что он его похитил. За теленка она денег от Барсова не получала. За поездку он ей также не заплатил.
Данные показания суд оценил в совокупности с другими, указав, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они согласуются с показаниями Барсова Д.Ю., свидетеля Д.П.А., данными ими на предварительном следствии.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ огласил данные показания свидетеля В., в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании свидетель В. не присутствовала, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
Свидетель С.П.Г. показал, что летом 2010 года на своем автомобиле возил Барсова в с. Р., где тот продал теленка возрастом около 3-х месяцев. Барсов ему заплатил 2000 рублей. Д.П. и В.О. он знает, их в этот момент с ними не было.
Из показаний свидетелей К1.В.М., М.А.С., данных на следствии и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что они помогали Барсову продать теленка летом 2010 года.
Из показаний свидетеля М1.Д.В., оглашенных в судебном заседании, (л.д. 50-51) следует, что примерно 09 июня 2010 года К1.В. предложил ему приобрести бычка возрастом около 3 месяцев за 4000 рублей, на что он согласился. Теленка продавали парни, им он отдал деньги. 21 июня 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли данного теленка.
Свидетель Б.В.Н. - участковый уполномоченный показал, что в конце июля 2010 года узнал от оперативного работника К2. и следователя Г., что в краже теленка подозреваются трое: Барсов Д., В.О. и Д.П. В начале августа он приехал к Барсову домой и предложил все рассказать о краже теленка, тот сказал, что кражу теленка совершили втроем: он, Д.П. и В.О. Следователь Г. говорил с Барсовым, изъял у него кроссовки. От следователя ему стало известно, что Барсов все берет на себя, а В. и Д. все валят на него.
Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля, на что ссылается в жалобе осужденный, не имеется.
Свидетель Б1.А.М. показала, что в августе 2010 года присутствовала при опросе участковым Б. её сына Барсова Д., ей стало известно, что кражу теленка совершили сын, Д. и В., теленка продали, деньги разделили на троих.
Свидетель Г.Е.Г. следователь показал, что давления на Барсова Д. не оказывал, тот рассказал, что кражу теленка совершил он, Д. помог загрузить теленка. Барсов написал явку с повинной, добровольно выдал ему обувь - кроссовки, в которых совершал кражу.
Вина Барсова Д.Ю. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности в 50 метрах северо-западнее дома в с. С., где на участке местности на расстоянии 250 метров западнее указанного дома обнаружено два следа обуви, след транспортного средства, окурок и шелуха от семечек, которые были сфотографированы (л.д. 9-17);
- справкой, согласно которой стоимость 4-х месячного теленка составляет 5000 рублей (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2010г., согласно которому у М1.Д.В. был изъят четырехмесячный теленок красной масти, при этом М1.Д. пояснил, что купил его у парня по имени Д. (л.д. 52-54);
- распиской потерпевшего К.Н.И. от 21.06.2010г., согласно которой ему был возвращен теленок (бычок) возрастом 4 месяца красной масти, ранее похищенный у него (л.д. 56);
- заключением трасологической экспертизы №Э-73 от 05.08.2010г. и фототаблицей к нему, согласно которому фрагменты прорезиненной веревки, представленные на экспертизу, могли составлять ранее единое целое (л.д. 71-74);
- протоколом выемки от 11.08.2010г., согласно которому у Барсова Д.Ю. в присутствии понятых в кабинете ОВД была изъята пара кроссовок черного цвета (л.д. 99-102).
- заключением трасологической экспертизы №Э-86 от 26.08.2010г. и фототаблицей к нему, согласно которому след обуви №1 мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у Барсова Д.Ю., след обуви №2 оставлен не кроссовками, изъятыми у Барсова Д.Ю., а другой обувью (л.д. 81-84);
- протоколом явки с повинной Барсова Д.Ю. от 10.08.2010г., согласно которому он сообщил о том, что в начале июня 2010 года похитил в с.С. теленка, при этом о своих преступных целях, приехавшим с ним В.О. и Д.П. не говорил. В дальнейшем он продал теленка (л.д. 115);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Барсова Д.Ю. и фототаблицей к нему, согласно которым он указал на место, расположенное в 50 метрах северо-западнее дома с.С. и пояснил, что с данного места 07.06.2010г. он, перерезав веревку, похитил теленка, которого затем погрузил со знакомым в багажник автомобиля, уехал и затем теленка продал ( л.д. 122-127).
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что вина Барсова Д.Ю. полностью нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера доходов, наличия у потерпевшего иждивенцев.
При определении вида и меры наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.
Барсов Д.Ю. вину признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен. Данные обстоятельства, а также молодой возраст Барсова Д.Ю. суд признал смягчающими наказание и учел их при назначении наказания.
Так же судом в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.
Судом также взято во внимание, что Барсов Д.Ю. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОВД характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и поэтому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Барсову Д.Ю. наказания суд не нашел, не находит данных оснований и судебная коллегия, поэтому доводы жалобы осужденного необоснованны.
Обоснованно суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что судом были применены положения ст. 66,62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ несостоятельны, это противоречат тексту приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2010 года в отношении Барсова Д.Ю. - отставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких