дело № 22-908/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул             24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей: Пенкиной Л.Н., Колосничих И.П.,

при секретаре Губановой Т.П.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

осужденного Косенкова Р.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Косенкова Р.В. и кассационное представление прокурора  на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года, которым

КОСЕНКОВ Р.В.

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено  неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2005 года и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалоб и представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,  судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Косенков Р.В. признан виновным в незаконном хранении  без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,14 грамма, что является крупным размером, которое изъято 29 июля 2009 года во время проведения обыска по месту его жительства в г.Заринске.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании Косенков Р.В. вину в совершении преступления не признал.

         В кассационных жалобах (основной и дополнительной)  осужденный просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалоб, доказательства, положенные в основу приговора: протокол обыска от 29 июля 2009 года, протокол осмотра и приобщения к уголовному делу обнаруженных предметов в качестве вещественных доказательств, заключения судебно-химической и наркологической экспертиз - являются недопустимыми, так как получены до возбуждения данного уголовного дела в рамках расследования другого дела; кроме того, при проведении обыска существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку понятые пришли в квартиру спустя продолжительное время после начала производства обыска, в протоколе обыска не зафиксированы подробности его производства, а именно: последовательность его проведения, не указано лицо, непосредственно обнаружившее наркотическое средство,  а также вид и упаковка наркотика; в протоколе обыска не указано, что наркотическое средство упаковано в два фрагмента фольги в то время, как в судебном заседании эксперт пояснил, что на исследование вещество поступило в двух фрагментах; в приговоре неверно изложены показания свидетеля М., который в судебном заседании однозначно не утверждал, что именно он обнаружил наркотическое средство, и что оно находилось в двух фрагментах фольги. Осужденный указывает также, что в судебном заседании, вопреки ходатайству стороны защиты, не допрошены свидетели К. и Л., участвовавшие в качестве понятых в производстве обыска, которые в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела судом сообщили, что они пришли в квартиру, когда в ней уже находились сотрудники милиции. Считает, что материалы дела сфальсифицированы, наркотические средства были подброшены, что подтверждают свидетели  К.В. и К.Е. и ссылается на заинтересованность свидетелей обвинения - сотрудников милиции; указывает, что до момента начала производства обыска у него имелась возможность избавиться от наркотического средства, если бы оно у него было, так как дверь квартиры сотрудникам милиции открыли не сразу, а также на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Бирюкова В.В. о том, что наркотическое средство в квартире мог оставить его (Косенкова) знакомый по имени Б.

         В кассационном представлении прокурор просит приговор  суда отменить, указывает на то, что, признав Косенкова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ осужденному назначено по совокупности с приговором от 23.05.2005 года, хотя Косенков Р.В. был осужден приговором от 23.05.2007 года.

В документе, названном возражениями на кассационную жалобу и кассационное представление, адвокат выражает свое согласие с доводами осужденного и прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления,  судебная коллегия  принимает следующее решение.

Вина  Косенкова Р.В. в совершении указанного судом преступления, несмотря на непризнание ее осужденным, подтверждается совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств: показаниями свидетелей К.Д., У., М., Б.П., Б.А., Г., С., О., Б.В., эксперта Б.Е., протоколами обыска, осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств, медицинского освидетельствования, заключением судебно-химической экспертизы.

Из указанной совокупности доказательств следует, что при производстве обыска по месту жительства Косенкова Р.В. 29 июля 2009 года обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2,14 грамма, что является крупным размером.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В материалах данного уголовного дела имеется постановление, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ  о выделении в отдельное производство материалов в отношении Косенкова Р.В. с вещественными доказательствами из уголовного дела, возбужденного 22 июня 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ. Таким образом, протокол обыска от 29 июля 2009 года, протокол осмотра и приобщения к уголовному делу обнаруженных предметов в качестве вещественных доказательств, заключение судебно-химической экспертизы и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29 июля 2009 года в силу ч.5 ст.154 УПУ РФ допускаются в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы жалоб осужденного относительно нарушения процедуры проведения обыска в квартире, а также порядка составления протокола обыска являлись предметом обсуждения суда. В приговоре суд привел достаточные мотивы в обоснование своей позиции об отсутствии нарушений УПК РФ при производстве обыска, не согласиться с которыми у судебной коллегия оснований не имеется.

Показания свидетелей К. и Л. в настоящем судебном заседании не исследовались, поэтому в силу ч.3 ст.240 УПК РФ не могли быть положены судом в основу приговора. Как следует из протокола судебного заседания, суд по ходатайству стороны защиты неоднократно предоставлял стороне время для обеспечения явки дополнительных свидетелей К. и Л. в судебное заседание, а также оказывал содействие в вызове названных свидетелей, однако они в судебное заседание не явились, при этом адвокат и подсудимый не возражали закончить судебное следствие без допроса этих свидетелей. Таким образом, соответствующие доводы жалоб осужденного  являются несостоятельными.

Сопоставив и проанализировав доказательства: протокол обыска, показания свидетелей К.Д., У., М., Б.П., Б.А., Г., эксперта Б.Е. и заключение химической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом исследования эксперта являлось именно то вещество, которое было изъято в ходе обыска по месту жительства Косенкова Р.В. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что при обнаружении фрагмента фольги с находящимся в нем веществом, он развернул фольгу и увидел, что внутри имеется еще один, меньший по размеру, фрагмент фольги, что соответствует описанию поступившего на исследование вещества и его упаковки, содержащемуся в заключении химической экспертизы.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, факта фальсификации материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Свидетели К.В. и К.Е. не подтверждали того, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе обыска, было подброшено, как утверждает в жалобах осужденный, а лишь не исключали такой возможности. При этом судебная коллегия отмечает, что показания названных свидетелей справедливо оценены судом критически с приведением в приговоре мотивов такой оценки, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не усматривает судебная коллегия, как и суд первой инстанции, заинтересованности в исходе дела свидетелей - сотрудников милиции, поскольку их показания в целом последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждающими виновность Косенкова Р.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд принял во внимание показания свидетеля Б.В., из которых следует, что накануне проведения обыска к Косенкову Р.В. приезжал знакомый по имени Б., у которого Косенков Р.В. мог приобрести наркотическое средство для собственного употребления.

Все доказательства, представленные сторонами,  судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и принятия решения.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Косенкова Р.В., отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, и расценил его позицию как защитную, при этом в достаточной степени мотивировав в приговоре свой вывод.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Косенкова Р.В. в совершении указанного в приговоре преступления и правильно  квалифицировал его действия по  ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в  крупном размере.

Наказание  осужденному  судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Заслуживает внимания довод кассационного представления о неверном указании в резолютивной части приговора редакции закона при признании Косенкова Р.В. виновным по ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части указания редакции закона при признании Косенкова Р.В. виновным.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор в части указания даты приговора, по которому частично присоединено неотбытое наказание на основании ст.70 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела и вводной части настоящего приговора очевидно, что Косенков Р.В. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 23 мая 2007 года.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным  в кассационных жалобах осужденного и кассационном представлении прокурора, не имеется.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор   Заринского городского суда Алтайского края от  21 декабря  2010  года в отношении  КОСЕНКОВА Р.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора - считать, что Косенков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 11.05.2010г.).

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 23 мая 2007 года.   

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:                                              Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                            Л.Н. Пенкина  

                                                                                       И.П. Колосничих