Дело № 22-779/ 2011г

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                               17 февраля 2011 года                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Кулаковой  Е. В.,    

Судей   Фефеловой Л.М. Дедовой И.К

при секретаре Губановой Т.П.

с участием  прокурора Ильиных С.А. , осужденного Бельчикова И.И.

( посредством видеоконференц-связи), адвоката Таракановского  Г.Н , защитника Панченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании  от  17 февраля 2011 года

кассационные жалобы   осужденного Бельчикова И.И. ,адвоката Таракановского Г.Н., Т.М.,  защитника Панченко Ю.А.

на приговор  Железнодорожного районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года,  по которому

Бельчиков И. И.

 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ(в редакции от 27.05.1998 г.), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Бельчикову исчислять с 13 января 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28.12.2000 г. по 05.01.2001 г.

     Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., объяснения осужденного Бельчикова И.И., адвоката Таракановского  Г.Н.,  защитника Панченко Ю.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Ильиных С. А.. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

      По приговору суда Бельчиков И.И.. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть  потерпевшего.

      Преступление , как установлено в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах:

09.12.2000 около 16 часов находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Бельчиков И.И. и  Г.   пришли к знакомому Г. - К. по адресу: г. Х., ул.С-кой, 1-1.

В этот же день по указанному выше адресу в период времени с 16 часов до 16 часов 40  минут между Г.  и Бельчиковым с одной стороны и К. с другой произошел конфликт, в ходе которого у Бельчикова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.  возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.  

          Реализуя возникший умысел,  действуя из личных неприязненных отношений к К., Бельчиков нанес К.  не менее двух ударов неустановленными твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в жизненно-важные органы - область   лица и головы потерпевшего, затем, схватив К.  руками за одежду, с силой не менее трех раз ударил его головой, лицом и правой передней поверхностью грудной клетки о дверной косяк и прилегающую стену, после чего приподнял К. за руку и ногу над полом и бросил его об пол, ударив о поверхность пола затылком, после чего нанес не менее одного удара ногой в область лица К.

Своими умышленными действиями Бельчиков причинил К. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупую травму груди , которая причинила вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения у живых лиц обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, ссадины в области таза (3), не причинившие вреда здоровью.   

     Смерть К. наступила в городской больнице №1 г. Х.  14 декабря 2000 г. в 13 часов 40 минут от причиненной умышленными действиями Бельчикова закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, приведшей к отеку и набуханию вещества головного мозга, двусторонней сливной фибринозно-гнойной пневмонии с общей интоксикацией организма.

В  кассационной жалобе осужденный Бельчиков  И.И просит приговор отменить, его оправдать. Приговор считает незаконным, выводы суда- несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они основаны на голословных и противоречивых показаниях свидетеля Г.

О том же просит в своей кассационной жалобе адвокат Таракановский Г.Н.  Адвокат также  называет приговор основанным на голословных, противоречивых и во многом абсурдных показания Г. Приводя показания свидетеля Г.,  адвокат  утверждает, что они опровергаются другими доказательствами. Адвокат полагает, что суду следовало критически отнестись не к показаниями родственников Бельчикова, а к показаниям Г., поскольку данный свидетель ранее неоднократно участвовал в  драках, в 2000году осуждался  по ч1 ст. 213 УК РФ, в материалах дела имеется его заявление о том, что он оговорил Бельчикова, так как его били сотрудники милиции,  о своих действиях в отношении К. дает противоречивые показания, скрывался у Б-вых, отмывал руки, чистил ногти и подстригал их, перед тем как идти в милицию переоделся в одежду Б-вых,  будучи арестованным в 2000 году узнал о том, как уничтожать улики. Адвокат ссылается на то, что жена Г. характеризует его  как лживого человека.  У Г.  имелся мотив для совершения преступления ( долг К.), а у Бельчикова мотива не было.

В кассационной жалобе защитник Панченко Ю.А. просит  приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда , изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела  и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Бельчикова к совершению данного преступления.

Защитник приводит показания Бельчикова о том, что   телесные повреждения К.  причинил не он ,а Г., и ссылается на то, что показания Бельчикова о механизме причинения  Г. телесных повреждений К. согласуются с материалами уголовного дела , в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы. Защитник ссылается также на то, что Бельчиков на следующий день рассказал обо всем родителям, в том числе и о том, что Г.  просит его создать себе ( Бельчикову) алиби, чтобы Г. было проще избежать уголовной ответственности. Суд необоснованно подверг критической оценке показания Бельчикова , свидетелей Б.Н.Д, Б.И.Г.,Т. Свидетели Б-вы- родители осужденного, подтвердили показания Бельчикова и пояснили, что Г. неоднократно просил у них прощения, говорил , что именно он избил К., с целью избавления от улик с  их разрешения жил у них некоторое время. Свидетель Т.  показала, что видела,  как Г. срезал ногти, вычищал подногтевое содержимое.  Кроме того, невиновность Бельчикова, по утверждению защитника, подтверждается заключениями биологической экспертизы, согласно которой на куртке и ботинках Бельчикова кровь не обнаружена, судебно- медицинской экспертизы об отсутствии, в том числе на казанках, у Бельчикова телесных повреждений. Защитник ссылается также  на   справку оперуполномоченного Ч. о том, что им установлено, что преступление совершил Г.

Защитник полагает, что неверная оценка судом показаний Бельчикова, свидетелей Б-вых, Т. и других доказательств повлекла несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценивая показания свидетеля Г., суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что к показаниям этого свидетеля  следовало отнестись критически. Так, защитник ссылается на то, что показания Г.  непоследовательные и противоречивые, и считает, что это объясняется стремлением Г. избежать уголовной ответственности и наказания. Оценивая показания Г., суд не учел его характеризующий материал и не принял во внимание наличие у Г.  оснований для оговора Бельчикова. Также, по мнению защитника, необоснованно признаны  доказательством вины Бельчикова показания свидетелей Р., Ш., Б., поскольку данные лица не были очевидцами преступления.

В возражениях на кассационные жалобы  государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела , обсудив доводы  , приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ  всесторонне и полно проверил доказательства, дав им надлежащую, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности  оценку, и пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупностью  доказательств вины осужденного Бельчикова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключением эксперта №2292/7, установлено, что  у К. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гидрома справа 100 мл. (по клиническим данным), пластинчатая субдуральная гематома справа -5 мл., субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, ушибы коры головного мозга правой лобной, височной, затылочной долей с деструкцией мозговой ткани, ушибленные раны правой надбровной области, верхней губы, левой ушной раковины, кровоподтеки (5) и ссадина лица, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева, лобной области справа, затылочной области слева, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни( п.1.1). Данная травма образовалась не менее чем от 6 воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Кроме того,  тупая травма груди: неполные разгибательные переломы 5,6 ребер по передне-подмышечной линии справа, с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани, которая причинила вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения у живых лиц обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (п.1.2) и могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, ссадины в области таза (3), не причинившие вреда здоровью (п.1.3).   

Смерть К. наступила в городской больнице №1 г. Х. 14 декабря 2000 г. в 13 часов 40 минут от  закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, приведшей к отеку и набуханию вещества головного мозга, двухсторонней сливной фибринозно-гнойной пневмонии с общей интоксикацией организма (т.1 л.д.174-175).

Свидетель Г., являвшийся очевидцем преступления, в судебном заседании подробно рассказал о действиях Бельчикова в отношении К.   Так, из показаний Г.  следует, что в его присутствии Бельчиков наносил удары К. Бельчиков бил К. об стенку, об косяк. Он пытался остановить Бельчикова ,но тот его оттолкнул , ударил, вывихнул руку. Бельчиков взял К., перевернул, ударил головой об пол, пнул его по лицу.  Аналогичные показания Г. неоднократно давал в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу проверки на месте показаний Г. (т.2 л.д.54-71), Г , указав на дом 1 по ул.С-ой, пояснил, что именно в данном доме вечером 09.12.2000 г. Бельчиков избил потерпевшего К.

Из протокола очной ставки между Бельчиковым и Г.  (т.2 л.д.140-143)следует, что  Г.  полностью подтвердил свои показания о том, что именно Бельчиков 09.12.2000 г. в квартире К.  избил последнего, указал на механизм причинения телесных повреждений.        

 Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Г. от 16.09.2010, Г. продемонстрировал при помощи манекена механизм причинения телесных повреждений Бельчиковым И.И. К. (т.2 л.д.72-79).

Заключением №2292/85 от 24.09.2010 дополнительной медицинской судебной экспертизы, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у К. и описанные в п.1.1 - 1.3 заключения эксперта могли образоваться при обстоятельствах, указанных Г. в ходе его допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента (т.2 л.д.150-151).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания   свидетеля Г. - очевидца преступления. При этом суд  тщательно исследовал все показания и заявления данного свидетеля, включая и те, в которых он  утверждал о непричастности Бельчикова к преступлению и  ссылался на то, что преступление  в отношении К. совершил  мужчина по имени Илья.

 В судебном заседании Г.  подтвердил, что все изобличающие Бельчикова показания он  давал добровольно, без какого- либо давления на него со стороны сотрудников милиции, а заявление в прокуратуру о  непричастности Бельчикова к совершению преступления и последующие  об этом показания давал по просьбе Б-вых.

 Правдивость показаний свидетеля Г.  подтверждаются и результатами психолого-физиологической судебной экспертизы от 30.09.2010 года.

Так, согласно заключению проведенной в отношении свидетеля Г.  психолого-физиологической судебной экспертизы, Г. действительно знает, что в декабре 2000 г. К.  избил один человек, он знает, что имя этого человека начинается на букву «И». Г. действительно знает, что Бельчиков И.И. избивал К. ногами, а также о дверной косяк. При этом Г. скрывает о том, что сам в декабре 2000 года ударил К.  рукой. Также Г. действительно знает, что Бельчиков И.И. причинял телесные повреждения и ему, выворачивая руку. Г. действительно изменял показания о том, что К.  избил незнакомый мужчина по имени Илья по просьбе родственников Бельчикова И.И. (т.2 л.д.158-168).

Кроме того,   показаниями свидетелей Р.,  Г-вой подтверждаются ряд деталей, на которые указывал в своих показаниях свидетель Г. Так. из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что в его присутствии Г.  и Бельчиков  вели  разговор о  произошедшей накануне драке  с посторонним мужчиной,, при этом Г.   жаловался на боль в руке и спрашивал Бельчикова,  за что то  бил и его ( Г.).  Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Г. о том,  что он пытался остановить Бельчикова , когда тот избивал К., но Бельчиков оттолкнул и ударил  и его, отчего он испытал боль в руке. Из показаний свидетеля Г-вой  усматривается, что  со слов ее мужа Г.  ей известно, что он и Бельчиков были  у К., оттуда  Г. возвратился вместе с Бельчиковым, у которого были сбиты казанки на правой руке. Из показаний данного свидетеля также следует, что родители Бельчикова обращались к Г.   с просьбой сказать, что  Бельчикова с ним не было.

Оценивая доказательства и отдавая преимущества одним из них и отвергая другие, суд  подробно мотивировал свои выводы  в приговоре. Судебная коллегия  находит выводы суда  обоснованными и аргументированными. Так, суд критически отнесся к  показаниям осужденного Бельчикова,  отверг их в силу их противоречивости и непоследовательности.  Так, суд обоснованно указал на то, что Бельчиков выдвигал разные версии своей непричастности к совершению преступления, ссылался на алиби, которое было опровергнуто, в частности показаниями свидетеля С., показавшего, что 9 декабря 2000 года он вместе с Бельчиковым не находился,  дал неправдивые показания по просьбе отца осужденного;  свидетеля И. на предварительном следствии, из которых следует, что Бельчиков просил подтвердить его алиби, рассказав в подробностях, что нужно говорить,  он дал соответствующие показания в прокуратуре , хотя   дома у Фоменко никогда не был и с нею не знаком; свидетеля Бельчиковой о том, что по просьбе осужденного она давала показания о том, что Бельчиков был дома с друзьями.

Несостоятельна и версия осужденного о том, что потерпевшего в его присутствии избил Г. Она опровергается  наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами  заключением психо- физиологической экспертизы в отношении Г,  выводы которой убеждают в правдивости его показаний относительно  роли Бельчикова  в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Что касается доводов, приведенных в кассационных жалобах относительно действий Г.  во время проживания  его у Б-вых,  судебная коллегия не может согласиться с выводами стороны защиты о том, что поведение Г.  свидетельствует о непричастности Бельчикова к совершению преступления.  Г.  аргументировано  объяснял в судебном заседании свое поведение,  утверждая, что мог запачкаться кровью, когда  переносил потерпевшего, переодели его родители Бельчикова, по их указанию он  обстриг ногти, по их же просьбе он  давал показания о непричастности  к преступлению Бельчикова.  Учитывая, что в судебном заседании  установлено  участие отца Бельчикова в создании алиби своему  сыну, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных объяснений Г.   и критически отнесся к показаниям свидетелей Б-вых.

Что касается  ссылки стороны защиты на   то, что  на одежде Бельчикова  не было обнаружено следов крови, как на  доказательство непричастности Бельчикова к совершению данного преступления, суд обоснованно указал  на то, что одежда Бельчикова была изъята спустя месяц после совершения преступления, а при таких обстоятельствах отсутствие следов крови на одежде Бельчикова не   умаляет значения совокупности иных  приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами  защиты относительно справки оперуполномоченного Ч. Справка  отражает  изначально полученную информацию о нахождении Г.  на месте преступления,  эта информация давала основания для подозрения Г.    в причастности к преступлению,  в связи с чем  Г. задерживался, его причастность проверялась и не нашла своего подтверждения. Вместе с тем  в указанной информации содержались сведения о нахождении на месте преступления и другого лица.  

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции от 27 мая 1998 года)

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ. Оно соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного,   назначено с учетом  отсутствия отягчающих обстоятельства и с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств:  наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия судимостей, положительных характеристик, совершения преступления в молодом возрасте, мнения потерпевшего. не настаивающего на строгом наказании.  Суд также принял во внимание  примерное поведение осужденного  за длительный  период , прошедший со дня совершения преступления. Оснований для смягчения наказания, в том числе и с применением ст. 64, 73 УК РФ  судебная коллегия не усматривает.

          Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

   Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011года в отношении Бельчикова И.И.   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Председательствующий                            Е.В.Кулакова

   Судьи                                                           Л.М.Фефелова.

                                                                         И. К. Дедова.