Судья Осетрова З.Г. Дело N 22- 930/ 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Копылова Д.В.
при секретаре Мелешкиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Саморукова Д.В., адвоката Копылова Д.В., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2010 года, которым
САМОРУКОВ Д.В., ранее судимый,
- осужден по факту преступления в отношении З., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по факту преступления в отношении В., по ч.1 ст.158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;
по факту преступления в отношении Б., по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по факту преступления в отношении С., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по факту преступления в отношении К., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по факту преступления в отношении Б.Н.П., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по факту преступления в отношении С.Т.К., по ч.1 ст. 158 УК РФ-8 месяцев лишения свободы;
по факту преступления в отношении Щ., по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ-1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по факту преступления в отношении К.Я.С., по ч.1 ст. 158 УК РФ-8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено - 2 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2009 года, окончательно к отбытию определено - 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Саморукова Д.В. и Л.А.В. в солидарном порядке в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей, в пользу Щ. - 6 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Постановлено взыскать с Саморукова Д. В. в возмещение материального вреда в пользу: З. - 3 890 рублей; В. - 7 300 рублей; С. - 14 000 рублей; К. - 6 500 рублей; Б.Н.П. - 3 500 рублей; К.Я.С. - 2 500 рублей
Этим же приговором осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Саморукова Д.В., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалоб, адвоката Копылова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Саморуков Д.В. признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 03 мая 2010 года до 15 час. 10 мин. 04 мая 2010 года, Саморуков Д.В. возле дома № по ул. в г.Б., из автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак rus, припаркованном между вторым и третьим подъездами указанного дома похитил принадлежащее З. имущество: детское автомобильное кресло, стоимостью 3090 рублей, с детским одеялом, стоимостью 400 рублей, детской подушкой стоимостью 400 рублей, детской игрушкой «Солнышко», стоимостью 400 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 4290 рублей.
В период времени с 23 часов 30 минут 10 мая 2010 года до 11 часов 11 мая 2010 года, Саморуков Д.В. возле дома №, по ул. в г.Б., из автомобиля «Мазда Дэмио», регистрационный знак rus, припаркованном около первого подъезда указанного дома, похитил находившееся на заднем пассажирском сиденье автомобиля и принадлежащее В., детское автомобильное кресло «KidsPrime», стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Самсунг-Е530», стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Кроме того, Саморуков Д.В. и Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 12 мая 2010 года до 09 часов 45 минут 13 мая 2010 года Саморуков Д.В. и Л., находясь около дома по пр. в г.Б., из автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак rus, припаркованном около третьего подъезда указанного дома, тайно похитили принадлежащее Б. детское автомобильное кресло, стоимостью 3500 рублей, детскую прогулочную коляску, стоимостью 2500 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Кроме того, Саморуков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 05 часов 30 минут 14 мая 2010 года, Саморуков Д.В. возле дома по ул. в г.Б., из автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак rus, припаркованном напротив шестого подъезда указанного дома, похитил принадлежащее С., детское автомобильное кресло, стоимостью 6000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Кроме того, Саморуков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 час. 20 мая 2010 года до 07 часов 21 мая 2010 года, возле дома по ул. в г.Б., из автомобиля «ВАЗ-21093», регистрационный знак rus, припаркованном около указанного дома похитил принадлежащее К., детское автомобильное кресло, стоимостью 3990 рублей, пластиковый ящик, стоимостью 500 рублей, с инструментами комплект головок «форс», стоимостью 800 рублей; ключ-трещетка «форс», стоимостью 1000 рублей; съемник для рулевых тяг, стоимостью 140 рублей; плоскогубцы, стоимостью 50 рублей; крестовая отвертка, стоимостью 20 рублей, причинив, потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Кроме того, Саморуков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 04 часов 20 минут 25 мая 2010 года, возле дома по ул. в г.Б. из автомобиля «Хонда СРВ», регистрационный знак rus, припаркованном около указанного дома, похитил, находившееся на заднем пассажирском сиденье автомобиля и принадлежащее Б.Н.П. детское автомобильное кресло, стоимостью 3500 рублей, причинив, потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Кроме того, Саморуков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 04 часов 50 минут до 06 часов 00 минут 27 мая 2010 года, возле дома по ул. в г.Б., из автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах», регистрационный знак rus, припаркованном около первого подъезда указанного дома, похитил находившуюся на панели передач в салоне указанного автомобиля, принадлежащую потерпевшей С.Т.К. радиостанцию «ALINCO DR 135 F», стоимостью 7700 рублей, причинив потерпевшей С.Т.К. материальный ущерб на сумму 7700 рублей.
Кроме того, Саморуков Д.В. и Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 03 часов 45 минут 28 мая 2010 года, Саморуков Д.В. и Л., возле дома по ул. в г.Б., из автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак rus, принадлежащего Щ., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Щ., имущество: автомагнитолу «JVC», стоимостью 2500 рублей и автомобильный телевизор «Velas-C703», стоимостью 4500 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Кроме того, Саморуков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 04 часов 20 минут 30 мая 2010 года, Саморуков Д.В. возле дома по пр. в г.Б., из автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак , припаркованном около третьего подъезда указанного дома, похитил, находившееся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, принадлежащее К.Я.С., детское автомобильное кресло, стоимостью 2500 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Копылов Д.В. просит приговор в отношении Саморукова Д.В. изменить, понизить размер наказания, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности, а также последствиям совершенного преступления. Суд ненадлежащее учел личность осужденного и обстоятельства смягчающие наказание - дачу явок с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние Саморукова, положительные характеристики с места работы, жительства и ИЗ 22/1 , молодой трудоспособный возраст, состояние здоровье его и бабушки, имеющей инвалидность 3 группы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Кроме того, не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, действия Саморукова, направленные на розыск похищенного имущества, в результате чего ряд потерпевших был частично возмещен ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Саморуков Д.В. просит приговор в отношении него изменить, наказание назначить в виде условного лишения свободы, либо понизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств, хотя полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, что свидетельствует о полном раскаянии, осознании неправомерных действий, поэтому наказание должно быть назначено мягче. Кроме того, находясь под стражей, у него были выявлены серьезные заболевания, ВИЧ инфекция, гепатит «С», в местах лишения свободы ему не смогут оказать должного лечения. Кроме того, указывает, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за преступления средней тяжести и поэтому ему возможно изменить вид исправительного учреждения и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что условия главы 42 УПК РФ соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Саморуковым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия принятия решения в особом порядке ему были ясны и понятны.
Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие: З., В., С., К., Б.Н.П., С.Т.К., Д., М., Г., К.М.Ю., К.Н.М., Х., Е., К.М.А., Б., Щ., К. Я.С. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив основания проведения особого порядка судебного разбирательства, установил, что условия, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых Саморуковым Д.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Саморукова Д.В. квалифицированы :
по факту преступления в отношении З., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту преступления в отношении В., по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту преступления в отношении Б., по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту преступления в отношении С., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по факту преступления в отношении К., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту преступления в отношении Б.Н.П.., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту преступления в отношении С.Т.К., по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по факту преступления в отношении Щ., по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту преступления в отношении К.Я.С., по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Саморукову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие их наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание , предусмотренными ст.61 УК РФ суд признал молодой трудоспособный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевших: З., В., С., К., Б.Н.П., С.Т.К., Д., М., Г., К.М.Ю., К.Н.М., Х.И.А., Е., К.М.А., Б., Щ., К.Я.С., не просивших о строгом наказании подсудимых, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат.
Вместе с тем, учитывая что Саморуков в короткий промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений против собственности, часть из которых относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы.
Поскольку в период испытательного срока Саморуков Д.В. совершил ряд умышленных преступлений, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Суд обоснованно в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ, взяв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного , пришел к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит данных оснований и судебная коллегия. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно полно мотивировано, оно является справедливым, соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы осужденного необоснованны.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства действия Саморукова, направленные на розыск похищенного имущества, не соответствуют действительности, поскольку как видно из приговора суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, а именно наличие в материалах дела протоколов проверки показаний на месте с участием Саморукова, исследованных в судебном заседании, в которых Саморуков указал места сбыта похищенного имущества.
Положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2010 года в отношении САМОРУКОВА Д. В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких