Дело   И № 22-905/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул             24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Колосничих И.П. и Плоских И.М.

при секретаре: Тишковой И.О.

с участием прокурора: Дворниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Войтова А.В. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года, которым

ВОЙТОВ  А.В.

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.06.2008 года и определено к отбытию окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Войтов А.В. признан виновным в том, что в период с 10 до 15 часов 7 марта 2010 года из квартиры тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Е., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей.

  Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

  В судебном заседании осужденный Войтов А.В. вину признал частично.

  В кассационной жалобе и дополнениях к ней Войтов А.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что на стадии предварительного расследования ему не разъяснялись права, адвокат только расписывался в документах, но не присутствовал при даче им показаний и при написании явки с повинной. Обращает внимание, что свидетель П. пояснил в суде, что не помнит действий, проводимых в ходе следствия. По мнению автора, суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Е., данные на стадии предварительного расследования, поскольку на тот момент потерпевший находился в неадекватном состоянии, вызванном употреблением спиртных напитков и фактом пропажи телефона; а в судебном заседании потерпевший пояснил, что именно в суде дает правдивые показания. Кроме того, по мнению автора, не доказано наличие у него умысла на хищение, не учтены его показания об обстоятельствах происшедшего, данные в судебном заседании, не выяснены причины, по которым он продал телефон потерпевшего, а не вернул владельцу, необоснованно отвергнуты показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, что существенно влияет на квалификацию его действий. Просит приговор изменить и снизить наказание.

  В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шатобалова И.В. просит оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом,  каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

   Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверена версия осужденного, выдвинутая в судебном заседании, о том, что телефон из квартиры он не похищал, а взял телефон у Е., чтобы послушать музыку, когда они вдвоем ходили за спиртным, затем телефон машинально положил в карман своей куртки. Данная версия обоснованно расценена судом в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

 При этом суд правильно положил в основу приговора  показания самого Войтова А.В., данные в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте, и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он, воспользовавшись моментом, когда в комнате никого не было, взял с тумбочки сотовый телефон, принадлежащий Е., через некоторое время ушел из квартиры, выбросил из телефона сим-карту, а телефон продал, потратив деньги на собственные нужды.

 Как справедливо указал суд, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Как видно из текста протоколов, со стороны Войтова А.В. и его адвоката о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении указанных следственных действий, не заявлено.

Доводы жалобы об отсутствии адвоката при даче им показаний противоречат протоколам выполнения указанных следственных действий, где имеется подпись адвоката Козловой Е.И., от услуг которой осужденный не отказывался, напротив, настаивал в судебном заседании, чтобы его защиту осуществляла именно адвокат Козлова Е.И. (л.д.157-158). Доводы жалобы об установлении в судебном заседании факта ненадлежащей защиты отклоняются судебной коллегией как крайне надуманные, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который принесены не были.

Как видно из материалов дела, процессуальные права Войтову А.В. на стадии предварительного расследования разъяснялись. И в этой части доводы жалобы несостоятельны.

 Кроме того,  именно эти показания Войтова А.В., данные на стадии предварительного расследования, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ, а именно:

 протоколом его явки с повинной, согласно которому Войтов А.В. собственноручно сообщил о хищении им сотового телефона из квартиры. Отсутствие адвоката при даче явки с повинной, о чем указывает в жалобе осужденный, не противоречит уголовно-процессуальному закону;

показаниями потерпевшего Е., свидетелей  М., Я., С., согласно которым, именно после ухода Войтова А.В. из квартиры  Е. обнаружил пропажу сотового телефона;

не противоречат они и другим доказательствам, положенным в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены показания потерпевшего Е., данные в судебном заседании. Показания Е., данные на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались. Доводы жалобы осужденного в этой части противоречат протоколу судебного заседания и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.   

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель М. в суде после оглашения ее показаний на стадии предварительного расследования, их полностью подтвердила, объяснив расхождения давностью событий. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетеля Я., данные на стадии предварительного расследования, и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании. Доводы жалобы осужденного и в этой части являются необоснованными.

Притом, судебная коллегия отмечает, что ни потерпевший, ни свидетели не были очевидцами завладения Войтовым А.В. сотовым телефоном. Их показания, вопреки доводам жалобы, не подтверждают версию осужденного, выдвинутую в судебном заседании. Более того, потерпевший Е. в судебном заседании, пояснил, что после возвращения с Войтовым А. из магазина, он проверял звонки на своем телефоне (л.д.234 т.2), что опровергает версию осужденного об обстоятельствах происшедшего, выдвинутую в судебном заседании.  

Свидетель П., на показания которого ссылается в жалобе осужденный, дал в судебном заседании показания об обстоятельствах дачи Войтовым А.В. явки с повинной, что и указано в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Войтова А.В., о чем он ставит вопрос в жалобе, у судебной коллегии,  как и у суда, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности умысла на хищение, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, положенными в основу приговора. Об умысле на хищение свидетельствуют и конкретные действия Войтова А.В., которые после завладения телефоном, распорядился чужим имуществом, на которое у него отсутствовали какие-либо права, что фактически не оспаривает в жалобе и сам Войтов А.В.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, проанализировав доказательства, суд, вопреки доводам жалобы, привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие. Судебная коллегия не имеет оснований  с такими мотивами не согласиться.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Кроме того, судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан и учтен рецидив преступлений.

Решение о назначении Войтову А.В. наказания только в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере. Притом назначено оно в средних пределах санкции ст.70 УК РФ.

Оснований для его смягчения, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388  УПК  РФ, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года в отношении Войтова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             А.В. Ким

Судьи:             И.М. Плоских

              И.П. Колосничих