Судья Пузип С.А.                                                                       Дело 22-636/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                    17 февраля 2011 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего  - Веряскиной Т.Н.,

    судей      -    Ершова Н.А.,   Кабуловой Э.И.,

    с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Клокова А.И. с использованием системы видеоконференц-связи,  его адвоката  Устюхова В.Ю.,

    при секретаре Исакиной В.Н.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клокова А.И. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года, которым

Клоков А.И., судимый,

- Осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору N окончательно Клокову А.И. назначено 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Мера пресечения Клокову А.И.  до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2010 года с зачетом в отбытое наказание время его содержания под стражей в период с 06 августа 2010 года  по 12 декабря 2010 года.

По делу разрешена  дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Клокова А.И. в режиме  видеоконференц-связи, его адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором, выслушав прокурора Параскун Г.В., просившую оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный,  судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клоков А.И. признан виновным и осужден за кражу  чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно велосипеда «R», принадлежащего Б., стоимостью 3 399 рублей, из подвального помещения дома №, расположенного по ул. Д. в п. З., совершенную 4 августа 2010 года около 24 часов, более точное время следствием не установлено, при изложенных  в  приговоре  обстоятельствах.

     В судебном заседании Клоков А.И. вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, и после консультации с адвокатом добровольно подтвердил своё  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

     При согласии сторон государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

     В кассационной жалобе осужденный Клоков А.И. просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд должен был при назначении наказания применить правила ст. 108 УПК РФ полагая, что ему необоснованно была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

     В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель  по делу заместитель прокурора Павловского района Еманова Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

      Законно рассмотрев дело в особом порядке и придя к выводу, что предъявленное Клокову А.И. обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно постановил в отношении Клокова обвинительный приговор и, правильно согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное  хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

      Наказание Клокову А.И. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

В качестве таковых суд признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном;  явку с повинной обоснованно отнеся к ней  объяснение, данное Клоковым А.И. в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал о совершенном им преступлении; способствование расследованию преступления; посредственную характеристику; занятие общественно-полезным трудом; особенности его психического развития; возмещение вреда потерпевшему; мнение потерпевшего о  не  строгом  наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано и учтено наличие в действиях Клокова  рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд обоснованно, не усмотрев законных оснований для применения к Клокову положений предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ,  пришел к выводу о назначении ему  наказания в виде  реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре, а доводы его кассационной жалобы по этому поводу  подлежат отклонению, как несостоятельные.

Назначенное ему наказание  соответствует  требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит, а доводы его кассационной жалобы об этом следует признать несостоятельными.

Окончательное наказание Клокову обоснованно назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, которое также является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ обоснованно принял решение об изменении Клокову меры пресечения до вступления в законную силу и определил её в виде заключения под стражей.

Также  коллегия не усматривает  нарушений прав Клокова на защиту ввиду  его ненадлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что он был надлежащим образом извещён о дне проведения первоначального судебного заседания 24 ноября 2010 года более, чем за 5 суток - 13.11.2010 г. (л.д.128), которое было впоследствии отложено на 13 декабря 2010 года по причине его неэтапирования в Павловский районный суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у Клокова имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению настоящего уголовного дела в его отношении  в  суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года в отношении Клокова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                 Н.А. Ершов

                                                                                                      Э.И. Кабулова