Итоговый документ суда

Дело № 22-756/ 2011г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Кулаковой Е. В.,

Судей Фефеловой Л.М. Дедовой И.К.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Ильиных С.А. , рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Половинкина И.Е., адвоката Савенко Т.М., кассационное представление прокурора г. Новоалтайска Соколовского А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года, по которому

Половинкин И. Е.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговору от 18.05.2010.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.05.2010 и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2010 года. Постановлено взыскать с Половинкина И. Е. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия и в суде в размере 10293 руб.90 коп.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., мнение прокурора Ильиных С. А., поддержавшего доводы кассационного представления, вместе с тем просившего об изменении приговора, признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего и о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Половинкин И. Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах:

В период от 18 часов 00 минут 12.09.2010 до 07 часов 00 минут 13.09.2010, Половинкин И.Е. находился в доме, расположенном по адресу:г.Н., ул. О-ого 1, где между ним и Л. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В результате конфликта у Половинкина И.Е. возник умысел на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Половинкин нанес по голове и телу Л. не менее 21 удара деревянной палкой, а также руками и ногами, чем причинил следующие телесные повреждения:

Открытую черепно- мозговую травму в виде: линейного перелома задних отделов теменных костей справа и слева с распространением на чешую височной кости слева и основания черепа в среднюю черепную ямку слева; линейного перелома чешуи лобной и теменной костей слева, линейного перелома передних отделов теменной кости слева; дугообразной формы изолированного перелома теменной и чешуи височной костей слева; участков субарахноидальных кровоизлияний- в лобной, височной, теменной и затылочных долях справа (1), в височной доли слева (1), в теменной доли слева (1), в лобной доле слева (1), в затылочной доле справа(1), точечных кровоизлияний в вещество головного мозга височной и лобной долей слева, а также теменной доле справа; кровоизлияния в желудочки головного мозга; участков кровоизлияний в мягких тканей волосистой части головы: в теменной и височной областях слева (1), в затылочной области справа и слева (1), в задних отделах теменной области слева (1), ушибленной раны в лобной области слева; кровоподтеков: на спинке носа с распространением на нижние веки обоих глаз (1), в височной области справа (1) в проекции ветки нижней челюсти справа (1), в лобной области слева множественных (3).

Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Кровоподтеки: на передней кайме нижней губы справа и слева (1), в подключичной области слева (1), на правом плече множественные (5),на правой голени(1), на левой голени(2), на левом плече (1). Эти повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета) и не причинили вреда здоровью.

Смерть Л. наступила 15.09.2010 в реанимационном отделении НГБ от открытой черепно - мозговой травмы в виде: множественных переломов костей свода и основания черепа с множественными участками кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, а также в вещество и желудочки головного мозга, что в дальнейшем привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга, являющихся непосредственной причиной смерти.

В кассационной жалобе осужденный Половинкин И.Е. ставит вопрос об отмене либо изменении приговора, который, по его мнению, постановлен с нарушением норм уголовно- процессуального закона, является несправедливым в части назначенного наказания, чрезмерно суровым и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный ссылается на то, что за время отбывания наказания по предыдущему приговору он потерял отца и мать, ему оказалось негде жить, отбыв 20 лет, он вышел из мест лишения свободы неуравновешенным человеком. Осужденный ссылается на показания свидетелей, в том числе и Ж., о том, что потерпевшего Л. после его с ним ссоры жестоко избивали ногами другие лица. Осужденный считает, что Л. мог умереть от действий других лиц.

Ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние своего здоровья, Половинкин считает, что суд, хотя и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, вынес излишне суровый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Савенко Т.М. просит об изменении приговора, переквалификации действий Половинкина И.Е. со ст. 111 ч4 УК РФ на ч1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

В кассационном представлении прокурор Соколовский А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что в показаниях Половинкина, а также свидетелей П., К., Ж. содержатся сведения о причине конфликта, о том, что поведение самого потерпевшего могло явиться поводом для преступления, однако оценка этих показаний в приговоре отсутствует, что повлияло на разрешение вопроса о назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления ,судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в инкриминированном ему преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Л. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно- мозговая травма ,которая образовалась в результате множественных ( не менее 10-ти) ударов твердыми тупыми объектами (объектом) по голове, включая лицо. При этом переломы костей свода и основания черепа сформировались не менее чем от 4-х кратного воздействия твердым, тупым предметом с условно плоской травмирующей поверхностью, выходящей за пределы зон контактов и которая могла иметь по периметру сходящиеся ребра.

Кровоподтеки:на передней кайме нижней губы справа и слева (1), в подключичной области слева (1), на правом плече множественные (5),на правой голени(1), на левой голени(2), на левом плече (1). Эти повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета) и не причинили вреда здоровью.

Факт нанесения ударов деревянным бруском по голове и другим частям тела Л. . не отрицал осужденный , подтвердили это обстоятельство и свидетели Ж., П., Э.

Так, из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Половинкин, взяв находившийся в доме деревянный брусок, стал наносить им удары по голове и телу Л., в процессе нанесения ударов брусок сломался, Половинкин бросил обломки и ушел. После того, как Половинкин его побил, Л. никуда не выходил, а на следующий день ему стало плохо , вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Э. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании , следует, что он видел, как Половинкин взял возле печки деревянное полено, подошел к Л. и стал наносить удары. Куда и сколько наносил удары не видел, так как в это время лежал накрытый с головой под шубой. Бил Половинкин Л. долго. После каждого удара Л. вздыхал и «рычал». При этом Половинкин говорил, что Л. и Ж. одна компания. Потом Половинкин ушел. Они все уснули. Утром он увидел, что Л. лежит на том же месте весь в крови. Ему вызвали скорую помощь. Л. становилось все хуже и хуже. На следующий день ему вновь вызвали скорую помощь и его увезли в больницу(л.д.44-46).

Свидетели К. и П. на предварительном следствии показывали, что Половинкин наносил каким -то предметом удары Л. по голове и телу.

Суд обоснованно признал вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего , опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего доказанной. Из признанных судом достоверными показаний на предварительном следствии свидетелей следует, что удары Половинкиным наносились с силой, достаточно тяжелым деревянным бруском, в том числе в жизненно важный орган- голову потерпевшего. Показания вышеназванных свидетелей согласуются как между собой, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно механизма причинения, локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Доводам осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от действий других лиц, судом дана объективная оценка. Так, из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, следует, что перед тем, как Половинкин стал наносить удары Л., у последнего никаких телесных повреждений не было. Аналогичные показания на предварительном следствии дала и свидетель К. Ю.В. Свидетель Ж. утверждал, что после того, как Половинкин избил Л., последний из дома никуда не выходил, не ел, и не пил. Это же следует и из показаний свидетеля Э., утверждавшего, что после ухода Половинкина, все уснули, а утром он увидел, что Л. лежит на том же месте, весь в крови. Механизм причинения черепно- мозговой травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего соответствует действиям, совершенным Половинкиным в отношении Л.

Судом дана надлежащая оценка изменению в судебном заседании показаний свидетелями Ж., К., П. Суд обоснованно отверг показания данных свидетелей , а также и показания свидетелей С. и В. о том, что потерпевший был избит другими лицами. При этом суд правильно обратил внимание на противоречия в показаниях указанных лиц относительно времени, в которое, как они утверждали, были причинены повреждения потерпевшему. Из показаний Ж. следует, что со слов потерпевшего его избили «малолетки» в дневное время, до прихода Половинкина, тогда как сам Половинкин, также как и К. и П., пришедшие в дом к Ж. вместе с Половинкиным, утверждали, что никаких телесных повреждений у Л. не было. К. показала, что видела как избивали Л. в тот же день в19 часов 30 минут, утверждая ,что свидетелем этому был и В. Из показаний В. следует, что Л. избивали около магазина примерно в 23 часа. Между тем, свидетель Ж. категорично заявлял, что Л. после того, как Половинкин его побил, никуда из дома не выходил. Обоснованно отвергнуты судом показания свидетеля С., утверждавшей, что со слов Ж. ей известно, что между Половинкиным и Л. была лишь словесная ссора, и телесных повреждений у Л. после визита Половинкина не имелось. Показания данного свидетеля противоречат как показаниям свидетеля Ж., на которого она ссылалась, так и показаниям самого осужденного, признававшего нанесение им ударов потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб относительно неправильной оценки действий осужденного несостоятельны. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что судом оставлены без внимания показания осужденного и свидетелей о поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Так, судом признано установленным, что между Половинкиным и Л. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой у Половинкина сформировался умысел на совершение преступления.

Из показаний осужденного Половинкина следует, что в ходе беседы его с Ж. Л. стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, выгонять его. После неоднократных оскорблений со стороны Л. он взял палку и стал ею наносить удары Л. Из показаний свидетеля Ж. следует, что Л., действительно, требовал, чтобы Половинкин ушел, оскорблял ли Л. Половинкина, он не помнит. Свидетели П. и К. показали, что Л. что- то грубое сказал в адрес Половинкина, после чего Половинкин стал наносить удары Л.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено иное, следует признать, что поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении осужденного, являлось аморальным, оно явилось поводом для преступления. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61УК РФ данное обстоятельство является смягчающим наказание.

Кроме того, из показаний осужденного Половинкина, признанных достоверными показаний свидетелей П., К., Ж., из показаний свидетеля Э. следует, что удары Л. Половинкин наносил исключительно деревянной палкой. Ни сам Половинкин, ни свидетели Ж., Э., П. не давали показаний о нанесении ударов Л. ногами либо руками. Показания свидетеля К. в суде о нанесении Половинкиным ударов рукой суд признал недостоверными и отверг их. При таких обстоятельствах из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при описании преступного деяния о нанесении Половинкиным ударов руками и ногами.

При назначении наказания осужденному суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающее обстоятельство, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений; учел, вопреки доводам жалоб, и такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании. Вместе с тем, с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора , не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года в отношении Половинкина И. Е. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нанесение Половинкиным ударов руками и ногами.

Признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, и смягчить назначенное Половинкину по ч4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору от 18 мая 2010 года наказание и окончательно назначить 9 (девять) лет 10(десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление частично удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кулакова

Судьи Л.М.Фефелова

И.К. Дедова