Дело № 22-780/2011 г. судья Сенченков В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Барнаул 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е. В.
Судей Фефеловой Л.М., Дедовой И.К.
при секретаре Губановой Т.П.
с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Ахмедова Ф.М. (посредством системы видеоконференцсвязи), адвоката Пронина О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года
кассационные жалобы осужденного Ахмедова Ф.М., адвокатов Цыганчука Е.Г. и Пронина О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года, которым
Ахмедов Ф.М., ранее не судимый,
- осужден по ст.30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., выслушав объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Алтайского края Ильиных С.А об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ахмедов Ф.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах как они изложены в приговоре:
У Ахмедова Ф.М. в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 05 минут 16 августа 2010 года, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Ахмедов Ф.М., реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 05 минут 16 августа 2010 года, смесь, массой не менее 53,463 грамма, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, что является особо крупным размером, действуя умышленно, для удобства сбыта поместил во фрагмент полупрозрачной полимерной пленки, который, положив в чехол для сотового телефона, стал незаконно хранить непосредственно при себе в целях последующей продажи.
16 августа 2010 года около 13 часов 05 минут Ахмедов Ф.М. был задержан сотрудниками милиции у дома (…). В период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут в ходе личного досмотра Ахмедова Ф.М., произведенного в служебном кабинете, у последнего была обнаружена и изъята незаконно хранимая и приготовленная Ахмедовым Ф.М. к дальнейшему сбыту, упакованная во фрагмент полупрозрачной полимерной пленки, смесь, массой 53,463 грамма, содержащая наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, что является особо крупным размером.
В кассационной жалобе адвокат Цыганчук Е.Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что уголовное дело сфабриковано, в том числе на лживых показаниях самих сотрудников милиции и засекреченного, реально несуществующего свидетеля. Материалами дела установлен лишь факт хранения Ахмедовым Ф.М. наркотических средств без намерения их сбывать. Доказательств умысла на сбыт не имеется, за исключением показаний сомнительного «засекреченного» свидетеля.
В кассационной жалобе адвокат Пронин О.А. также просит приговор суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения права Ахмедова Ф.М. на защиту, выразившееся в оставлении без внимания заявления подсудимого о необходимости получения информации о телефонных переговоров между ним и И.; а также нарушении презумпции невиновности, в связи с тем, что, как следует из протокола судебного заседания, суд неоднократно предлагал подсудимому доказать свою невиновность, в то время как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых защитой, лежит на стороне обвинения.
В кассационных жалобах осужденных Ахмедов Ф.М. также просит приговор суда отменить, указывая на свою невиновность в приготовлении к сбыту наркотических средств. Осужденный полагает, что оснований к засекречиванию свидетеля у органов следствия не имелось, показания данного свидетеля очень противоречивы, а поэтому не могут быть признаны доказательством. Осужденному не ясно, почему сотрудниками полиции не было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, в том числе и назначенным ему защитником. Проведенные оперативно- розыскные мероприятия Ахмедов Ф.М. считает незаконными. В материалах дела не имеется, и в судебном заседании не исследовано ни одного доказательства его вины в приготовлении к сбыту наркотического средства, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, основаниями проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» явилась информация, полученная от И. (лица, подлинные данные которого были засекречены), о том, что Ахмедов Ф.М. имеет наркотические средства, которые намерен сбыть. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил как свидетель И., так и свидетели - оперативные сотрудники Ш., К, У.
Из показаний оперативных сотрудников усматривается, что, получив представляющую оперативный интерес информацию о том, что Ахмедов постоянно намекает И. о возможности продавать героин, примерно 14 августа 2010 года И. сообщил, что встречался с Ахмедовым Ф.М., который снова начал предлагать ему приобрести у него наркотическое средство героин с целью последующей продажи, в период с 14 августа 2010 года по 16 августа 2010 года Ахмедов Ф.М., как сообщал И., постоянно звонил ему и спрашивал, когда тот приобретет у него героин. 16 августа 2010 года Иванов И.И. сообщил, что Ахмедов Ф.М. позвонил ему и спросил когда тот сможет приобрести у него героин, решили организовать наблюдение. Наблюдение проводилось за местом, где должна была произойти встреча И. и Ахмедова Ф.М.- у кафе «…». Когда Ахмедов Ф.М. и Я. вышли из кафе, сели в автомобиль и стали передвигаться по улице , были задержаны. При досмотре у Ахмедова Ф.М. были обнаружены наркотические средства, наркотических средств при личном досмотре Я. обнаружено не было.
Свидетель И. показал, что Ахмедов Ф.М. неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство - героин, в период с 14 по 16 августа 2010 года Ахмедов Ф.М. вновь звонил, и предлагал приобрести наркотическое средство. Зная, что распространение наркотических средств запрещено уголовным законом он обратился к сотрудниками милиции. 16 августа 2010 года они с Ахмедовым Ф.М. договорились встретиться в кафе «…».
Результаты оперативно- розыскного мероприятия полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей. Так, задержание Ахмедова Ф.М. произведено непосредственно рядом с местом указанным И., как место встречи с Ахмедовым Ф.М. При личном досмотре Ахмедова Ф.М. обнаружено и изъято наркотическое средство, общей массой 53,463 грамма.
Согласно заключению судебно- химической экспертизы, изъятое в ходе личного досмотра Ахмедова Ф.М. 16 августа 2010 года, вещество, является смесью содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и нейтральный наполнитель, общей массой смеси 53,463 грамма; на ватном тампоне со смывами с кистей рук Ахмедова Ф.М., полученных в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 35 минут 16 августа 2010 года, имеются наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,000016 грамма.
Свидетель Ахмедова М.И. на предварительном следствии, утверждала, что об употреблении Ахмедовым Ф.М. наркотических средств, ей ничего не известно.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств нельзя признать обоснованными. Помимо показаний свидетеля И. о неоднократном предложении ему со стороны Ахмедова Ф.М. о приобретении наркотических средств и о конкретной договоренности о приобретении героина при наличии денежных средств в необходимой сумме, об умысле на сбыт свидетельствует большое количество изъятого наркотического средства; а также факт того, что по заключению судебно-наркологической экспертизы № 496 от 24 августа 2010 года и пояснениям гражданской супруги, Ахмедов Ф.М. наркотические средства не употреблял.
Оснований не доверять показаниям лиц, которые уличают Ахмедова Ф.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не находит, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие оперативной информации и показания И. о том, что Ахмедов Ф.М. неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство, также не имеется.
Подлинные данные «засекреченного» свидетеля в зале судебного заседания установлены без предоставления доступа к информации другим лицам, в связи с чем несостоятельны доводы адвоката Цыганчука Е.Г. о том, свидетель И. реально не существует.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не может признать состоятельными. Все эти доводы были предметом рассмотрения и тщательного анализа, проведенного судом. Выводы суда изложены в приговоре с приведением подробных мотивов принятых решений.
Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Проведение оперативно- розыскного мероприятия соответствует требованиям Закона « Об оперативно- розыскной деятельности». Результаты оперативно- розыскного мероприятия соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно- процессуальным кодексом.
То обстоятельство, что личный досмотр не был проведен на месте задержания, что было обусловлено отсутствием для этого возможности, а именно нахождение в общественном месте, во всяком случае, не ставит под сомнение объективность результатов, полученных в ходе досмотра Ахмедов Ф.М.
Действия осужденного судом были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. 2 «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывал как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел то, что Ахмедов Ф.М. характеризуется положительно, отсутствие тяжких последствий преступления, а так же состояние здоровья подсудимого, первую судимость, состояние беременности сожительницы Ахмедова Ф.М.
Назначенное наказание судебная коллегия считает законным и справедливым, оснований к его смягчению не находит.
Нарушений принципов состязательности сторон и презумпции невиновности подсудимого в ходе судебного следствия не допущено. В судебном заседании стороной обвинения были представлены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в предъявленном ему обвинении, а также обстоятельства, опровергающие доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и меньшей массе наркотического средства, имевшегося при нем. Суд, создавая необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, неоднократно выяснял у подсудимого его позицию по делу, в том числе и занимаемую в ходе предварительно следствия, предоставлял возможность обратиться к суду с ходатайством о представлении доказательств излагаемых им обстоятельств.
Возможность воспользоваться своими правами подсудимому была предоставлена в полном объеме, у него имелась возможность задавать вопросы свидетелям, обращаться к суду с соответствующими ходатайствами.
С доводами адвоката Пронина О.А. относительно выяснения вопроса наличия переговоров между «засекреченным» свидетелем и подсудимым, судебная коллегия не соглашается. Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля И. подсудимым задавались вопросы о происходящих между ними переговорах, и фактически предлагалось свидетелю предоставить распечатку его телефонных переговоров, на что И. ответил отказом (л.д. 45 Т.2). С ходатайствами об истребовании распечаток телефонных переговоров к суду Ахмедов Ф.М. и его защитник не обращались.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года в отношении Ахмедова Ф.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Л.М. Фефелова
И.К. Дедова