Дело И № 22-1009/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ким А.В.
Судей: Плоских И.М.и Колосничих И.П.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Дробышевой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лайса А.А. на постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Алтайского района от 3 сентября 2010 года в отношении
ЛАЙСА А.А.
осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.06.2010 определено к отбытию окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Дробышевой О.Е., полагавшую приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 3 сентября 2010 года Лайс А.А. признан виновным в том, что 7 апреля 2010 года около 17 часов тайно похитил 3000 рублей, принадлежащих А.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный признал вину полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционном порядке, по жалобе осужденного Лайса А.А., который просил приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, Алтайский районный суд приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Лайс А.А. настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора, суд, перечислив в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, фактически их не учел. Указывает, что у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, определить более мягкий вид наказания.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Маклаков В.Г. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Доказанность вины Лайса А.А. и правильность квалификации его действий в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере признаны и учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, удовлетворительная характеристика с места жительства.
Кроме того, мировой судья обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признал и учел рецидив преступлений.
Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, указанным обстоятельствам дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания и применения положений ст.ст.64 УК РФ, о чем он ставит вопрос в своей жалобе. Притом, что в жалобе не указаны обстоятельства, которые не принимались во внимание судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Кроме того, признание тех или иных обстоятельств исключительными и применение положений ст.64 УК РФ при назначении виновному наказания, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем нарушений закона судом не допущено, и доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Алтайского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года в отношении Лайса А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих