КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.
судей: Фокина М.А. Землюкова Д.С.
при секретаре Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Буторина А.Н. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года, по которому
Коломиец В.Г., ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком 4 года.
По ч. 1 ст. 201 УК РФ Коломиец В.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Коломийца В.Г. процессуальные судебные издержки - ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав адвоката Буторина А.Н., осужденного Коломиец В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Коломиец В.Г. признан виновным в двух эпизодах растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенные с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г. Славгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коломиец В.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Буторин А.Н., не соглашаясь с обвинительной частью приговора, просит об её отмене. В обосновании указывает, что в приговоре не исследованы и не оценены приведенные доказательства. В нарушении ст. 73 УПК РФ, 220 УПК РФ, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не установлены и не указаны мотивы совершения преступления. По мнению адвоката, суд, сославшись на ст. 32.2. КоАП РФ, оставил без внимания то обстоятельство, что в данной статье ничего не говориться о том, за счет, чьих денежных средств необходимо уплатить данный штраф. Кроме того, обращает внимание на то, что Коломиец В.Г. возместил ущерб до возбуждения уголовного дела и с учетом того, что контрольно-ревизионным отделом администрации г. Славгорода никаких хищений со стороны Коломийца выявлено не было, можно сделать вывод о том, что в действиях Коломийца В.Г. отсутствовали такие признаки хищения как противоправность и безвозмездность. В судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств того, что после каждого из установленных судом хищения для МУП «….» это имело негативные последствия. Кроме того, говорит о том, что в ходе уголовного судопроизводства государству были причинены убытки как минимум в 100 раз превышающие размеры, установленной судом похищенной суммы. Данные факты позволяют сделать вывод о малозначительности деяния.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лиманских Р.А., находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
В части оправдания Коломийца В.Г. по ч. ст. 201 УК РФ приговор не оспаривается.
Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценка.
Коломиец в судебном заседании вину не признал, пояснив, что на него был наложен административный штраф. Штраф им был оплачен за счет средств МУП «…», поскольку он думал, что так было можно сделать.
Суд, давая оценку показаниям Коломийца В.Г., обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Д. показал, что в 2006 году государственным инспектором по пожарному надзору К. на территории г. С. проводилась проверка ряда бань на соблюдение правил пожарной безопасности. В ходе проверки был составлен протокол по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в бане № 1 МУП «…». Рассмотрев данный протокол в присутствии Д. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП, и наложен штраф в размере 1000 рублей. Было разъяснено, что в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу она должна оплатить данный штраф.
Свидетель Н. показала, что с октября 2008 года по май 2009 года работала главным бухгалтером в МУП «…», которое является убыточным предприятием. Она знала, что штраф, наложенный на Коломиец В.Г., как на должностное лицо, должен был оплачен им за счет личных денежных средств, а не за счет предприятия как это он сделал. Директору о том, что штраф должен быть оплачен за счет личных средств, она говорила.
Свидетель Д. показала, что в 2006 году на нее, как на исполняющую обязанности директора МУП «…», был наложен административный штраф в связи с выявлением государственной инспекцией по пожарному надзору факта нарушения требований пожарной безопасности, который она после получения заработной платы в установленный срок оплатила данный штраф за счет личных денежных средств. Позже Коломиец В.Г. сказал ей, чтобы она написала заявление о выдаче денег в сумме 1030 рублей и приложила квитанцию об оплате штрафа, после чего из кассы предприятия она получила данную сумму.
Из показаний свидетеля М. следует, что ей проводилась в 2008 году ревизия в МУП «…», которое является убыточным предприятием и расходы покрываются бюджетными субсидиями. В ходе ревизии был выявлен факт оплаты административных штрафов за счет предприятия, но в акте ревизии она этого не отразила, так как главный бухгалтер убедила ее, что трудовой кодекс позволяет руководителю принять соответствующее решение. Расходы на оплату штрафов были отнесены на затраты предприятия.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в период с 28 сентября 2001 года по 09 января 2008 года она работала в должности главного бухгалтера МУП «…». 15 января 2007 года ей поступило устное указание директора МУП «…» Коломиец В.Г. о выдаче механику предприятия Д. денежных средств в сумме 1030 рублей для оплаты административного штрафа, наложенного на нее как должностное лицо - исполняющую обязанности директора данного предприятия. Она сказала, что данный штраф должен быть оплачен из личных средств, а не из средств предприятия. Распоряжался денежными средствами предприятия Коломиец В.Г. сам. И сам принял решение об оплате штрафа из средств предприятия.
Свидетель П. показал, что с 01 января 2005 года он работает в должности государственного инспектора отдела котлонадзора, тепловых энергоустановок и сетей Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. В ходе проверки МУП «…» были выявлены нарушения и в отношении руководителя предприятия Коломиец В.Г., в его присутствии, был составлен административный протокол и ему вручен. Замечаний на протокол не поступило.
Свидетель У. показала, что с 2008 года она работает в должности начальника сектора обслуживания физических лиц отделения Сбербанка РФ. Операционная часть работает только с физическими лицами, и выполняет широкий спектр услуг, в том числе и прием платежей. Квитанция об оплате штрафа проходила через их отделение, так как на квитанции имеются реквизиты ОСБ, расположенного по адресу: «…», указаны фамилия, имя, отчество, в данном случае Коломиец В.Г., указано назначение платежа - оплата штрафа, сумма указана - 1000 рублей и 3% комиссии, общая сумма 1030 рублей.
В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие вину Коломийца В.Г., в частности:
- договор № 36 от 01 марта 2002 года, в соответствии с которым Коломиец В.Г. принят на работу на должность директора в МУП «…»;
- копии дел об административном правонарушении, в соответствии с которыми 25.06.2006 и от 22.09.2008 Д. и Коломиец В.Г. были привлечены как должностные лица к административной ответственности;
- копия приказа Коломиец В.Г. об оплате штрафа в сумме 1030 рублей из средств предприятия;
- копия расходного кассового ордера, в соответствии с которой Коломийцу В.Г. из кассы предприятия выданы денежные средства в сумме 1030 рулей;
- заключение документальной проверки, в ходе с которой установлено, что оплата штрафов Коломийца В.Г. и Д., наложенных на них 25.10.2006 и 15.08.2008, была произведена за счет выручки бани и прочих оказанных услуг, поступивших в кассу МУП «…»;
- заключение эксперта о том, что подписи и записи в представленных на исследование расходном кассовом ордере № 12 от 15 января 2007 г., заявлении от имени Д., авансовом отчете № 1 от 10.01.2007 г., квитанции об оплате административного штрафа от 27.11.2006 г., авансовом отчете без номера от 16.10.2008 г., квитанции об оплате административного штрафа от 16.10.2008 г., приказе директора МУП «…» от 14.10.2008 г. № 201-П «О выплате штрафа», протоколе № 02582-08/фл об административном правонарушении от 15.09.2008 г., расходном кассовом ордере № 289 от 16.10.2008 г, заявление о выдаче денежных средств от 16.10.2008 г., выполнены Коломиец В.Г. (т.2 л.д. 14-22)
- заключение эксперта, в соответствии с которым проведенным исследованием подшивки документов «Бухгалтерские документы МУП «…», за октябрь 2008 года, установлено, что по расходному кассовому ордеру № 289 от 16.10.2008 г. на основании заявления на выдачу денежных средств на оплату штрафа, Коломиец В.Г. были выданы из кассы денежные средства под отчет в сумме 1030,00 рублей из выручки за оказанные услуги, поступившей в кассу МУП «…». Коломиец В.Г. представил авансовый отчет о произведенных расходах, в котором в качестве оправдательных документов представил протокол № 02582-08/фл об административном правонарушении от 22.09.2008 г., вынесенный государственным инспектором отдела котлонадзора, тепловых энергоустановок и сетей П. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 9.9. КоАП РФ и квитанции об оплате штрафа в сумме 1000,00 рублей и комиссии банка в размере 30,00 рублей, также имеется приказ № 201-п от 14.10.2008 г. «О выплате штрафа».
В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Суд обоснованно установил, что Коломиец В.Г. в соответствии с трудовым договором с 01 июля 2003 года, являясь директором МУП «…», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе и распоряжался денежными средствами предприятия. В связи с чем, самостоятельно принял решение о выплате штрафа за счет МУП.
Являлись предметом исследования в первой инстанции и доводы стороны защиты об отсутствии у Коломийца В.Г. корыстного мотива и его заблуждении относительно возможности оплаты штрафа за счет средств предприятия, они проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, достоверно установлено, что Коломийцу В.Г. было известно о том, что к административной ответственности как он, так и Д. привлекаются как должностные лица, что подтверждается копиями постановлений об административной ответственности на л.л. 60, 79 т.1; Коломиец В.Г. длительное время работает директором учреждения и, соответственно, в силу своих служебных обязанностей осуществляет, в том числе, финансово-распорядительные функции, поэтому знает правила расходования средств предприятия. Кроме того, как пояснили Н. и Л. (сотрудники учреждения), им было известно, что штрафы уплачиваются из личных средств, о чем они говорили Коломийцу В.Г.
Кроме того, об умысле именно на хищение чужого имущества, вверенному лицу, путем растраты, с использованием своего служебного положение, свидетельствует приказ № 201-п от 14.10.2008 «О выплате штрафа», а также представленные им и Д. копии квитанции об оплате штрафов, авансовые отчеты о расходовании денег, принадлежащих МУП. Факт того, что ущерб был возмещен до возбуждения уголовного дела, на что обращает внимание адвокат, основанием для освобождения от уголовной ответственности не является. Данное обстоятельство учтено судом как смягчающее.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Коломиец В.Г. осознавал общественно-опасные последствия своих противоправных действий и, желая их наступления, используя служебное положение, за счет предприятия уплатил штрафы, наложенные на должностное лицо, а не на юридическое лицо, т.е. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты. В связи с чем, действия Коломийца правильно квалифицированы:
- по эпизоду хищения в 2007 году по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду хищения в 2008 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, эти противоправные действия совершены виновным в сфере его служебной деятельности из корыстных побуждений, причем неоднократно, что характеризует их повышенную общественную опасность.
Поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела по малозначительности, о чем ставится вопрос в жалобе, в данном случае не могут быть применены.
Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, по которым Коломиец В.Г. признан виновным, относится к категории тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - совершение преступления впервые, явку с повинной, возмещение ущерба, положительную характеристику личности.
Суд, с учетом всех обстоятельств содеянного и личности Коломийца В.Г., пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, мотивировав свое решение.
Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года в отношении Коломийца В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: М.А. Фокин
Д.С. Землюков