Судья Бердников С.В                                                          Дело №22-622/2011 г.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              10 февраля 2011 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего   Кулаковой Е.В.

судей Фефеловой Л.М., Гладких Л.В.

при секретаре Губановой Т.П.

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Ларина М.В ( с использованием систем  видеоконференц- связи), адвоката Попова Н.М.

рассмотрела в судебном заседании от10 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лесковца А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от  16 декабря 2010 года по которому

                                 Ларин М.В.,

Осужден по ст. 64 УК РФ в 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной  колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В, выслушав   адвоката  Попова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора   Ильиных С.А.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ларин осужден за  применение  опасного для жизни  и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 сентября 2010 года  на территории общества садоводов «ХХХ», расположенном в с. ххх N-ского района Алтайского края,  при обстоятельствах,  установленных судом и подробно изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Лесковец А.В. просит об отмене приговора, прекращении уголовного преследования в отношении Ларина по ч2 ст. 318,  одновременно ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ.  В качестве оснований  к отмене приговора адвокат называет несоответствие  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Адвокат ссылается на показания осужденного о том, что специально причинять телесные повреждения топором он не собирался и не знал, что входивший в его дом являлся сотрудником милиции. Адвокат утверждает о последовательности показаний осужденного и считает, что они не были опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Адвокат называет противоречивыми показания потерпевшего М. и свидетелей С., Ф., И, Г. и утверждает, что противоречия в показаниях указанных лиц не были устранены в судебном заседании. Кроме того, адвокат ссылается на то, что  суд в приговоре, отвергая одни доказательства и дифференцированно оценивая другие, не  приводит  мотивы   таких решений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного  государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. Государственный обвинитель считает вину осужденного доказанной совокупностью приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, и, в числе прочих, показаниями осужденного Ларина, данными им в ходе предварительного следствия. Оценку доказательств прокурор считает надлежащей, действия осужденного правильно квалифицированными по ст. 318 ч2 УК РФ, наказание- справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия  находит приговор законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил  доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для принятия правильного решения по делу.

Вина осужденного в инкриминированном ему преступном деянии установлена показаниями потерпевшего М., свидетелей С., Ф., О., Г., В., заключением судебно- медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей О.(председателя садоводческого товарищества) и ее дочери свидетеля Г. следует, что от членов садоводческого товарищества им  стало известно, что охранники садоводства Ларин и Ь. устроили дебош, в домике охранников происходит драка.  На требование О. прекратить противоправное  поведение, Ларин двинулся на нее с топором, она, выбежав из домика, вызвала сотрудников милиции. Прибывшие  сотрудники милиции, представившись , через окно просили  прекратить ломать мебель в домике, принадлежащем садоводству, однако , на  их просьбы Ларин и Ь. не реагировали, стали оскорблять сотрудников милиции. Когда М. и С. пытались зайти в дом, был слышен шум  борьбы, после чего М. выбежал из веранды дома с окровавленной рукой. Аналогичные показания дала на предварительном следствии и свидетель В., ее показания судом были оглашены в порядке ст. 281 ч1 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего М. усматривается, что он  исполнял обязанности начальника участковых ОВД N- ского района, вместе с участковыми Ф. и С. он выехал в садоводство «ХХХ», где председатель садоводства О. сообщила о том, что у находящихся в домике Ларина и Ь. ножи и топоры, из домика доносился крик, шум ломающейся мебели.  Подойдя к разбитому окну и представившись, он и другие сотрудники милиции попросили прекратить противоправные действия. У подошедшей к окну Ь. на лице была кровь. Ь. высказывала оскорбления, после чего из окна полетела посуда. Он предупредил, что в дом войдут сотрудники милиции, на что Ларин стал кричать: «Пусть менты заходят, я им головы поотрубаю». Когда он открыл дверь, Ларин ударил его топором по руке. Аналогичные показания дал свидетель С. Из показаний свидетеля Ф. следует, что, получив  от дежурного РОВД сообщение о том, что в садоводстве «ХХХ» сторожа устроили разборки с председателем  садоводства, он, С. и М. выехали в садоводство. Там от граждан узнали, что пьяные сторожа поругались между собой, кричат, ругаются, бросают предметы; из домика доносились крик и шум. Он находился возле окна, М. и С. пошли в дом, он слышал, что они представились, слышал, как Ларин кричал «Пусть менты заходят, я их всех порубаю», затем услышал звуки борьбы, пришел на веранду и увидел, что у М. рука в крови. Из показаний потерпевшего М., свидетелей- сотрудников милиции Ф. и С., свидетелей Г. следует, что все сотрудники милиции, в том числе и М., были в форменном обмундировании.

 В ходе предварительного следствия Ларин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, утверждал,  что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  нанес удар топором М., понимая, что перед ним сотрудник милиции, который просил его прекратить противоправные действия и перед тем, как войти в дом, сообщил, что он из милиции. В ходе проверки показаний на месте Ларин продемонстрировал, каким образом  он причинил топором телесное повреждение М.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у потерпевшего М. обнаружена рубленная рана на ладонной поверхности левой кисти с повреждением первой пястной кисти, сухожилий сгибателей пятого пальца, - повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в домике обнаружен и изъят топор, на котором согласно заключению биологической экспертизы, обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего М.

Факт нахождения М. при исполнении своих служебных обязанностей подтверждается должностной инструкцией, соответствующими  приказами  о назначении.

Таким образом, в суде было достоверно установлено, что действия сотрудников милиции были законными.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе  требовать от граждан прекращения преступления или совершения  административного правонарушения, входить беспрепятственно в  жилые и иные помещения граждан при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается пр6еступление.

Потерпевший М., являясь начальником отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по N-скому району, действовал в  пределах  предоставленных ему полномочий, поскольку информация, полученная от оперативного дежурного и граждан, обстановка на месте происшествия, поведение Ларина и Ь. давала основания сотруднику милиции для совершения действий, направленных на пресечение нарушения общественного порядка.

Судом достоверно установлено и то, что Ларин осознавал, что применяет насилие именно к сотруднику милиции, исполняющему свои служебные обязанности. Потерпевший представился, находился в форме сотрудника милиции, высказывания Ларина, которые слышали как сотрудники милиции, так и свидетели Г., В., с очевидностью доказывают, что у Ларина не возникало сомнений по этому поводу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными. Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей - сотрудников милиции, а также свидетелей Г. Напротив, показания данных лиц согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину осужденного.

Несостоятельны утверждения о последовательности показаний осужденного. В связи с изменением показаний осужденного, в судебном заседании были оглашены его показания  на предварительном следствии. Изменению показаний Ларина судом дана надлежащая оценка в приговоре. Не вызывает  у судебной коллегии сомнений и оценка показаний свидетеля Ь. Отвергая показания данного свидетеля, суд обоснованно указал на то, что они продиктованы стремлением помочь осужденному избежать уголовной ответственности, Ь. является сожительницей осужденного, кроме того, она и сама была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы, описательно мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих  отмену приговора,  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года в отношении Ларина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Кулакова  

Судьи                                                            Л.М. Фефелова

                                                                      Л.В. Гладких