Судья Еремина Л.А.                                                          Дело №22-604/2011 г.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой Е.В.

судей Фефеловой Л.М., Ершова Н.А.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Кротова А.В. (с использованием систем видеоконференц- связи), адвоката Савиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании от10 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кузьмина Д.А., кассационную жалобу осужденного Кротова А.В. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года по которому

Кротов А.В.,

Осужден:

По п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Кротова А.В., адвоката Савиной А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, Кротов А.В осужден за разбой- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление Кротовым А.В. совершено в период с 24 часов 00 минут 6 августа до 1 часа 40 минут 7 августа 2010 года в с. (…) Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит об изменении приговора. В описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Ковалев, используя нож и неустановленный металлический предмет, нанес С. в общей сложности не менее 40 ударов в область головы и туловища, требуя при этом передачи  имущества, хотя установлено, что эти действия совершил именно Кротов. Прокурор просит внести уточнения в приговор  и указать, что эти действия совершил Кротов. Кроме того, прокурор  просит исключить из приговора указание на то, что суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кротов А.В. считает приговор,  постановленный в его отношении, несправедливым, незаконным и необоснованным. В частности, недоказанным считает осужденный нанесение им ударов потерпевшей неустановленным металлическим предметом. Наказание, назначенное ему, считает незаконным, несправедливым и несоразмерным содеянному. Свои действия расценивает как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч1 ст. 111 УК РФ. Вновь утверждает, что суд не установил, был ли у него металлический предмет, ссылается на показания потерпевшей, которая не могла назвать этот предмет и не исключала, что это мог быть браслет от часов. Также ссылается на то, что им не было похищено имущество потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу (датированных 23 января 2011, то есть по истечении срока на кассационное обжалование приговора) потерпевшая С., настаивает на объективности своих показаний, просит назначить осужденному максимальное наказание. Потерпевшая объясняет, что в судебном заседании, она, думая, что осужденный осознал свою вину, просила назначить ему минимальное наказание. Сейчас, поскольку он «начал изворачиваться и лгать», она считает, что Кротов заслуживает более сурового наказания. Потерпевшая, кроме того, ссылается на состояние своего здоровья, которое после причинения ей телесных повреждений, ухудшается, на отрицательные данные о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что, что Кротов, проникнув в ее дом, потребовал деньги, получив отказ, стал наносить удары ножом. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы. У С. обнаружены телесные повреждения, причинившие, в том числе, и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены ножом .

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что проникновение в дом совершено  через окно, поскольку обнаружено, что стекло в окне отсутствуют, фрагменты разбитого  стекла находятся  под окном в траве, согласно заключению дактилоскопической экспертизы,  следы пальцев рук, обнаруженные на этих фрагментах, принадлежат Кротову.  При осмотре места происшествия также обнаружен нож. Согласно  заключению  трасологической экспертизы,  повреждения,  на одежде потерпевшей могли быть причинены указанным ножом.

В судебном заседании Кротов не отрицал, что проник через окно в дом потерпевшей, со стола взял нож, которым нанес С. удары, когда, испугавшись, что потерпевшая может умереть, перестал ее бить, нож выбросил.  В дом проникал за спиртным. Сам не помнит, но доверяет показаниям потерпевшей о том, что он спрашивал у нее деньги.

Названные и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что Кротов  незаконно с целью хищения проник в дом потерпевшей С., где, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, напал на нее, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательства в судебном заседании проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч4  ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Кротова на ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем осужденный просит в своей жалобе.  Об умысле на хищение свидетельствуют действия осужденного по проникновению в жилище потерпевшей в ночное время, цель проникновения, показания потерпевшей  о требовании Кротовым денег. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, более того, и сам Кротов  этих обстоятельств в судебном заседании не отрицал.

Несостоятелен довод осужденного о неправильной- поскольку он не завладел имуществом- квалификации его действий как разбой. Объектом разбоя являются не только отношения собственности, но и личность. Поскольку жизнь и здоровье человека являются более значимой ценностью, чем имущество, разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия, независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом  или нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на  нанесение Кротовым ударов потерпевшей металлическим предметом, поскольку  исследованными в судебном заседании доказательствами это обстоятельство не установлено. Из материалов дела, явившихся предметом проверки в суде, следует, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен металлический гвоздодер, на котором были обнаружены следы крови.  Потерпевшая С. в суде показала, что видела у напавшего на нее Кротова в руке металлический предмет, размером 40-50 см. Однако, потерпевшая  в суде утверждала, что этим предметом Кротов ее не бил, ударов ей не наносил. (лд 251) Не установлено также, что этим предметом Кротов  угрожал потерпевшей. По смыслу закона  применение предметов, используемых в качестве оружия, означает показ их потерпевшему при угрозе, нанесение или попытку нанесения телесного повреждения при физическом насилии. Совокупность  доказательств, исследованных судом, не дает возможности признать неустановленный металлический предмет  предметом, используемым в качестве оружия.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассматривается судом лишь в отношении обвиняемого, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части указание  на то, что «используя нож и неустановленный металлический  предмет в качестве оружия, Ковалев А.В. нанес С. в общей сложности не менее 40 ударов  в область головы и туловища, при этом высказывая в адрес С. требование передачи принадлежащего ей имущества».

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая вид и размер наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывал удовлетворительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и при назначении наказания учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления,  действия осужденного, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей, раскаяние в содеянном. Смягчающие обстоятельства, молодой возраст осужденного, его поведение после совершения преступления в полной мере оценены судом при определении срока лишения свободы. Вместе с тем, обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 162 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УКРФ судебная коллегия не усматривает.

В возражениях потерпевшей приведены доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судебная коллегия не  принимает решения по этим доводам, поскольку возражения потерпевшей, поступившие  после истечения установленного срока для обжалования приговора, самостоятельным поводом для кассационного рассмотрения дела  не являются,  с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока потерпевшая не обращалась.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих  отмену приговора,  не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в  общем порядке, поэтому  ссылку суда на ст. 316 УПК РФ судебная коллегия считает  подлежащей исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года в отношении Кротова А.В. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на нанесение Кротовым ударов потерпевшей металлическим предметом, и указание на действия, совершенные Ковалевым, исключить указание суда на руководство ст. 316 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу  и кассационное представление- частично удовлетворить.

Председательствующий                             Е.В. Кулакова  

Судьи                                                            Л.М. Фефелова

                                                                      Н.А. Ершов