г. Барнаул                                          27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего - Цыбиной О.И.,

судей   -    Ершова Н.А.,  Кабуловой Э.И.,

при секретаре  Бавиной О.С.,

с участием прокурора Безрукова А.В.   

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кабирова Е.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября  2010 года,  которым

КАБИРОВ Е.А., ранее судимый:

- Осужден  по  ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4  ( четырем ) годам лишения свободы.

       На основании п. « в »  ч. 7 ст. 79  УК РФ Кабирову Е.А. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рубцовского городского суда  Алтайского края от 19 сентября 2006 года.

      В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору   неотбытой части наказания по приговору окончательно Кабирову Е.А. назначено наказание в виде  5 ( пяти ) лет лишения свободы  с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

     Мера пресечения  оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

     Срок наказания исчислен с 29 ноября 2010 года с зачетом в этот срок время содержания Кабирова Е.А. под стражей  в период с 23 августа 2010 года по 28 ноября 2010 года.

     По делу разрешен гражданский иск по которому с Кабирова Е.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в Алтайском крае взыскана сумма в размере - 25387 рублей 15 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением  в виде затрат, связанных с лечением потерпевшего.

    Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав прокурора Безрукова А.В. просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная  коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Кабиров Е.А. признан виновным и осужден за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., опасного для  жизни человека, совершенное в г. Р. АК  при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    При этом он непосредственно признан виновным в том, что   в период с 23 часов 40 минут до 24 часов 29 июня 2010 года, находясь вместе со С.  в вышеуказанной квартире, где в ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора из-за незначительного повода. Тогда Кабиров действуя на почве  личных неприязненных отношений  с целью причинения С. тяжкого вреда здоровью взял со стола нож, подошел к стоявшему в комнате С. и умышленно нанес ему  ножом шесть ударов  в область шеи и один удар в правую заушную область. Своими умышленными преступными действиями Кабиров причинил С. указанные в приговоре телесные повреждения, в том числе рану передней поверхности шеи, проникающую в просвет гортани с развитием подкожной эмфиземы шеи, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании Кабиров Е.А.  вину в совершении  указанного преступления признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением  по ч.1 ст. 111 УК РФ и после консультации со своим адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в  особом порядке.

   Убедившись в осознании Кабировым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности и предварительной согласованности с адвокатом, при согласии сторон  дело рассмотрено судом в  порядке особого судопроизводства.

    В кассационной жалобе  осужденный Кабиров выражает несогласие с  приговором ссылаясь на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что суду следовало провести по делу психиатрическую экспертизу и  при возможности квалифицировать его действия  совершенными в состоянии аффекта, то есть по  ст. 112 или 113 УК РФ. Приговор находит чрезмерно суровым и просит смягчить ему наказание насколько это возможно, ссылаясь при этом на такие смягчающие обстоятельства, как свое состояние здоровья, явку с повинной, признание вины и содействие следствию, оказание помощи  потерпевшему, которому он вызвал скорую помощь. Также учесть аморальное  поведение потерпевшего.

    Считает, что ему возможно назначить наказание с применением требований ст. 62 УК РФ.

    В возражениях заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. находит доводы кассационной  жалобы  осужденного несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов уголовного дела условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ судом  соблюдены.

    Таким образом, законно рассмотрев дело в особом порядке и придя к выводу, что предъявленное Кабирову обвинение с которым он полностью согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ,  как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

      Осужденному были  разъяснены положения ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

     Поэтому доводы его кассационной жалобы об оспаривании своей вины, о том, что по делу следовало провести психиатрическую экспертизу и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 112 или 113 УК РФ,  судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания. При этом  в материалах дела отсутствуют данные, ставящие под сомнение  психическое состояние Кабирова, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

     Наказание  ему  назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  жизни его семьи, смягчающих  обстоятельств, на которые  он ссылается в своей кассационной  жалобе.

     При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел  дачу им правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном, явку с повинной,  активное способствование раскрытию преступления (сам вызвал милицию), оказание помощи потерпевшему (вызвал скорую медпомощь), плохое здоровье.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан и  учтен рецидив преступлений.

    Суд правильно не усмотрев законных оснований для применения  к Кабирову ст.ст. 73, 64, ч.2 ст.68 УК РФ является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим, а доводы его кассационной жалобы по этому поводу  следует признать  несостоятельными.

     С учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору суд правильно назначил Кабирову окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, которое также является справедливым.

    Оснований для смягчения осужденному наказания коллегия не находит, а доводы его кассационной жалобы об этом, включая ссылку на ст. 62 УК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

    Что касается довода жалобы о признании по делу смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, то достаточных оснований  к этому коллегия не находит. Поскольку как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения органом предварительного следствия установлено, что мотивом совершения преступления явился незначительный повод, а не противоправность или аморальность поведения потерпевшего, с чем  сам Кабиров полностью согласился, ходатайствовав о рассмотрении дела в особом  порядке.   

    В тоже время коллегия  вносит во вводную часть приговора изменение в которой  следует считать, что  Кабиров Е.А. условно-досрочно освобожден по постановлению, что следует из имеющейся в деле надлежащим образом заверенной копии постановления  суда ( л.д. 102 ), а  не …., как это ошибочно указано судом  в  приговоре.  

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  не  имеется.

    Заявленный по делу прокурором г. Рубцовска гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

    Руководствуясь ст., ст. 377, 378 ч.1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года в отношении Кабирова Е. А. - изменить.

    Уточнить во вводной части приговора и считать, что  Кабиров Е.А. условно-досрочно освобожден по постановлению ….

    В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      О.И. Цыбина  

    Судьи                                                                                     Н.А. Ершов                                                                                                      Э.И. Кабулова