К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   3 марта  2011 г.                

Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Науменко Т.В.

судей   Кононовой Л.С., Гладких Л.В.

с участием  прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвокатов Городилова Н.Н., Сысоева Е.Ю., Качкаева

при секретаре Глуховой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шнарка Е.В., адвоката Сысоева Е.Ю. , представление государственных обвинителей Кейш М.А., Евлашевской О.Г.

на приговор Центрального районного суда г. Барнаула

от 18 января        2011 года                                              которым

ПОПОВ А.А., ранее не судимый,

- осужден по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ.

БАСАЛАЕВ  Д.С., ранее не судимый,

-осужден по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

ШНАРК Е.В., ранее не судимый,

-осужден  по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения осужденного Шнарка В.Е., адвоката Сысоева Е.Ю. поддержавших доводы  жалоб и возражавших против представления, осужденных Попова А.А., Басалаева Д.С., адвокатов Городилова Н.Н., Качкаева Е.В., просивших представления оставить без удовлетворения, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представления, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Попов А.А., Басалаев Д.С., Шнарк Е.В. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой  совершили незаконное лишение  Ф. свободы, не связанное с его похищением.

Кроме того, Шнарк Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства; а также  незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Деяния совершены при  следующих обстоятельствах.

06 августа 2009 года в период времени с 13 часов до 19 часов Басалаев, Попов и Шнарк вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконное лишение свободы Ф., не связанного с его похищением, который, по их мнению, страдал наркоманией и нуждался в реабилитации. Во исполнение достигнутой договоренности Басалаев и Попов занесли Ф., находящегося в состоянии опьянения, при котором тот не реагировал на происходящие события, в одну из комнат неофициального центра по реабилитации лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, расположенного в с.Л. г.Б. по ул., где уже находился Шнарк. Басалаев Д.С. и Попов А.А., реализуя совместный со Шнарком преступный умысел, пристегнули Ф. металлической цепью к трубе отопления в указанной комнате, тем самым, лишив его возможности по своей воле покинуть помещение.    

     Шнарк Е.В., действуя согласно отведенной ему роли, 06, 07 и 08 августа 2009 года, находясь в помещении указанного выше дома, осуществлял охрану пристегнутого к трубе  отопления Ф., а также с целью подавления воли потерпевшего, запрещал ему покидать помещение, угрожая в случае не подчинения и не выполнения требований, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя  в качестве оружия бейсбольную биту.

   В результате преступных действий Попова А.А., Басалаева Д.С., Шнарка Е.В.   потерпевшему Ф. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки - на правой голени /2/, на левой голени /1/, ссадина /1/ в проекции внутренней лодыжки правой голени; ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в проекции наружной лодыжки левой голени, которые не причинили вреда его здоровью.

Кроме того,  не позднее 16 часов 15 минут 08 апреля 2010 года Шнарк Е.В., для личного употребления и с целью незаконного сбыта наркотических средств, приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин,  массой не менее 1,08 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером. После чего приобретенное наркотическое средство Шнарк Е.В. стал незаконно хранить при себе для личного употребления и  в целях сбыта.  

После чего, 08 апреля 2010 года  около 16 часов 15 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у дома, расположенного по адресу:  г.Б. ул., сбыл М., действующему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,20 грамма.

08 апреля 2010 года около 16 часов 20 минут у дома №  по ул. в г.Б. Шнарк Е.В. был задержан сотрудниками милиции.

В ходе личного досмотра  Шнарка, проведенного 8 апреля 2010 года  около 17 часов  30 минут  в служебном кабинете №  ОРЧ  при ГУВД  по  Алтайскому краю  по адресу г. Б.,  ул. сотрудником милиции  у  Шнарка   было обнаружено  и изъято  в двух фрагментах полиэтелена смесь, содержащая  героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,88 грамма, что в соответствии  с Постановлением  Правительства РФ  от 07.02.2006 года  № 76 «Об утверждении  крупного и особо  крупного размеров  наркотических средств  и психотропных веществ для  целей  статей 228,228.1 и 229 УК РФ»  является крупным размером, которую Шнарк  незаконно хранил при себе в карманах своей одежды без цели сбыта, для личного употребления.   

В судебном заседании Попов А.А., Басалаев Д.С., Шнарк В.Е. вину не  признали .

В кассационной жалобе осужденный Шнарк В.Е. просит его действия переквалифицировать со ст. 127 ч.2 п.»а» УК РФ на ст. 127 ч.1 УК РФ, назначив справедливое наказание, по ст. 30 ч.3 228-1 ч.1, 228 ч.1  УК РФ приговор отменить , уголовное дело прекратить , ссылаясь на то, что у него не было предварительного сговора  на лишение свободы  Ф., в остальной части уголовное дело было сфальсифицировано, наркотические средства ему были подброшены и наркотики он не сбывал.

 В кассационной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю.  просит приговор в  части осуждения Шнарка Е.В. по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ определить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту осужденного Шнарка , суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны защиты , приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В представлении государственные обвинители  Кейш М.А., Евлашевская О.Г. просят приговор суда отменить в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона , несправедливостью приговора вследствие его мягкости, дело направить на новое судебное рассмотрение , ссылаясь на то , что судом были нарушены требования предусмотренные ст. 119 УК РФ.

Необоснованно суд переквалифицировал действия Шнарка со ст. 30 ч.3  228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч.3 228.1 ч.1  и 228 ч.1 УК РФ.

В нарушение ст. 60 УК РФ суд не учел личности осужденных. Необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной у Басалаева и Шнарка, частичное признание вины Шнарка, которые вину не признавали. Суд не мотивировал назначение наказания Попову . Наказание осужденным назначено чрезмерно мягко.

В дополнительном представлении государственные обвинители указывают на то , что суд при вынесении приговора не дал оценки совокупности доказательств, подтверждающих выводы о наличии в действиях Попова, Басалаева и Шнарка признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

В возражениях адвокат Городилов Н.Н. просит представление государственных обвинителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Шнарка Е.В., адвоката Сысоева Е Ю., представления государственных обвинителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шнарка Е.В. в совершенных преступлениях предусмотренных ст. 30 ч.3 228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ  полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а  доводы Шнарка Е.В.  о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.

     Свидетель М. показал суду, что ранее он употреблял героин, который неоднократно приобретал у своего знакомого Шнарка. В начале апреля 2010г. он рассказал сотруднику милиции П. о том, что ему известно, где сбывают наркотики, поскольку решил таким образом избавиться от наркотической зависимости. Ему было предложено принять участие в проверочной закупке наркотических средств, на что он дал добровольное согласие. Затем, в отделе милиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, ему выдали диктофон и денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. При освещении купюры лампой УФЛ высветилось слово «наркотик». По итогам проведения данных действий были составлены протоколы, от него, понятых замечаний не поступило. Затем он позвонил Шнарку и сказал, что ему необходимо приобрести 1 грамм героина на сумму 1000 рублей, на что Шнарк предложил ему подъехать к  парку. Когда он совместно с сотрудниками милиции подъехал к указанному парку, то вновь позвонил Шнарку, который сказал ему подойти к магазину «», расположенному по адресу: г. Б., ул. .  Он встретился с Шнарком у данного магазина, при этом он видел, что сотрудники милиции находятся в помещении магазина, и через стеклянные витрины наблюдают за ними.  Он (М.) передал Шнарку врученную ранее купюру достоинством 1000 рублей, а Шнарк передал ему героин в целлофановом пакете. Затем Шнарка задержали сотрудники милиции.  В отделе милиции он (М.) в присутствии понятых выдал диктофон и наркотик и пояснил что это - героин, который он приобрел у парня по имени Ж.. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались, наркотики были упакованы и  опечатаны.    

Не доверять показаниям М. у суда не было оснований, поскольку его показания последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами.

   Свидетели П. и Я. -оперуполномоченные ОРЧ № ГУВД по Алтайскому краю. Подтвердили, что  08.04.2010г. в ОРЧ обратился незнакомый парень и пояснил, что в  районе г. Б. мужчина по имени «Ж.», занимается незаконным сбытом героина. Этот гражданин  дал добровольное согласие на участие в проверочной закупке. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, было принято решение о засекречивании данных о его личности и присвоен псевдоним «М.». После чего, в присутствии понятых, был произведен досмотр М., ничего запрещенного обнаружено не было. Затем М., была вручена  денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая предварительно была обработана специальным карандашом, и люминесцирующим веществом зеленого свечения, вручен диктофон. После этого, М. позвонил Ж. и тот сказал ему подъехать к  парку.  Когда они подъехали к указанному месту, закупщик вновь созвонился с Ж., который сказал ему подойти к магазину «». Они (П. и Я.) зашли в данный магазин, поднялись на лестничный марш, где через стеклянные витрины стали наблюдать за происходящим на улице.  Через некоторое время, они увидели, как возле магазина к М. подошел мужчина, М. передал ему деньги, а мужчина передал ему что-то, после чего они разошлись.  Они вышли из магазина, закупщик указал им на парня и пояснил, что это Ж., который передал ему наркотик.  Указанный мужчина был ими задержан и доставлен в отдел милиции. После этого, в присутствии понятых  был произведен досмотр задержанного, который представился Шнарком Е.В..  В ходе личного досмотра во внутреннем кармане его куртки было обнаружено портмоне, в котором находилась  денежная купюра достоинством 1000 рублей. При освещении купюры лучами УФЛ были видны сделанные ранее метки. В правом и левом карманах брюк было обнаружено по одному фрагменту порошкообразного вещества. При освещении рук Шнарка лампой УФЛ на них виднелось свечение. Затем были произведены смывы с кистей рук Шнарка, изготовлен контрольный ватный тампон. После этого, М. выдал приобретенный у Шнарка наркотик. Перед проведением мероприятий понятым разъяснялись права и обязанности, по окончании каждого действия составлялись протоколы, замечаний к которым не поступало, все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетели Ч. и Б.А.С. подтвердили показания о том, что 08.04.2010г. они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых. В их присутствии был досмотрен М., у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудник вручил М. диктофон и денежную купюру достоинством 1000 рублей, обработанную специальным порошком. Позднее их  вновь пригласили поучаствовать в ОРМ. В их присутствии был проведен личный досмотр мужчины, назвавшимся Шнарком Е.В.. В ходе досмотра во внутреннем кармане куртки Шнарка было обнаружено портмоне, в нем находилась денежная купюра 1000 рублей, на которой при освещении УФЛ  были видны точки и вкрапления зеленого цвета и надпись - «наркотик». В левом и правом карманах брюк Шнарка, обнаружены и изъяты по одному свертку из каждого кармана. При вскрытии в свертках был обнаружен порошок кремового цвета. При освещении кистей и пальцев рук Шнарка УФЛ на пальцах и кистях виднелось свечение зеленого цвета. Затем были произведены смывы с кистей и пальцев рук Шнарка Е.В., изготовлен контрольный ватный тампон.  Шнарк не отрицал, что купюра 1000 рублей его, также он не отрицал, что один из пакетов с порошком, извлеченный из карманов брюк принадлежит ему. Затем в их присутствии М. выдал один сверток с веществом кремового цвета. М. пояснил, что выданный им порошок он приобрел 08.04.2010 за 1000 рублей у дома по ул. в г.Б. у мужчины по прозвищу Ж. (Шнарк). Также у М. был изъят диктофон. Перед проведением мероприятий им разъяснялись права и обязанности, по результатам проведения ОРМ составлены соответствующие протоколы, замечаний не поступило, все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, они расписались на бирках.

Вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами: постановлениями о проведении ОРМ , о предоставлении результатов ОРМ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну,  протоколами личного досмотра М., Шнарка , вручения денежных средств , выдачи наркотических средств , протоколами выемки, заключениями экспертиз в которых указан вид наркотического средства и вес, выданного М. и изъятого у Шнарка в ходе досмотра . Указанные документы у суда сомнений не вызвали, в том числе и заключение экспертизы, поскольку указанные доказательства  были добыты  в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.  

Суд обоснованно пришел к выводу, что оперативно- розыскные мероприятия - проверочная закупка, в отношении Шнарка Е.В. проводились в соответствии  с законом об оперативно- розыскной деятельности и нормами уголовно- процессуального закона. И умысел у Шнарка Е.В.   на незаконный сбыт наркотика был сформирован и реализован до проведения в отношении нее оперативно- розыскных мероприятий.

Всем представленным доказательствам судом оценка дана. Ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании судом были разрешены в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 307 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Шнарка Е.В.  в преступлении. И полностью опровергают его доводы , что наркотические средства он не сбывал , наркотики ему  были подброшены, уголовное дело сфальсифицировано .

Суд правильно квалифицировал его действия  по   ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и по ч.1 ст. 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сыта наркотического средства в крупном размере .

Суд правильно в приговоре указал, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт , что наркотическое средство, которое было изъято у Шнарка при личном досмотре  тот незаконно хранил с целью сбыта . Эти обстоятельства сам Шнарк отрицает . А учитывая, что тот является лицом употребляющим наркотические средства , суд верно пришел к выводу ,  что  наркотическое средство хранящееся при осужденном тот хранил  без цели сбыта .

В представлениях государственные обвинители также не привели доказательства, которым бы суд оценку не дал и которые бы  свидетельствовали о наличии у Шнарка умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у того при личном досмотре .

Что касается наказания, то оно назначено судом  Шнарку  Е.В. по ст. 30 ч.3 228-1 ч.1 УК РФ , ст. 228 ч.1 УК РФ в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Несмотря на то, что суд в качестве смягчающего обстоятельства признал частичное признание вины Шнарком Е.В., который вину свою не признавал, на что указано в представлении, назначенное судом наказание судебная  коллегия находит соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно мягким,  не усматривает. Не находит судебная коллегия оснований и для его  смягчения , а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Приговор же суда в части осуждения Попова А.А. , Басалаева Д.С., Шнарка Е.В. по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379, 380 УПК РФ  основаниями отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. К которым относятся такие обстоятельства, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда ; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал , по каким основаниям суд принял одни  из этих доказательств и отверг другие; когда выводы изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного , на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания .

По мнению судебной коллегии , суд преждевременно пришел к выводу о переквалификации действий  Попова А.А., Басалаева Д.С. , Шнарка Е.В.  со ст. 126 ч.2 п. « а, в , г ,з» на ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ.  

Делая вывод , что умысел Попова АА, Басалаева ДС, Шнарка Е.В. был направлен не на похищение Ф. с целью его удержания в другом месте , а на лишение его свободного передвижения на период детоксикации его организма и для истечения срока его административного ареста, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Ф., который показал суду , что 5 августа 2009 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в автомобиле возле шиномонтажной мастерской в районе пересечения ул.  и пер.  к нему подошли Щ. и Х., они держали в руках баночки с энергетическим напитком «Адриналин Раш». При этом Щ. передал ему баночку, которая была у него в руках, и сказал: «Выпей». Он ничего не заподозрил и сделал несколько глотков из банки переданной ему Щ.. В это время он увидел, что на водительское сиденье автомобиля «Шкода Румстер» сел ранее ему незнакомый парень, как позже узнал это был знакомый Щ.- Басалаев.

В тот момент, когда Басалаев сел за руль машины он почувствовал удар в нижнюю челюсть и потерял сознание. Скорей всего удар ему нанес Басалаев правой рукой наотмашь, поскольку в момент удара Щ. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Х. был на улице. Дальнейшие события он не помнит. На его взгляд в баночке, которую передал ему Щ., было что-то подсыпано, потому что он потерял  сознание. Очнулся он  в незнакомом ему  частном доме,   он лежал на матрасе вдоль стены, обе ноги были прикованы цепями, каждая нога цепью отдельно, при этом цепи были скованы навесными  замками. Цепи крепились к трубам отопления вдоль стены. В помещении находился мужчина, как впоследствии он узнал, что его зовут Ж. (Шнарк Е.В.). Он спросил у Ж., что с ним и где он находится, попросил отпустить его. На это Ж. ему ответил, что он «попал», и у него будут проблемы, что им заинтересовались серьезные люди, которые скоро к нему приедут. Ж. сказал, что они находятся в А. в 450 км. от Б.. Также Ж. сказал ему, что если он попытается еще задавать вопросы, либо попытается сбежать или звать на помощь, он переломает ему ноги, при этом Ж. угрожал ему бейсбольной битой, которая у Ж. во время их разговора находилась в руке. С этой битой Ж. впоследствии периодически заходил к нему в комнату и демонстративно перекидывал биту из рук в руки, тем самым  запугивая его. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку на тот момент у него были опасения за жизнь и здоровье, поскольку он на тот момент находился непонятно где, с незнакомыми  людьми, один из которых угрожал ему физическим насилием, к тому же он был прикован цепью к трубе отопления. В помещении кроме Ж. находилось еще не менее двух человек, которые перемещались  по дому,  с ним они не разговаривали. Он понял, что Ж. заодно с Щ. и Басалаевым, что они все вместе все это организовали, а Ж. его сторожит в данном доме, поэтому он просил Ж. позвонить Щ., чтобы узнать, где его машина и документы. Ж. позвонил Щ., который сказал, что вообще ничего про это не знает, а также ответил, что если он хочет задавать какие-то вопросы, то это не к нему (Щ.), что к нему (Ф.) приедут какие-то люди, которые поговорят с ним, а по какому вопросу поговорят, он не объяснил.

 Он понял, что поскольку  Щ. находится под контролем Попова, то это могло быть и дело рук Попова, поэтому он попросил Ж. позвонить Попову  и узнать у него, что с его машиной и документами, Ж. сказал, что не знает телефона Попова  и вновь набрал номер телефона  Щ., Щ. сказал, что на следующий день в 11.00 приедет человек и поговорит с ним. Около 19 часов на следующий день 07.08.2009 к нему приехал Щ., который сказал, что документы у него, но он не отдаст их ему, пока он не переговорит с человеком, что за человек, он не озвучивал. Он  пытался понять, что они от него хотели, но безрезультатно. На его вопросы почему, он находится в этом  доме, Щ. ему ничего не ответил.

     Вывод о причастности Попова к его похищению он сделал в связи с тем, что в то время, когда он находился в указанном выше доме пристегнутым цепью к батарее, со слов Ж. он понял, что его отпустят после того, как прикажет Попов. Ему также было известно, что  Щ. и все остальные подчинялись Попову.

         Когда он находился в указанном доме никто из присутствующих, в том числе и Шнарк, не говорили, что его (Ф.) поместили в этот дом для лечения от наркотиков. Наркоманом он себя не считает, наркотики не употребляет.     

     После всех событий, в декабре 2009 года, точную дату он не помнит, он общался с Б.. Последний ему сказал, что в августе 2009 года (до его похищения) С.А. предлагал ему (Б.) продать свою долю в ООО «ТЛ» и оформить ее на человека, которого предоставит Попов А.А., Б. также сказал, что С.А. даже обращался с вопросом переоформления всех необходимых документов (оформления и продажи доли Б. в ООО «ТЛ») к бывшему бухгалтеру ООО «ТЛ» С., т.к. она обладает знаниями в этой сфере. А также, что они (С.А., Б. и человек, предоставленный Поповым А.А.) ездили к нотариусу для консультации по данному вопросу. Данные нотариуса и его месторасположение он не назвал. Но им объяснили, что по действующему законодательству продать и оформить долю Б. в ООО «ТЛ» кому-либо без согласия одного из учредителей общества (в данном случае Ф.) не возможно, т.к. один из учредителей имеет преимущественное право на приобретение доли другого учредителя. Также ему Б. сказал, что Ж.О. дал С.А. свое согласие на продажу его (Б.) доли, и даже выписал доверенность. О том, что С.А. обращался к С. с указанной проблемой, ему рассказала в 2010 году и сама С..

     Анализируя и сопоставляя все события он вспомнил, что когда он содержался против своей воли в доме в г.Б. в с.Л. в августе 2009 г., когда к нему приезжал Щ. - это было 07.08.2009, он привозил с собой какие-то документы, они были у него в папке. Он доставал ему пачку документов и что-то показывал, спрашивал у него что-то, а также давал ему авторучку и просил подписать какие-то документы. Он в то время еще не совсем пришел в себя и не помнил, что за документы он ему давал подписать и не помнит, о чем спрашивал. Но в тот момент он уже понимал, что Попов А.А. и Щ. не просто так его поместили в данный дом, понимал, что они хотят от него что-то, скорей всего забрать его бизнес, и он отказался подписывать какие-либо документы.

Суд в приговоре не привел достаточных мотивов по которым он отвергает показания потерпевшего, который отрицал, что давал согласие на свое перемещение , в том числе в реабилитационный центр и в лечении никаком он не нуждался  .

Суд привел в приговоре, но  не дал оценки показаниям свидетелей    Р.- матери потерпевшего, что  Ф. ее сын и наркотики он никогда не употреблял и не употребляет ; Ж., состоящей в гражданском браке с Ф. , что тот спиртное употреблял, но наркотические средства не употреблял .

Не дано судом оценки и заключению экспертизы № 528 , что Ф. не страдал и не страдает алкоголизмом и наркоманией.

Суд признавая показания Х., что Ф., употребляет наркотические средства  и 6 августа 2009 года  сам дал согласие на перемещение его в какой- либо реабилитационный центр, так как не желал отбывать административный арест, достоверными не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами в том числе показаниями потерпевшего Ф. отрицавшего данный факт, С.А., К., что потерпевший в тот момент находился в бессознательном состоянии.

Делая вывод об отсутствии корыстного мотива на завладение доли уставного капитала ООО «ТЛ», суд также не дал должной оценки показаниям как потерпевшего Ф. , так и показаниям свидетеля С. , которая являлась бухгалтером ООО «ТЛ» с 2008 года по июль-август 2009 года, и показала суду, что в конце июля или  начале августа 2009 года к ней обратился С.А., который привез с собой все учредительные документы на ООО «ТЛ» и несколько копий паспортов на разных лиц, с  вопросом о юридическом  переводе доли уставного капитала Ж.О. и Б. на одного из молодых парней, копии паспортов которых были у С.А..     Осмотрев документы, она сказала С.А., что по действующему гражданскому законодательству продать долю без согласия Ф.  третьему лицу нельзя и посоветовала обратиться  к Ф., на что  С.А. ответил, что Ф. об этом лучше не знать. Она поняла, что долю Ф. хотят продать без его ведома. С.А. оставил у нее документы и уехал, но впоследствии забрал их; показаниям свидетеля Б. пояснявшего,  что он является  генеральным директором ООО «ТЛ», однако с  февраля-марта 2009 года он самоустранился  от руководства, сообщив Ж.О., что желает продать свою долю уставного капитала, что составляло в  денежном выражении 5000 рублей, а в процентном отношении 50%. Со слов Ж.О. ему известно, что он дал доверенность С.А. -коммерческому директору этого общества на продажу доли Ж.О.  в 25%, что составляло 2500 рублей. Ж.О. ему также сообщил, что, якобы,  С.А. и Попов заберут «ТЛ». В первых числах  августа 2009 года С.А. с его участием попытался у нотариуса переоформить его (Б.)  долю на незнакомого ему молодого парня, но безуспешно, хотя ранее С.А.  говорил, что оформит долю на подконтрольного Попову человека. Однако Попов какого-либо отношения  к деятельности фирмы « ТЛ» не имел.

Суд в приговоре привел все доказательства представленные стороной обвинения, но не дал им надлежащей оценки . Не привел мотивов по которым одни доказательства признал достоверными , а другие отвергает .

Надлежащая оценка  всех представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и тех доказательств , которые указаны выше и которым суд надлежащую оценку не дал , могли повлиять на выводы суда  о квалификации действий Попова А.А., Басалаева Д.С., Шнарка Е.В. и на назначения им справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения  Попова А.А., Басалаева Д.С., Шнарка Е,В. По ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ  нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела  на новое судебное рассмотрение , в ходе которого суду надлежит исследовать все представленные сторонами доказательства , дать им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ и принять соответствующее решение.

В случае подтверждения обвинения в том же объеме назначенное наказание судебная коллегия находит чрезмерно мягким.

По  остальным доводам кассационного представления и по доводам изложенных в кассационных жалобах осужденного Шнарка Е.В., адвоката Сысоева Е.Ю. в части  осуждения Шнарка Е.В. по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ , судебная коллегия решение не принимает, поскольку в этой части приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, но эти доводы могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388, 379 ,380 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула  от 18 января   2011 года в отношении Попова А.А. , Басалаева Д.С., Шнарка Е. В. в части осуждения  по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ   отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Шнарка Е.В.  в части осуждения по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 , 228 ч.1 УК РФ  изменить.

 Шнарка Е.В. считать осужденным по ст. 30 ч.3 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения  назначить Шнарку Е.В. наказание в виде 4-х лет 3-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения

Представления государственных  обвинителей Кейша М.А. и Евлашевской О.Г. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Шнарка Е.В., адвоката Сысоева Е.Ю. в части оспаривания осуждения по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий :                                   Т.В.Науменко

Судьи :                                                                   Л.С.Кононова

                                                                               Л.В.Гладких