Дело И № 22-1111/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул          3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Плоских И.М., Колосничих И.П.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Дробышевой О.Е.

адвоката: Харламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гусельникова К.Н. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года, которым

ГУСЕЛЬНИКОВ  К.Н.

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Харламову А.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Дробышевой О.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гусельников К.Н. признан виновным в том, что в  период с 23 по 31 октября 2010 года с целью кражи незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество К. на сумму 3000 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гусельников К.Н. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Гусельников К.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд не учел наличие у него заболевания, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Кроме того, он раскаялся в содеянном, возместил ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение:

Доказанность вины и правильность квалификации действий Гусельникова К.Н. в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении Гусельникову К.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, на что обращает внимание в жалобе осужденный.

Мнение потерпевшего о нестрогом наказании и состояние здоровья осужденного, не являются обстоятельствами, подлежащими безусловному признанию в качестве смягчающих наказание. В соответствии со ст.61 УК РФ это право суда. Поэтому требования закона судом не нарушены и доводы жалобы этой части несостоятельны. Притом, судебная коллегия отмечает, что документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболевания,  в материалах дела не имеется. Согласно медицинского заключения от 2 марта 2011 года, диагноз  у Гусельникова К.Н. не подтвержден.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Гусельникову К.Н. наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Вопреки жалобе осужденного, ему правильно, в соответствии с  п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года в отношении Гусельникова К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Ким

Судьи:           И.М. Плоских

        И.П. Колосничих