Дело И № 22-1026/2011

   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года                                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ким А.В.

судей: Плоских И.М. и Колосничих И.П.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Дробышевой О.Е.

адвоката: Харламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Белькевич М.Н. в интересах осужденного Харламова В.Ю. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 27 января 2011  года,  которым

ХАРЛАМОВ  В.Ю. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ   к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;   ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ  к 2 годам лишения свободы, без штрафа; ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; ст.158 ч.3 п. «а» УК к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

  в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Восточного районного суда г.Бийска от 6 мая 2008 года и определено к отбытию окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

 Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Харламову А.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Дробышевой О.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харламов В.Ю. признан виновным в том, что в период  с 1 до 9 часов 30 минут 31 июля 2010 года с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее  А. имущество на сумму 9300 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же в период с 19 часов 3 августа до 7 часов 30 минут 4 августа 2010 года с целью кражи незаконно проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил принадлежащий М. велосипед стоимостью 2862 рубля.

Он же в период с 21 часа 7 августа до 12 часов 8 августа 2010 года  с целью кражи незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество Х. на сумму 8313 рублей 12 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же в период с 8 часов 20 минут до 21 часа 50 минут 10 августа 2010 года с целью кражи  незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее О. имущество на общую сумму 5007 рублей 37 копеек, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, в период с 1 до 5 часов 30 минут 14 августа 2010 года с целью кражи незаконно проник в помещение надворной постройки во дворе дома, откуда тайно похитил велосипед стоимостью 1881 рубль, после чего незаконно проник в квартиру указанного дома, откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью 874 рубля, чем причинил  Я. материальный ущерб на общую сумму 2755 рублей.      

Он же в период с 22 часов 15 августа 2010 года до 20 часов 18 августа 2010 года с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму 3204 рубля.  

Он же в период с 10 до 18 часов 30 минут 17 августа 2010 года с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Р. имущество, а затем незаконно проник в гараж, расположенный на усадьбе этого дома и тайно похитил имущество Р., причинив потерпевшему  значительный  материальный ущерб на общую сумму 23855 рублей 45 копеек.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Харламов В.Ю. вину признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В кассационной жалобе адвоката Белькевич М.Н. в интересах осужденного Харламова В.Ю. поставлен вопрос об изменении приговора суда, применении положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Качура М.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины Харламова В.Ю. и правильность квалификации его действий в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено  в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.  

Что касается наказания, то оно назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

 В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере признаны и учтены: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном,  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, частичное возмещение потерпевшим ущерба, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, а также наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, на что указывает в жалобе адвокат.

Кроме того, суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, возраст осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, учитывались судом при обсуждении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы жалобы адвоката о совершении осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами дела не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах назначенное Харламову В.Ю. наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы адвоката о чрезмерной его суровости необоснованными. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания и применения положений ст.ст.64 УК РФ, о чем он ставит вопрос в жалобе адвокат.   

Кроме того, признание тех или иных обстоятельств исключительными и применение положений ст.64 УК РФ при назначении виновному наказания, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем нарушений закона судом не допущено, и доводы жалобы адвоката в этой части  нельзя признать состоятельными.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, режим отбывания наказания обоснованно назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ и оснований для изменения вида исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы адвоката в этой части не основаны на законе.

 Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  не допущено.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

   Приговор  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 января 2011  в отношении Харламова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

   Председательствующий:                                                   А.В. Ким

Судьи:                                                                                 И.М. Плоских                                                   

                                                                                                      И.П. Колосничих