Судья Фризен А.А.                                                       Дело N 22-1078/2011г.

г.Барнаул                                                                        3 марта  2011 года

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Алтайского  краевого  суда в составе председательствующего : Науменко Т.В.

судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.

с участием прокурора  Дзюнзя М.В.

адвоката Диденко В.Ю.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела  в   судебном заседании 3 марта      2011 года   кассационную жалобу осужденного Карасева В.С. на приговор Благовещенского районного  суда Алтайского края от  23 декабря    2010 года,  которым

КАРАСЕВ В.С., не судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ - 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Карасева В.С., ходатайств не заявившего, адвоката Диденко В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюнзя М.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия  

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Карасев признан виновным в разбойном нападении с целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно 26 августа 2010 года в период времени с 3-х до 4-х часов , реализуя свой преступный умысел, через разбитое им  окно дома  в р.п. Б. потребовал у потерпевшей Г., чтобы она открыла дверь и отдала ему имеющиеся у нее денежные средства, на что потерпевшая  ответила отказом. В ответ на это Карасев  ногой выбил входную дверь дома ,  проник в дом, напал на Г., ударив ее в грудь рукой, потребовал  отдать ему  денежные средства. После отказа потерпевшей  передать ему денежные средства, Карасев достал из кармана кухонный нож и,  направив клинок в грудь потерпевшей,  вновь потребовал  деньги, сказав при этом, что  давай деньги или зарежет, затем  находящимся у него  ножом, причинил потерпевшей  телесные повреждения в виде резанного ранения в области дистального межфалангового сустава пятого пальца правой кисти по ладонной поверхности с захватом боковых поверхностей пальца; резанного ранения в области  дистального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти по ладонной поверхности с захватом боковых поверхностей пальца с повреждением сухожилий разгибателей пальцев. Данные ранения как в совокупности, так и по раздельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель. В это время находящийся в доме свидетель Б.  прекратил противоправные действия подсудимого Карасева и вывел его на улицу.

В суде Карасев вину  не признал и пояснил, что 26 августа 2010 года ночью он совместно с Б. на такси поехали к  Г.  искать  Щ. и свою сестру, в доме  ему  никто не открыл.  Поскольку он  был пьяный,  начал громко стучаться в окно и разбил его, затем выбил дверь, которая задела потерпевшую, и та упала. Он  убедился, что в доме никого нет.  После этого он и Б. вышли из дома и на   такси   уехали.  Г. рукой в грудь не бил и ножом ее руку не резал. Считает, что потерпевшая Г. и свидетель Б. оговаривают его, по какой причине  объяснить не может, на  предварительном следствии он  себя оговаривал под воздействием свидетеля В., когда написал явку с повинной.

 В кассационной жалобе осужденный Карасев В.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, применил ст.64 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть менее суровое.

Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ     отсутствуют. На предварительном следствии он дал признательные показания, поскольку на него было оказано моральное и психологическое давление со стороны оперативника В., он также плохо помнил события и показания дал по показаниям Б.. По истечении времени он все вспомнил и изменил показания, считает, что Г. невозможно было причинить телесные повреждения с захватыванием боковых поверхностей пальцев при проведении лезвием ножа по ладони, на срезах ногтей, ноже и кофте крови не обнаружено, что подтверждает его невиновность. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Карасева в содеянном установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.   

Так из показаний  Карасева, допрошенного в качестве подозреваемого,( л/д 39-41) , следует,  что около 2-х часов 26 августа 2010 года он пришел домой, где находился Щ., который попросил отыскать его сына -  Щ.О. и он пошел искать его,  взяв дома кухонный нож, чтобы в случае возникновения между ним и Щ.О. конфликта, припугнуть его ножом. Он встретил Б., которого попросил помочь в поиске Щ.О., предложил  пойти к Г., проживающей по ул.  р.п. Б., так как ранее к той приходила его сестра - супруга Щ.О.. На такси они поехали к дому Г., он прошел к дому, а Б. остался в автомобиле.  Он спросил у Г. про Щ.О., та ответила, что  она в доме одна. Он решил отобрать у Г. деньги, через окно потребовал  открыть ему дверь и отдать  деньги. Та  сказала, что денег у нее нет. Он подошел к входной двери дома,  ногой  выбил ее, дверь ударила стоящую Г., которая   упала на пол.   Пришедший Б. поднял Г. с пола. Он подошел к Г., натянув на голову футболку,  чтобы та его не опознала,  направил в сторону груди потерпевшей кухонный нож,  продолжил требовать у нее  деньги, та пояснила, что денег  нет.  Б. потребовал , чтобы оставил бабушку в покое, и взяв за плечи, попытался его увести.  Он  попытался высвободиться, сделал движение вперед, махнул рукой, в которой находился нож, в направлении Г., которая громко закричала. Б. вывел его силой из дома. Дома он положил кухонный нож на стол.

Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на Карасева, протокол допроса прочитан лично Карасевым и подписан им,  защитником,  никаких замечаний от них не поступило.

Данные показания Карасев подтвердил  допрошенный в качестве обвиняемого, ( л/д 54-56).

Допрошенный в качестве обвиняемого, (л/д 146-148), Карасев пояснил, что  всех обстоятельств произошедшего не помнит,  допускает, что мог совершить разбойное нападение на Г., потребовать от нее денежные средства и порезать ей руки. Помнит, что он выбил входную дверь дома и разбил окно. Ранее он давал другие показания со слов В..

Согласно протокола проверки показаний на месте,( л/д 85-90) подозреваемого Карасева В.С., он  в присутствии защитника и двух понятых указал на дом  р.п. Б. где  26 августа 2010 года в 4-ом часу ночи выбил входную дверь, в доме у  Г. стал требовать денежные средств,  при этом угрожая ножом последней, и причинил ей физическую боль ножом.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что  26 августа 2010 года в 4 часа ночи залаяла собака и она встала. Окошки все полетели, а Карасев ногой выбивал двери. Он забежал в комнату и ударил ее в грудь, и она упала, Б. ее поднял. Карасев начал требовать у нее деньги. Когда она поднялась, то Карасев хотел ее ножом по горлу, но она подняла руку, и он полоснул  ножом по руке. Также   Карасев спрашивал у нее какого-то Щ., и она ему сказала, что у нее никого нет, однако Карасев все равно выбил дверь и забежал в дом и потребовал от нее деньги, после чего ударил ее и она упала. Когда Карасев требовал от нее деньги, то она ему говорила, что денег у нее нет.   Карасев натягивал на голову свою футболку, однако она узнала его.

Также потерпевшая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которых Карасев в ту ночь  искал своего родственника Щ.О., она пояснила, что никого у нее нет. Карасев потребовал открыть двери и дать ему деньги, она ответила отказом. После чего Карасев разбил второе окно и продолжил требовать, чтобы она открыла дверь. Затем  выбил  входную дверь,  зашел в дом,   прикрывая  лицо футболкой. Карасев подошел к ней и потребовал деньги, ударил ее рукой в грудь, и она упала на пол. В это время в дом зашел Б.,  поднял ее. Карасев снова подошел к ней, взяв ее правую руку и  имеющимся у него ножом отрезал у нее с пальцев правой руки два фаланга, отчего она испытала сильную боль. Б. попросил Карасева оставить ее в покое,  взял  его за одежду, вывел из дома.  Затем ее увезли в больницу, где пришили ей фаланги пальцев.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, наличие незначительных противоречий, были устранены судом, личных неприязненных отношений между потерпевшей и Карасевым не установлено, оснований для оговора  не установлено. Данные показания согласуются с другими доказательствами.  

Так свидетель В. пояснил, что 26 августа 2010 года он находился на дежурстве. По сообщению они приехали к Г., которая  находилась в шоковом состоянии, руки были в крови. В ходе опроса рассказала, что ночью на нее произошло нападение. Она дверь не открывала, но ее выбили, зашли, начали требовать деньги. Один из парней ударил ее в грудь, потом взял руку и начал ножом резать,  один из парней был Карасев.  С Карасевым  по данному делу  не работал, явку с повинной не отбирал и с ним не беседовал. Никакого давления на Карасева он не оказывал, и не мог оказать, поскольку его даже не опрашивал и никакие показания ему не зачитывал. Считает, что Карасев говорит неправду для того, чтобы избежать наказания.

В связи с изложенными показаниями доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания им были даны под воздействием со стороны оперативного сотрудника В. являются необоснованными, противоречат материалам дела, другим доказательствам.

Так свидетель Б. пояснил,  что 26 августа 2010 года он по просьбе Карасева  на такси поехал к Г., так как Карасев искал своего зятя.  Карасев ушел к дому Г., а он вышел из автомобиля и курил. Затем он услышал звон разбитого стекла и тоже пошел к дому Г.. Ножа у Карасева он не видел, и руки у него в крови не были. Также он не видел, чтобы Карасев причинял Г. телесные повреждения. Он помог  Г. подняться, которая сидела на полу в веранде дома. Затем из дома вышел Карасев, и они на такси уехали к М..

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, (57-59; 70-71) согласно которых  около 2-х часов ночи 26 августа 2010 года он встретил Карасева В.С., который   предложил ему помочь в поиске Щ. О. На  автомобиле  такси они подъехали  дому в р.п. Б., где   Карасев В. вышел из машины.  Он услышал как разбилось стекло,  как Карасев В. спросил у проживающей в  доме Г., нет ли у нее Щ.О., та  пояснила, что она дома одна. Затем  Карасев В. сказал, чтобы Г. открыла дверь и дала ему денежные средства,  услышал глухие удары по двери, прошел к дому, двери  были открыты, он помог  Г., которая была на полу,   подняться. Из  комнаты вышел Карасев В., на лице у него была натянута футболка,  подошел к Г. и стал требовать деньги,   в руках у него был нож, направленный острием в грудь Г., та пояснила, что денег у нее нет. Карасев В.  схватил Г. за руку и рукой, в которой был нож, махнул возле Г., которая  закричала.  После  этого  он взял его и силой вытащил  из дома.

Так, допрошенный дополнительно в качестве свидетеля, л/д 70-71, Б. пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на первом допросе в качестве свидетеля о том, что Карасев проник в дом к Г. и требовал от нее деньги и ножом порезал ей руку.

В судебном заседании  Б. подтвердил  показания, данные им на предварительном следствии за исключением тех, где он указывает, что Карасев требовал от потерпевшей Г. деньги.  

Суд обоснованно принял за достоверные его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Свидетель К.А.С. пояснила, что   сотрудники милиции забрали три ножа, одним  из которых  она чистила картошку.  26 августа 2010 года в 11 часов она видела Г., она не видела, что руки у нее  порезаны. Считает, что Г. оговаривает ее брата.    

Судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, (л/д 60-61), согласно которых  26 августа 2010 года  они с матерью  встретили Щ.О., который сообщил, что приехали сотрудники милиции и забрали ее брата Карасева В. Дома у матери она  обнаружила, что кухонный нож с ручкой красного цвета в крови, который она  отмыла  водой. Позже  данный нож изъяли сотрудники милиции в присутствии понятых.

Изменению ее показаний  в судебном заседании  суд дал критическую оценку,  поскольку они  противоречат показаниям, данным на предварительном следствии. Данных о том, что показания К.А.С. на следствии были получены в нарушение закона, судом не установлено. Эти показания согласуются с показаниями  свидетеля К.И.Н.,  данных на предварительном следствии, ( л/д 68-69) , где она пояснила, что заметила, что кухонный нож с красной ручкой в пятнах бурого цвета, накануне данным ножом мясопродукты не резала, откуда могли образоваться данные пятна, она не знает. В этот же день дочь отмыла нож от данных пятен. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, изъяли данный нож и забрали Карасева.

Вина  Карасева подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия,( л/д 4-14), согласно которого остекление в окне с восточной стороны дома полностью разбито,  разбито остекление в окне, расположенном возле входной двери. На момент осмотра входная дверь дома открыта, с внешней стороны видимых повреждений не имеет, с внутренней стороны - металлическая петля, предназначенная для запирания двери, имеет незначительное искривление в нижней части, крепеж изогнут и выдвинут вперед. В доме у кровати на полу обнаружено пятно бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон и упакован в пакет № 1;

протоколом явки с повинной, (л/д 15), в котором  Карасев В.С. собственноручно написал, что в ночь на 26 августа 2010 года он проник в квартиру по ул. , где потребовал деньги у потерпевшей Г., после чего причинил ей телесные повреждения в виде порезов руки, явка дана без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции;

протоколом осмотра места происшествия,( л/д 22-23) в ходе которого осмотрена усадьба дома в р.п. Б.,  К.А.С. добровольно выдала кухонный нож с ручкой из пластмассы красного цвета, лезвие ножа стального цвета. К.А.С. пояснила, что 26 августа 2010 года в 5 часов 30 минут она пришла домой и обнаружила, что ее брат, Карасев В., спит дома, а на столе находится данный нож, лезвие которого было в крови;

протоколом осмотра места происшествия,( л/д 24-25), в ходе осмотра были проведены ногтевые срезы с пальцев рук Карасева В.С., которые были упакованы в пакет № 1. Также были произведены спиртовым ватным тампоном смывы с пальцев и ладоней рук Карасева В.С., которые упакованы в пакет № 2, в пакет № 3 упакован ватный тампон. Кроме того, у Карасева В.С. была изъята и упакована в пакет № 4 кофта;

протоколом очной ставки, л/д 81-84, между свидетелем В. и обвиняемым Карасевым В.С., где Карасев пояснил, что первоначально показания и объяснения дал под давлением В.. Свидетель В. пояснил, что с Карасевым он не работал и никакого давления оказывать на него не мог;

протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и обвиняемым Карасевым В.С., л/д 78-80, где потерпевшая Г. подтвердила, что  Карасев В.  потребовал открыть дверь и дать ему денег. Она ответила, что денег у нее нет, Карасев  выбил входную дверь и  зашел в дом, прикрывая  лицо футболкой, потребовал деньги, ударил ее рукой в грудь и она упала на пол. Затем снова подошел к ней  и потребовал деньги, взял ее правую руку и  имеющимся у него ножом отрезал у нее с пальцев правой руки два фаланга.  Б.  отвел от нее Карасева, и они выбежали на улицу и уехали на машине. Карасев показал, что денег от Г. он не требовал и пальцы ей не резал;

протоколом проверки показаний на месте,( л/д 91-96),  свидетеля Б., который  в присутствии двух понятых указал на дом №  по ул. , р.п. Б.  и пояснил, что 26 августа 2010 года в 4-ом часу ночи  Карасев В.С. разбил окно в доме, потребовал у Г. отдать ему денежные средства. После отказа Г. выбил входную дверь. В доме  Карасев В. продолжал требовать от Г. денежные средства, угрожал ножом, причинил ей ножом телесные повреждения;

протоколом проверки показаний на месте, (л/д 97-102),  потерпевшей Г. , которая подтвердила свои показания, что Карасев требовал у нее деньги, ножом порезал ей руку.

заключением экспертизы,( л/д 120-121), согласно которой  у Г..,  обнаружены : резаное ранение в области дистального межфалангового сустава пятого пальца правой кисти по ладонной поверхности с захватом боковых поверхностей пальца, резаное ранение в области дистального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти по ладонной поверхности с захватом боковых поверхностей пальца с повреждением сухожилий разгибателей пальцев, данные ранения как в совокупности, так и по раздельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, по давности образовались в ночь с 25 на 26 августа 2010 года;

     заключением эксперта, л/д 129-132, откуда видно, что в смыве с рук Карасева В.С., представленном на исследование, обнаружена кровь самого Карасева В.С. и Г.. На фрагменте марлевого бинта, представленном на исследование, обнаружена кровь Г., а на фрагменте стекла, представленном на исследование, обнаружена кровь Карасева В.С.;

заключением эксперта, л/д 138-139, откуда видно, что Карасев В.С. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, со время совершенного деяния во временно болезненном состоянии не находился, в мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается;

Суд оценив  доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что вина Карасева доказана, его действиям дана верная юридическая оценка  по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 139 ч.1 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку судом установлено, что Карасев находясь вне дома потерпевшей, стал требовать открыть ему двери и отдать денежные средства, получив отказ, выбил двери дома, проник внутрь, где вновь потребовал у потерпевшей денежные средства, угрожал ей ножом, затем этим же ножом порезал ей пальцы, причинив телесные повреждения.

При этом доводы осужденного о том, что он не мог порезать ей пальцы, опровергается как показаниями самого осужденного, данными на следствии, так и показаниями потерпевшей, свидетеля Б., заключением медицинской экспертизы в отношении Г..

Ссылка в жалобе осужденного на то, что на срезах ногтей, ноже и кофте не обнаружено следов крови, не может свидетельствовать о непричастности Карасева к содеянному, его вина подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.  

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд   признал  раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,  молодой возраст, и учел  их при назначении Карасеву наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание,   не установлено.

При этом суд пришел к выводу, что Карасев как личность представляет повышенную социальную опасность, совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на него поступали жалобы от соседей,  поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для  применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено  и поэтому суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел требования указанной статьи являются несостоятельными.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует как тяжести содеянного, так и личности  Карасева, оно определено в пределах санкции закона, в связи с чем доводы осужденного о суровости назначенного наказания несостоятельны.

С учетом материального положения подсудимого Карасева, дополнительное наказание суд к нему не применяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия   

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года в отношении Карасева В.С.- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Председательствующий:                                    Т.В.Науменко

       Судьи :                                                            Л.С.Кононова

                                                                                Л.В.Гладких