Судья Рыжков М.В. Дело №22 - 1084/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Плоских И.М., Колосничих И.П.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Поповой Н.В., осужденной Кречетовой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кречетовой О.Ф. и адвоката Дремина Ф.С. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года, которым
КРЕЧЕТОВА О.Ф.
-осуждена по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком в 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кречетовой О.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически- один раз в месяц- являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденную Кречетову О.Ф., просившую удовлетворить ее кассационную жалобу, мнение прокурора Поповой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кречетова О.Ф. признана виновной в том, что она, являясь директором средней общеобразовательной школы, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Не позднее 1 ноября 2006 года у Кречетовой из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной семейственностью, извлечением имущественной выгоды за счет государственного имущества в собственность иного лица, возник умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы.
С этой целью 1 ноября 2006 года Кречетова О.Ф., находясь в здании Октябрьской СОШ, издала фиктивный приказ о трудоустройстве своей дочери Ч., согласно которого ее дочь принималась на работу в качестве бухгалтера (по совместительству) с 1 ноября 2006 года на неопределенное время с оплатой в размере 0,5 ставки мойщика посуды. Также Кречетовой О.Ф. был составлен фиктивный договор №33 от 1.11.2006 года между школой и Ч., а 29 декабря 2008 года составлено дополнительное соглашение к договору.
В период времени с 1 ноября 2006 года по апрель 2009 года, после фиктивного оформления на работу Ч., Кречетова О.Ф. ежемесячно составляла табели учета рабочего времени на нее, подавала их в бухгалтерию школы, на основании чего последней начислялась заработная плата, в то время как Ч. к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступала.
Полученные Ч. денежные средства в общей сумме 38531 рубль 38 копеек были использованы ею по своему усмотрению.
Кроме того, 18 мая 2009 года Ч. из бухгалтерии школы выплачено 9930 рублей 58 копеек в качестве пособия по беременности и родам.
Фиктивное трудоустройство Ч., кроме материального обогащения, обеспечило ей приобретение незаконного трудового стажа.
Злоупотребление Кречетовой О.Ф. своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в следующем:
1) бюджету края был причинен имущественный ущерб на общую сумму 48461 рубль 96 копеек;
2) дискредитирован педагогический состав района, органы образования в целом и должность директора муниципального образовательного учреждения школы перед гражданским населением, чем существенно нарушены интересы общества и государства, подорван авторитет органов образования РФ.
В судебном заседании Кречетова О.Ф. вину не признала.
В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденная Кречетова О.Ф. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении нее направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению осужденной, по делу не представлено доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом ей преступлении. В частности, как указано в жалобе, суд в приговоре не указал на нарушение законных интересов граждан или организаций в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд должен был выяснить, какими нормативно-правовыми актами установлены права и обязанности подсудимого и злоупотребление какими из этих прав имело место.
Осужденная считает, что суд не дал надлежащей оценки ее показаниям, а также показаниям ряда свидетелей, из которых следует вывод о ее невиновности; не выяснил вопрос о наличии каких-либо отношений между ней и свидетелями обвинения; не дал никакой оценки показаниям свидетеля К. о том, что проблемы в работе бухгалтерии в действительности были.
Далее, автор жалобы указывает, что судом было нарушено ее право на защиту, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей; в необоснованности отказа в ходатайстве о назначении компьютерной экспертизы дискет.
Кроме того, осужденная считает назначенное ей наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, характеризующейся только положительно.
В жалобе указано, что суд в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, в то время как санкция уголовного закона предусматривает и другие более мягкие виды наказания.
И, наконец, осужденная считает, что дополнительное наказание, с учетом того, что оно предусмотрено санкцией ст.285 ч.1 УК РФ в качестве основного, не соответствует требованиям закона.
В кассационной жалобе адвокат Дремин Ф.С. также просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Кречетовой О.Ф. направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, выразившегося в том, что приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, из которых усматривается, что принятие на работу Ч. было вызвано производственной необходимостью.
Не согласен адвокат с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной компьютерной экспертизы, с отсутствием правовой оценки представленных в суд образцов бухгалтерских документов, выполненных Ч.
В жалобе обращено внимание и на наличие неприязни к Кречетовой О.Ф. со стороны ряда свидетелей обвинения; на искажение судом показаний свидетелей.
По мнению адвоката, заключение почерковедческой экспертизы №1601/7-1 от 21.09.2010г. и заключение бухгалтерской экспертизы №787 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.
Автор жалобы утверждает, что определенные трудовым договором обязанности Ч. выполняла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Кречетовой О.Ф. установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Так, согласно приказа №19 от 01.11.2006г. и трудового договора №33 от этой же даты Кречетова О.В. принята бухгалтером (по совместительству) в Октябрьскую СОШ с 01 ноября 2006 года с оплатой в размере 0,5 ставки мойщика посуды (л.д.60 т.2).
Из показаний самой осужденной следует, что приказ о приеме на работу издан ею, что «табелировалась» Ч. лично ею (она ставила дочери ежедневные посещения); заработную плату дочь получала сама; в мае 2009 года дочь ушла в отпуск по беременности и родам.
Факт получения Ч. денежных средств с ноября по апрель 2009 года подтвержден приобщенными и исследованными в судебном заседании платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами; более того, не отрицался самой осужденной и свидетелем Ч.
По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы Ч. за период с 1 ноября 2006 года по апрель 2009 года было выплачено из кассы школы денег в качестве заработной платы в сумме 38531 рубль 38 копеек, а также пособие по беременности и родам в сумме 9930 рублей 58 копеек.
Согласно выписки из приказа №43 от 08.10.2009г., Ч. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 08 октября 2009 года по 07 июля 2012 года.
При этом, доводам стороны защиты о том, что Ч. фактически выполняла ту работу, которая возлагалась на бухгалтера (по совместительству), суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым отверг эту версию, с чем коллегия не может не согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, Ч. в установленный период времени обучалась на очном отделении экономического факультета политехнического университета в краевом центре; из показаний свидетелей Г., П., Я. следует, что Ч. в школе никогда не работала, после окончания школы она продолжила обучение в другом городе и к родителям приезжала редко.
С учетом изложенного, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших, вопреки доводам осужденной и ее защитника, надлежащую оценку (в том числе показания свидетелей стороны защиты и стороны обвинения), судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Кречетовой О.Ф. в инкриминируемом ей преступлении доказанным, а действия ее в рамках предъявленного обвинения правильно квалифицированными по ст.285 ч.1 УК РФ.
Что касается довода осужденной о том, что в приговоре не указаны нормативные акты, которыми ей как директору (должностному лицу) надлежало руководствоваться и полномочия по которым она превысила, то указанное опровергается текстом приговора, в описательно-мотивировочной части приговора которого такие нормативные акты перечислены.
Несостоятельными находит коллегия и довод осужденной о том, что в приговоре не указаны наступившие от ее действий последствия: суд в приговоре конкретизировал, в чем именно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций (лист 5 приговора).
Относительно заявлявшихся в судебном заседании ходатайств, то все они разрешены в строгом соответствии с требованиями закона; нарушения принципа состязательности сторон по делу не выявлено.
Не усматривает коллегия и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении таких доказательств, как заключение почерковедческой экспертизы и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы; оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
По поводу отказа государственного обвинителя от обвинения в части, то суд в приговоре за рамки поддержанного прокурором обвинения не вышел.
Не соглашается коллегия и с доводом адвоката о том, что судом искажены показания ряда свидетелей, поскольку те показания, на которые суд сделал ссылку в приговоре, соответствуют показаниям названных лиц, зафиксированных в протоколе судебного заседания.
При назначении наказания осужденной Кречетовой О.Ф. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Кречетовой наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденной, в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел необходимым назначить ей наказание именно в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
Что касается дополнительного наказания, то лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено на основании ст.47 ч.3 УК РФ в качестве дополнительного наказания как в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и в случаях, если оно указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказаний. А потому и в этой части доводы осужденной являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года в отношении Кречетовой О.Ф. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Кречетовой О.Ф. и адвоката Дремина Ф.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих