Судья Богданова И.А.           Дело № 22-1024/2011

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Чупиной Ж.А.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:     Труфановой И.А.,

с участием прокурора:   Бражниковой Е.А.

осужденного     Позднякова А.В.

адвоката:     Ковалевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Позднякова А.В. на постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 24 ноября 2010 года, которым

ПОЗДНЯКОВ А.В.,

- осужден по ст.73 УК РФ наказание ему назначено условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением установленных приговором обязанностей.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Позднякова А.В. и адвоката Ковалевой И.В., поддержавших жалобу; мнение прокурора Бражниковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.В. по приговору мирового судьи признан виновным в том, что 23 августа 2010 года около 16 часов 30 минут в селе Г. Алтайского края угрожал убийством П., которую та восприняла реально.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Поздняков А.В. вину не признал.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков А.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, и приводит свои показания относительно событий 23 августа 2010 года, утверждая, что никому не угрожал, а, напротив, что это его избили. Данное обстоятельство зафиксировано медицинским работником Овечкиной и заключением СМЭ. Полагает, что сотрудник милиции Б. скрыл часть документов из материала по его заявлению о привлечении М. и К. к уголовной ответственности. Считает, что указанные лица, как и П. (хозяйка квартиры, где его избили) оговаривают его, чтобы избежать ответственности. Об этом свидетельствует то, что он написал заявление 24 и 27 августа 2010 года, а П. лишь 31 августа 2010 года. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречивы. Необоснованно ему отказали в проведении следственного эксперимента и допросе медэксперта. Указывает на отсутствие у него повреждений на правой руке, и его отпечатков на ноже, который был изъят.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей П. о том, что когда она ответила отказом на непристойное поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения Позднякова, тот, выразившись нецензурной бранью, схватил со стола кухонный нож и, направив на неё, сказал, что сейчас ее убьет. Испугавшись, она позвала на помощь находящихся в доме К. и М., и последний кочергой выбил из руки Позднякова нож, после чего ударил его в лицо кулаком, отчего тот упал. Затем они вызвали сотрудника милиции, который и увез Позднякова домой.

- протоколом очной ставки между Поздняковым А.В. и П. где последняя подтвердила свои показания о высказанной осужденным угрозе убийством.

- показаниями свидетелей М. и К., которые подтвердили, что Поздняков стал приставать к П. еще в кухне, где они распивали спиртное, а затем прошел за нею на веранду, где, взяв со стола нож, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую та восприняла реально и позвала на помощь, которую они и оказали.

- протоколами очных ставок между Поздняковым А.В. (с одной стороны) и М. и К. (с другой), в ходе которых последние подтвердили свои показания о высказанной осужденным в адрес потерпевшей угрозы убийством, которую тот подкреплял ножом.

- показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что выезжал 23 августа 2010 года по сообщению П. к ней домой, где находились М., К. и Поздняков. При этом последний лежал в доме на кровати и находился в сильной степени алкогольного опьянения. П. была испугана и пояснила, что Поздняков учинил драку, но заявление писать отказалась. Он на служебном автомобиле доставил Позднякова домой, а затем вернулся к П., где она рассказала, что Поздняков угрожай ей ножом. Позже он отбирал письменные объяснения у К. и М., которые были идентичны с пояснениями П.

- показаниями свидетеля О., которая вечером 23 августа 2010 года выезжала на вызов в дом Поздняковых, где видела лежащего на полу летней кухни Позднякова, который был в сильной степени алкогольного опьянения. При этом из видимых повреждений увидела только кровь в области разбитой губы. Вместе с тем, Поздняков высказывал жалобы на боль в области грудной клетки, и она направила его на следующий день в стационар.

- протоколом изъятия из дома П. кухонного ножа;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в суда апелляционной инстанции, надлежащим образом проверялась версия осужденного об отсутствии события преступления, и она обоснованно признана не состоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судами обеих инстанций дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного и его супруги; а также потерпевшей и свидетелей обвинения.

Показания П., М. и К., вопреки доводам жалобы, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются, как друг с другом, так и с иными исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, судом не установлено, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, до происшедшего, между данными лицами и осужденным неприязненных отношений не было.

Тот факт, что потерпевшая с заявлением в правоохранительные органы обратилась не сразу, не свидетельствует о невиновности осужденного. Кроме того, из показаний свидетеля Б. видно, что П. о высказанной Поздняковым А.В. в ее адрес с применением ножа угрозе убийством рассказала в тот же день, однако первоначально не желала привлекать того к уголовной ответственности.

Наличие у осужденного телесных повреждений также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, по заявлениям Позднякова А.В. о причинении ему телесных повреждений М., К. и П., а также о хищении его имущества указанными лицами, органами внутренних дел проводились проверки, материалы которых являлись предметом исследования в судебном заседании.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, результаты этих проверок не опровергают показаний потерпевшей П. и свидетелей М. и К. о том, что телесные повреждения Позднякову А.В. причинены в результате пресечения преступных действий последнего М-м.

Отсутствию телесных повреждений на правой руке Позднякова А.В. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и не установление на изъятом в доме потерпевшей ноже его отпечатков пальцев, поскольку такое исследование никто не проводил. Кроме того, согласно материалам дела указанный нож был изъят спустя неделю после случившегося.

Все ходатайства стороны защиты (в том числе и о проведении следственного эксперимента и допросе медэксперта) разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, отказ в проведении следственного эксперимента и допросе эксперта, не повлияли на существо принятого судебного решения, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения осужденного о сокрытии Б. части документов из материалов проверки по его заявлению о привлечении М. и К. к уголовной ответственности, ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство к настоящему уголовному делу не относится.

Не согласие автора жалобы с выводами проведенной в отношении него медицинской экспертизы по указанному выше материалу, также не относится к существу настоящего уголовного дела.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Позднякова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозой.

При этом, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, правильно указано, что у потерпевшей имелись основания воспринимать угрозу убийством, высказанную в ее адрес Поздняковым А.В., реально, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и подкреплял угрозу действием, замахиваясь на П. ножом, т.е. предметом, которым возможно причинить, как смерть, так и вред здоровью человека.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, наказание Позднякову А.В. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Завьяловского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 24 ноября 2010 года в отношении Позднякова А.В. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Ж.А.Чупина

Судьи                                                                       Э.В.Владимирова

Л.Н.Пенкина