Судья: Антюфриев П.М.                                                      дело № 22-1027/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  03 марта 2011 года  

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Городова В.Н.,

судей:  Веряскиной Т.Н., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

адвоката Елфимова В.А.

при секретаре: Бабаскиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу  осужденного  Митяева В.А.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края  от 24 декабря 2010 года, которым

Митяев В. А.,

ранее судимый:

-28.07.2003г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 158 УК РФ (изм. определением Алтайского краевого суда от 18.09.2003г., постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.03.2004г.) к 2 годам лишения свободы;

-30.07.2003г. Рубцовским городским судом Алтайского края (изм постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.03.2004г.) по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2003г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.12.2004г. на 1 год 4 месяца 18 дней;

-27.03.2006г. мировым судьёй судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст. 325, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.07.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от 21.05.2007г. на 4 месяца 5 дней;

-04.02.2008г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.03.2006г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-18.03.2008г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.02.2008г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 21.12.2009г. на 10 месяцев 5 дней;

-09.07.2010г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.03.2008г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-24.11.2010г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.2010г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (содержится под стражей по данным приговорам);

- осужден  по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда от 24.11.2010г. по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Васильев С.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н.,   судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Митяев признан виновным в совершении следующих преступлений.

         03.02.2010 г. около 13 часов Митяев  по предварительной договоренности с Васильевым  с целью открытого хищения чужого имущества прошли к дому по ул.П. г.Рубцовска, где  открыто похитили имущество, принадлежащее П., чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 2 450 рублей.

         Кроме того, Митяев, в конце третьей декады сентября 2007 года около 16 часов  находясь на федеральной автомобильной трассе «Рубцовск-Змеиногорск», нарвал листья и верхушечные части конопли, массой 11 грамм в высушенном состоянии в крупном размере, сложил их в пакет и положил под  трубу в подвале жилого дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Д., где незаконно без цели сбыта хранил до 24.05.2010 г, когда около 13 часов  взял данный пакет с марихуаной  и положил в надетый на левой ноге носок, 24.05.2010 г в пригородном поезде  сообщением «Алейская-Локоть», перед прибытием  на ст. Локоть Митяев был задержан в тамбуре первого вагона поезда сотрудниками милиции и доставлен в стационарный пост милиции № 17, находящийся в здании железнодорожного вокзала ст. Локоть, где приобретенное им  наркотическое средство без цели сбыта было обнаружено и изъято из надетого  на левой ноге носка.

01.06.2010 г. Митяев около 16 часов 30 минут, находясь на железнодорожных путях ст.Рубцовск, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества: подлез под крытый железнодорожный вагон №24344285, находящийся на 11 пути парка ст.Рубцовск Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги между территорией ООО «Мельник» и Рубцовской дистанции пути, открутил с помощью гаечного ключа 4 гайки со шпилек крепления магистральной части воздухораспределителя, снял прибор магистральной части воздухораспределителя и положил его на насыпь пути, собираясь скрыться вместе с похищенным с места преступления. Однако, не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ведомственной охраны ОАО «РЖД». В случае доведения преступления до конца Митяев причинил бы ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 2690 рублей 40 копеек.

В судебном заседании осужденный Митяев вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный  Митяев В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, полагает квалификацию его действий неверной, а наказание строгим и суровым. Автор жалобы указывает, что вину  по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и  имеется явка с повинной.

По п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ вину не признал, и обращает внимание, что никому  не предлагал продавать куртку, и кому принадлежала сумка не знал,  с Васильевым не договаривался ограбить Попова.

На предварительном следствии давал иные показания, поскольку было оказано физическое и психологическое давление оперуполномоченным УР ЛОВД на ст. Рубцовск Ч.К. При проверке показаний на месте отсутствовал защитник, чем было допущено нарушение УПК РФ.  Следователь при проверке показаний на месте  не разъяснял понятым права и обязанности. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, свидетель Ч. является заинтересованным лицом, вина его по данному эпизоду не доказана.

В возражении на жалобу  государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Слаповский А.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы   кассационной жалобы,  выслушав адвоката Елфимова В.А., поддержавшего доводы жалобы;  прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить приговор без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины осужденного Митяева в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в совершении покушения на кражу имущества ОАО «РЖД» судом установлена и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Указанные действия осужденного Митяева правильно квалифицированы соответственно по ст. 228 ч.1 и по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Митяева в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний самих осужденных Митяева, Васильева, данных в ходе предварительного следствия, о том, что они при указанных в приговоре обстоятельствах похитили имущество П., которое Митяев продал;  его вина подтверждается протоколами проверки показаний осужденных на месте преступления; протоколами очных ставок осужденных с потерпевшим П., в ходе которых осужденные подтвердили указанные показания.

Суд обоснованно признал данные показания осужденных достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с последовательными показаниями потерпевшего П. о том, что именно Митяев предложил Васильеву забрать его сумку с вещами, Васильев забрал указанное в приговоре имущество, передал сумку Митяеву, с похищенным они убежали;  с показаниями свидетеля П. Н.И. о том, что когда сын приехал домой, на губе имелись телесные повреждения, сын пояснил, что  после освобождения распивал спиртное с каким- парнем, после чего парень его ударил, и вместе с другим парнем забрали его вещи; с показаниями свидетеля Ш. о том, что Васильев после освобождения из мест лишения свободы распивал спиртное с другим парнем, с которым отбывал наказание, после чего он с каким-то знакомым по имени Слава забрали у этого парня сумку с вещами; с показаниями свидетеля Д. Е.В. о том, что  2.02.2010 года в кафе зашел один парень, у которого было разбито лицо, и сообщил, что его избили и похитили вещи; с протоколом осмотра подвала дома по пр. Ленина 52, в ходе которого была обнаружена клетчатая сумка с документами Васильева; с сигнальным извещением скорой помощи 2 февраля 2010 года.  

 Доводы жалобы Митяева о том, что он  давал показания на предварительном следствии  о совершении преступления под  давлением со стороны сотрудников милиции  проверялись судом и не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля  Ч. К.В. о том, что какого-либо давления на осужденных не оказывалось.

Показания Митяева на стадии предварительного расследования, в которых он сообщал обстоятельства совершенного преступления, отражены в соответствующих протоколах его допросов, при проверке его показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим, которые  были исследованы в судебном заседании. Как видно из материалов дела, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии  понятых, адвоката, который принимал участие и при проверке его показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим,  ему разъяснялись и положения ст. 51 Конституции РФ, то есть осужденный давал показания в условиях исключающих принуждение. Каких-либо заявлений, ходатайств о применении к нему недозволенных методов следствия, не высказывал. Свидетели В.Г.П., С.Д.Г. подтвердили, что они присутствовал при проведении проверки показаний Митяева на месте преступления, осужденный добровольно показывал  и рассказывал обстоятельства похищения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 240 и 307 УПК РФ суд всестороннее исследовал представленные сторонами  доказательства и привёл мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял во внимание другие, дав в приговоре надлежащую оценку изменениям показаний осужденных Митяева, Васильева в судебном заседании.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Митяева в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении приговора правильно вменён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как следует из показаний Васильева, еще на крыльце вокзала Митяев ему предложил совместно с ним похитить куртку П., чтобы ее продать,  и приобрести наркотики. Кроме того, в подъезде дома после нанесения удара Васильевым в область лица П.,  по указанию Митяева, Васильев во исполнение совместного преступного умысла  взял сумку, принадлежащую П., и передал ее Митяеву. Действия Митяева и Васильева были изначально направлены на извлечение денежных средств для собственных нужд. Таким образом, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

       Материалы дела судом проверены полно, всесторонне. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Митяеву судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену   приговора,  не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года   в отношении Митяева В. А.  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  без удовлетворения.

   Председательствующий:                                                         В.Н. Городов

   Судьи:                                                                                        Т.Н. Веряскина

                                                                                                       Д.С. Землюков

.