К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 3 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным деламАлтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Т.В.
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвокатов Казакова О.Р, Белевцовой Е.Н.
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пенкина Р.Н. и адвоката Белевцовой Е.Н. в его интересах, осужденного Давидайтиса Ю.В. и адвоката Казакова О.Р. в его интересах на приговор Центрального районного суда г. Барнаула
от 24 января 2011 года которым
ДАВИТАЙТИС Ю.В., ранее судимый;
-осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу у А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу у Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ПЕНКИН Р.Н., ранее судимый;
- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу у А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу у Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснения осужденных Давидайтиса Ю.В., Пенкина Р.Н. путем видеоконференцсвязи, ходатайств не заявивших, адвокатов Казакова О.Р., Белевцову Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Давидайтис Ю.В. и Пенкин Р.Н. признаны виновными в том, что 17 августа 2010 года в период времени с 8 часов 45 минут до 13 часов 40 минут по предварительному сговору между собой с целью кражи незаконно проникли в квартиру, расположенную в г.Барнауле, откуда тайно похитили имущество А.Н.И., причинив потерпевшей значительный ущерб в сумме 11280 рублей.
Кроме того 17 августа 2010 года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов они по предварительному сговору между собой на кражу с целью кражи незаконно проникли в квартиру, расположенную в г.Барнауле, откуда тайно похитили имущество Ю.И.Г. на сумму 6100 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании Давидайтис Ю.В. и Пенкин Р.Н. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Давидайтис Ю.В. просит приговор отменить, так как он не совершал преступлений, за которые его осудили.
В кассационной жалобе адвокат Казаков О.Р. в защиту Давидайтиса Ю.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.
При этом адвокат ссылается на то, что протоколы личного досмотра Давитайтиса (поскольку они составлены до возбуждения дела), заключения эксперта от 14 и 16 сентября 2010 года должны быть исключены из числа доказательств как недопустимые. Суд не дал оценки показаниям свидетеля М.. Пенкин и Давидайтис были задержаны позднее, чем «досмотрены как задержанные». Действия производились оперативными работниками без поручения следователя. Оперативные работники М., К., С. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания должны оцениваться критически. Не оценены судом противоречивые показания свидетеля К..
Из материалов дела не усматривается, что А., Ю., Давидайтис, Пенкин были дактилоскопированы законным путем и на экспертизу представлены надлежащие образцы. Для экспертного исследования были представлены объекты, полученные, полученные с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют постановления и протоколы о получении образцов для сравнительного исследования. Ходатайство об исследовании дактокарт Давидайтиса, Пенкина, А. и Ю., исследовавшихся экспертом - не разрешено судом. Суд оставил без внимания довод защиты о невозможности подмены следственных действий оперативными мероприятиями. Доказательства получены с нарушением закона.
Суд, в нарушение ст. 271 УПК РФ по существу не рассмотрел ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Без удаления в совещательную комнату 22 декабря 2010 года сослался на преждевременность разрешения этого вопроса, а 18 января 2011 года вообще отложил разрешение ходатайства на стадию вынесения приговора.
Вывод суда о способе проникновения противоречит заключению эксперта.
Суд неправильно оценил показания Д.Н.Ю., П.Е.М., Д.Е.М., при этом фактически признал факт оказания физического воздействия на осужденных. Адвокат подвергает сомнению время задержания Давитайтиса и Пенкина, законность присутствия понятых. Суд не дал оценки показаниям Пенкина о том, что сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Давитайтиса, принадлежит ему - Пенкину.
Бесспорных доказательств причастности Давитайтиса к совершению краж не установлено. Сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Пенкин Р.Н. просит об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Осужденный ссылается на то, что его вина не доказана.
Свидетели Д.1. и Л. находились в нетрезвом состоянии, что недопустимо. Осужденный указывает, что они были задержаны около 13 часов, а не около 17 часов. Явка с повинной им была написана после того, как его избили, под диктовку сотрудника милиции. Следственные действия проводились с нарушением УПК РФ. Суд не учел, что у него два несовершеннолетних племянника, которые являются сиротами и что он их воспитывал, родители являются инвалидами - глухонемые. Суд не учел, что замки на двери не имеют повреждений, следов отмычки нет. Сговор на совершение преступления не доказан. Не был допрошен в судебном заседании понятой Б., что является немаловажным. Осужденный указывает, что сотрудники милиции могли сами наделать следы обуви в квартире.
В кассационной жалобе адвокат Белевцова Е.Н. просит приговор в отношении Пенкина отменить, уголовное дело прекратить, поскольку судом не были выполнены требования закона о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Порядок получения образцов отпечатков пальцев для сравнительного исследования соблюден не был. Пенкин вину не признал, показав, что признательные показания давал в результате применения насилия. Этот факт подтвердили в суде П. и Д.. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ищенко.
В возражениях гособвинитель Кейш М.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных в совершенных преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а их доводы о непричастности к совершенным преступлениям были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Потерпевшие А. и Ю. подтвердили факты совершения кражи из жилища путем незаконно проникновения, при этом они показали какое имущество у них было похищено, его стоимость, что кражей им был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного и их материальное положение.
Свидетели С.С.И., М.А.А., К.М.С., И.О.А., Д.1.Н.П., Л.С.Н. подтвердили, что в ходе личного досмотра Давидайтиса Ю.В. и Пенкина Р.Н. у тех были изъяты вещи, похищенные из квартир потерпевших.
Эти же обстоятельства подтверждаются протоколами личного досмотра Давидайтиса Ю.В. и Пенкина Р.Н.
Согласно протоколам осмотра мест происшествия были изъяты следы рук и обуви на полу. Из материалов дела установлено, что объектами экспертиз были, несмотря на различное их описание в различных процессуальных документах, одни и те же предметы.
Вина осужденных также подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия- квартиры А., оставлен Давидайтисом Ю.В., один из следов пальцев рук оставлен Пенкиным Р.Н.; заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия оставлен кроссовками на правую ногу, изъятыми в ходе личного досмотра Давидайтиса Ю.В.; заключением эксперта, согласно которому один след пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия- квартиры Ю., оставлен Давидайтисом Ю.В., один из следов пальцев рук оставлен Пенкиным Р.Н.; заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия отставлен кроссовкам на правую ногу, изъятым в ходе личного досмотра Пенкина Р.Н.
Данные заключения экспертиз у суда сомнений не вызвали, требования уголовно- процессуального закона, как при изъятии вещественных доказательств, в частности, отпечатков пальцев рук и обуви, так и при проведении экспертизы нарушены не были. Доводы жалоб судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
В ходе предварительного следствия в явках с повинной при допросах осужденные не отрицали, что совершили указанные кражи, подробно поясняя как, откуда и какие вещи ими были похищены. Суд обоснованно признал эти показания правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, изложенными выше. Требования уголовно- процессуального закона при выполнении указанных следственных действий нарушены не были. Наличие давления со стороны работников правоохранительных органов на осужденных при написании ими явок с повинной, а также при допросах судом установлено не было.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины в преступлениях как Давидайтиса Ю.В., так и Пенкина Р.Н.
Их действиям дана верная юридическая оценка по каждому факту кражи по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств предварительного сговора опровергнуты приведенными в приговоре показаниями как Пенкина, так и Давидайтиса о том, что Пенкин позвонил по телефону Давидайтису и предложил совершить кражи, на что последний согласился. Они выбрали квартиры, где Давидайтис отмычками открыл замок на двери. После чего Пенкин вошел в квартиру, а он стоял у входа, смотрел, что бы никто не шел.
Ходатайства защиты нашли свое разрешение в приговоре.
Показания свидетелей Д.1, П. и Д., являющихся близкими родственниками осужденных и поэтому заинтересованных в исходе дела, мотивированно отвергнуты в приговоре как не подтвержденные доказательствами.
Кроме того, данным свидетелям не известны обстоятельства совершения преступлений. Показания данных свидетелей в части применения насилия сотрудниками милиции опровергнуты показаниями свидетелей обвинения.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы о нарушениях при изъятии дактоматериалов, при выемке вещественных доказательств являются предположением ничем не подтвержденным. Показания работников милиции, являющихся свидетелями по делу не могут быть априорно опорочиваемы пор мотивам их профессиональной заинтересованности. Они подтверждены другими доказательствами приведенными в приговоре.
Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности виновных.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания Пенкину Р.Н. и Давидайтис Ю.В. - явки с повинной, частичное признание вины в ходе следствия Пенкиным, возвращение похищенного, состояние здоровья осужденных и их родственников, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 января 2011 года в отношении Давидайтиса Ю.В. и Пенкина Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий: Науменко Т.В.
Судьи: Гладких Л.В.
Кононова Л.С.