Судья  Осетрова З.Г.

         КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                    03 марта  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой Е.В.

судей: Фокина М.А.,  Фефеловой Л.М.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.  

осужденного Кочегарова В.А. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Александровой М.И., представившей удостоверение № 1069   и ордер №  072746

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационному представлению заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула Гоголинской И.Г., по кассационной жалобе осужденного Кочегарова В.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря  2010 года, которым

Кочегаров В.А.

- осужден:  по ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание:  01 год 08 месяцев лишения свободы  с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

        Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 30 декабря 2009 года, в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

 Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Кочегарова В.А.,  не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Александрову М.И.,  поддержавшую  доводы кассационной жалобы;  прокурора Дворникову О.В.,  поддержавшую доводы кассационного представления;  судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочегаров В.А. признан виновным в открытом хищении имущества Б.,  в период  с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08 августа 2010 года, при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочегаров  В.А. вину  признал частично.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Индустриального района города Барнаула Гоголинская И.Г.  просит приговор в отношении Кочегарова  изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,

Указывает, что в нарушение ст. 95 УК РФ  срок погашения равен 1 году после отбытия лишения свободы.

Просит исключить из вводной части приговора суда указание о наличии судимости от 11 апреля 2005 года.

В кассационной жалобе осужденный Кочегаров В.А. просит  приговор изменить, наказание назначить без лишения свободы.

Считает, что дело судом рассмотрено было в одностороннем порядке,  показания охранника кафе взяты во внимание выборочно, так как он показал, что уже после того, как у него в руках оказался телефон, он пытался с потерпевшей встретиться, чему помешал охранник, при этом он просил передать Б., что он хочет с ней встретиться, чтобы вернуть телефон и поговорить с ней о личных отношений, так как ранее они сожительствовали больше года.

Полагает, что в его действиях отсутствовало открытое хищение телефона на момент инцидента. Удержание потерпевшей носило личный характер, цель которого было выяснение отношений, а не завладение телефоном.

Телефон был заложен в ломбард, а не продан, что указывает на то, что он собирался его вернуть, кроме того,  потерпевшая ездила выкупать телефон вместе с ним, на его средства.

Смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом, при назначении наказания были учтены не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение. 

Фактические обстоятельства совершенного Кочегаровым  В.А. преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В  суде Кочегаров В.А. показал, что  с  Б. он  ранее состоял  в близких отношениях. 08 августа 2010 года,  около 17 час. 30 мин. он встретил Б., у которой   попросил   сотовый телефон,  чтобы позвонить, она согласилась и передала ему  сотовый телефон. Позвонив, он  сказал Б., чтобы она проводила его до остановки, на что та согласилась. Из-за того, что он  позвонил С., между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого, он  (Кочегаров) схватил  за  руку Б. Допускает, что мог завернуть ей руку за спину. Б. вырвалась и побежала в сторону кафе.  Догнав ее,  около кафе, он, взяв ее  за руки, стал  удерживать, не давая войти в кафе. В это время у нее зазвонил сотовый телефон,  когда  Б. достала его из сумки, он  выхватил сотовый телефон  у нее из рук.  Б.  вырвалась и забежала в кафе. Так как ему нужны были деньги, он  направился в ломбард, где заложил данный сотовый телефон за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.  Насилия к потерпевшей, с целью   завладения ее сотовым телефоном, он не применял.

Потерпевшая Б. в суде показала, что 08 августа 2010 года,    около 17 час. 40 мин.,  она  шла  на работу, встретила знакомого  Кочегарова В.А., который проследовал за ней. Пройдя несколько метров, Кочегаров В.А.  попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить, она согласилась, достала из сумочки свой сотовый телефон,  передала его Кочегарову В.А. для звонка. После  разговора, она попросила его вернуть ей телефон, на что  Кочегаров В.А.  сказал, что вернет, если она проводит его до остановки. Она согласилась, и они пошли на остановку общественного транспорта, где Кочегаров В.А. возвратил  сотовый телефон. Она направилась  на работу, но Кочегаров  В.А., удерживая ее за руки, не давал пройти. Между ними произошел конфликт. Вырвавшись, она  прошла некоторое расстояние, но Кочегаров В.А.,  догнав,  схватил ее за руки и стал вновь удерживать.   У нее зазвонил телефон, она достала из сумки   сотовый телефон,  в это время  Кочегаров  В.А.   схватил ее  за левую руку,  стал выкручивать. Он  выхватил  у нее из рук сотовый телефон.   Вырвавшись, она  побежала в сторону кафе,  чтобы позвать кого-нибудь на помощь, при этом ее  сотовый телефон  остался  в руках у Кочегарова В.А. Подбежав к двери, она взялась за ручку входной двери в кафе, но Кочегаров В.А., догнал ее,  схватил руками  за талию и начал оттаскивать от входной двери.  Из кафе вышел охранник,  она,  вырвалась, забежала в кафе,  Кочегарова В.А. больше не видела. Сотовый телефон до настоящего времени ей не возвращен. Допускает, что Кочегаров В.А. хватал ее за руки и выкручивал их из личных отношений, поскольку между ними возник конфликт.  

Из оглашенных  показаний свидетеля П. следует, что 08 августа 2010 года,   около 18 час. 30 мин.,  он находился на рабочем месте,  услышал  шум на улице: хлопанье двери и крики девушки,  звавшей  на помощь. Выйдя на улицу, он  увидел, что ранее незнакомый ему Кочегаров,  обхватив рукой за талию Б., которая  пыталась  вырваться,  звала на помощь, удерживал ее. Он (П.)   сделал Кочегарову  замечание,  тот  оглянулся на него и ослабил руку. В этот момент Б. вырвалась, забежала в кафе. Он увидел, что  в руках Кочегарова В.А. находится сотовый телефон в корпусе белого цвета. На его вопрос, кому принадлежит этот сотовый телефон,  Кочегаров В.А. ответил, что он принадлежит Б. После чего, Кочегаров  В.А. поспешно ушел.

Из оглашенных  показаний свидетеля С.  следует, что около 17 час. 08 августа 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Кочегаров, предложивший  подъехать в кафе, на что он согласился.  Когда он приехал по указанному адресу,  Кочегаров показал  сотовый телефон, сказал, что  сотовый телефон принадлежит его бывшей девушке  Б., предложил сдать его в ломбард. После чего, они поехали в какой-то ломбард, где Кочегаров заложил  указанный сотовый телефон за 3000 рублей,  предъявив свой паспорт.

Из оглашенных  показаний свидетеля К. следует, что 09 августа 2010 года им  была принята явка с повинной от Кочегарова В.А., который  добровольно, сообщил, что  08 августа 2010 года, около 19 часов он похитил  у Б. сотовый телефон, который  впоследствии  продал в ломбард за 3000 руб. Деньги потратил на собственные нужды.

Вина осужденного также подтверждается: протоколом  изъятия  у Кочегарова В.А.  сим. карты и сумочки-чехла для сотового телефона черно-серого цвета; протоколом явки с повинной Кочегарова В.А.;  протоколами: выемки,  обыска,  проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кочегарова,  осмотра предметов (документов).

Судом  правильно установлено, что причиной применения насилия был не умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона, а предшествовавший конфликт и возникшая, в связи с этим, неприязнь. Это  подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями  Кочегарова, согласно которым насилие, с целью хищения сотового телефона у потерпевшей,  он не применял, конфликт между ним и Б. произошел из-за того, что он позвонил С., в ходе которого он схватил  за руку Б., допускает, что мог завернуть ей руку за спину. Показаниями потерпевшей, которая также показала, что между нею и Кочегаровым возник конфликт, и допустила, что Кочегаров схватил ее за руку и стал выкручивать  из личных отношений.

       Суд  обоснованно пришел к выводу, что факт применения Кочегаровым В.А. к потерпевшей физического насилия,  именно  с целью завладения ее имуществом или удержания,  не доказан.

Доводы жалобы осужденного, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом,  в соответствии со ст.15 УПК РФ,  были созданы  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Факт не отражения в полном объеме в приговоре показаний свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании, на который ссылается в  жалобе осужденный, не влияет на квалификацию действий  Кочегарова В.А., так как вывод о его виновности сделан на основании всей совокупности представленных доказательств.

Действия Кочегарова В.А.  судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ  как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено, Кочегаров В.А. открыто, в присутствии потерпевшей Б., осознавая, что та понимает преступный характер его действий,  открыто  завладел ее имуществом.  Кочегаров В.А.  не отрицает факт открытого хищения  сотового телефона у потерпевшей. Указанное также подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Выводы суда, вопреки доводам  кассационной жалобы, о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 87, 88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, данных о личности виновного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел при назначении наказания: молодой трудоспособный  возраст Кочегарова, признание   вины, раскаяние  в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей Б., не просившей о строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, не  имеется. Кроме того,  судом обосновано учтено, что умышленное преступление средней тяжести Кочегаровым совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения  ему наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Кочегарову наказание   справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствующее требованиям  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы  кассационной жалобы -  несостоятельными.

 Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену    приговора, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершил преступление до достижения возраста 18 лет.  По сведениям ИЦ при ГУВД Алтайского края Кочегаров освобожден от наказания 03 сентября 2007 года.

На основании п. «Б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным довод представления, в связи с чем,  необходимо исключить из вводной части приговора указание о судимости Кочегарова В.А. по приговору  от 11 апреля 2005 года  по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года в отношении Кочегарова В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание о судимости Кочегарова В.А. по приговору  от 11 апреля 2005 года  по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор   оставить без изменения,  кассационную жалобу осужденного   -  без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:                 Е.В. Кулакова.

Судьи:                   Л.М. Фефелова.

                                                                                             М.А. Фокин.