Судья: Шалыгина Л.Я.                                        Дело №    22- 1052/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             03 марта 2011  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Городова В.Н.,

судей: Веряскиной Т.Н., Землюкова Д.С.,

с участием прокурора: Кытмановой  Е.Н.,

осужденных: Завьялова Д.А., Гейнца А.А., Ламова А.Ф. по системе видеоконференц-связи

адвокатов: Злобиной Т.С., Максимовской Н.В., Барутенко Н.В., Черепановой Е.Г.,

при секретаре: Бабаскиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Кытмановой Е.Н., кассационные жалобы адвокатов: Комарова С.Н., Барсукова В.А., Черепановой Е.Г., осужденных: Ламова А.Ф., Завьялова Д.А., Гейнца А.А.,  на приговор  Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 28 декабря 2010 года, которым

Ламов А.Ф, ранее не судим

осужден по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Завьялов Д.А.,  ранее не судим  

на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ оправдан по  ч.3 ст.30 -  п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 03 марта 2009 года),  ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2009 года).

осужден по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК  РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гейнц А.А., ранее судим:

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 -  п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2008 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Леонова О.А., ранее не судима -

осуждена по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ  с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2009 года около 13 часов 10 минут Леонова в г.Барнауле сбыла С., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе - героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,20 грамма за 500 рублей, а также 6 таблеток лекарственного средства «ТРАМАЛ РЕТАРД 200мг» общей массой 1,92 грамма, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - трамадола гидрохлорид.

18 мая 2009 года около 15 часов 30 минут Гейнц в г.Барнауле  сбыл Костюхину, действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе - героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 0,17 грамма за 1000 рублей.

09 июня 2009 года Завьялов Д.А., передал  Гейнцу А.А. для дальнейшей продажи подысканным им покупателям наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 4,27 грамма, что является особо крупным размером, которое  Гейнц А.А. стал хранить непосредственно при себе с целью дальнейшей продажи и которое в этот же день при задержании Гейнца А.А. оперативными сотрудниками  было обнаружено и изъято.

09 июня 2009 года в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 35 минут в результате проведенного обыска в квартире по месту жительства Завьялова Д.А.  было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь веществ, содержащая в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 65,8 грамма, что является особо крупным размером, а также наркотическое средство - марихуана массой 7,91 грамма, что является крупным размером, незаконно хранимое Завьяловым  без цели сбыта.  

Не позднее 10 июня 2009 года Ламов А.Ф., незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь веществ, содержащую в своём составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 199,21 грамма, что является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе и в автомобиле «», с целью  его реализации Завьялову Д.А. на основании состоявшейся ранее договоренности.  

10 июня 2009 года около 15 часов, в ходе проведения сотрудниками полиции Регионального управления ФСКН РФ по Алтайскому краю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Ламов А.Ф. был задержан и в ходе обследования транспортного средства вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.  

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Леонова О.А., Завьялов Д.А., Гейнц А.А. свою вину признали частично, Ламов А.Ф.  вину не признал.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кытманова Е.Н. указывает, что суд необоснованно оправдал Завьялова по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.228.1 (эпизод от 03.03.2009 года), по п.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18.05.2009 года), а также   исключил из осуждения Завьялова, Гейнца, Леоновой квалифицирующий признак совершения преступления  группой лиц по предварительному сговору, поскольку   из показаний Леоновой, в ходе предварительного следствия,   следует, что наркотические средства Гейнц получал от Завьялова и впоследствии их реализовывал. Свидетель Д. также пояснила, что приобретала наркотики у Гейнца и Леоновой, которые получали их от «Димы».

При назначении наказания Завьялову суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что последний активно сотрудничал с оперативными сотрудниками, что позволило установить личность Ламова А.Ф., вместе с тем наказание Завьялову назначил  без учета правил ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, исключив из обвинения  Леоновой действия по незаконному приобретению и хранению  сильнодействующих веществ,  при описании преступного деяния допустил противоречия, указав, что  Леонова имея право на законное получение лекарственного средства, стала хранить его непосредственно при себе с целью последующего сбыта постоянным покупателям.

Просит приговор суда отменить,  дело направить на новое судебное  рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Завьялов Д.А.  считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам   по делу. Так обнаруженный у него дома наркотик героин массой 65 грамм   хранился для личного потребления, а выводы суда, что данное наркотическое средство было им приготовлено к сбыту,  является предположением.

Указывает, что оглашение показаний  засекреченного свидетеля С., произведено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С Гейнц он знаком по поводу совместного употребления наркотических средств, наркотики последнему не сбывал. В мае-июне 2009 года Гейнц передал ему 3.500  рублей для совместного  приобретения наркотика оптом. Наркотик он нашел только 09.06.09 года, хотел отдать долю Гейнцу, но они были задержаны сотрудниками полиции. Для какой цели Гейнц приобретает наркотики, ему не известно, как и о том, занимается ли он их сбытом, считает, что выступал посредником в приобретении наркотического средства для Гейнца.

Согласившись сдать оперативным сотрудникам Сергея, у которого он приобретал наркотики, он созвонился с последним, договорился о встрече, при этом, увидев при задержании в автомобиле Ламова,  указал, что это не Сергей, хотя в приговоре сделан иной вывод.     

Судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, ни одного ходатайства, заявленного им и защитником, не было удовлетворено; его показания, прения сторон, последнее слово были заслушаны в один день, к чему он не был готов.

Оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть положены в основу приговора.

При назначении наказания судом не в полной мере  учтено его состояние здоровья, а также иные обстоятельства о его личности, активное способствование с оперативными сотрудниками. Считает возможным применение к нему положений ст.64 УК РФ.  

Также осужденный не согласен с вынесенными постановлениями об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.  

В возражениях на кассационное представление  государственного обвинителя  осужденный Завьялов Д.А. указывает, что исключение квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» судом мотивировано в приговоре, государственным обвинителем не приведено ни одного  объективного довода назначения ему   несправедливого наказания вследствие мягкости.   

В кассационной жалобе адвокат Комаров С.Н.  в защиту интересов Завьялова Д.А. просит приговор изменить,  квалифицировать действия его подзащитного  по сбыту 09.06.2009 года  по ч.2  ст.228 УК РФ соответственно понизив назначенное наказание, поскольку доказательств приготовления  Завьяловым к сбыту наркотических средств  в особо крупном размере не имеется.    

В кассационной жалобе осужденный  Гейнц А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением законодательства и несправедливостью приговора.

Указывает, что изъятие у него наркотического средства 09.06.09г. проводил оперуполномоченный Т., а не Д., который записан в протоколе. Сотрудники УФСКН оказывали на него психологическое давление, для дачи нужных им показаний.

Показания закупщика К., оперативных сотрудников по поводу закупки 18.05.09г. противоречат событиям, зафиксированным  на записи данной закупки, проведенной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из которой следует, что К.  передвигался на своем автомобиле, в отсутствие оперативных сотрудников, и все действия происходили в доме  № «» по ул.«», а не около дома, как установлено следствием, автомобиль на котором передвигался К. не  досматривался, где он приобрел наркотическое средство, которое  затем выдал, достоверно не установлено.

Изъятое  у него наркотическое средство 4,27 грамма 09.06.09г.  было приобретено для личного потребления,  не было расфасовано,  деньги за данный наркотик он отдавал Завьялову заранее.   

Просит к показаниям К. и Д. отнестись критически, так как они наркозависимые лица, показания на следствии давали под давлением оперативных сотрудников.

Считает, что  прослушивание телефонных переговоров в отношении него было незаконно, так как решение о прослушивании его переговоров  судом было вынесено 20.04.2009 года, а согласно записям его прослушивали намного ранее указанной даты.

В изъятых наркотических средствах имеют  место быть наполнитель, как крахмал, сахар, вместе с тем, никто не устанавливал массу «чистого»  наркотического средства.   

Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела, ему не вручалось обвинительное заключение, допрос обвиняемых, прения сторон, последнее слово прошли в течение   двух дней, к чему он не был готов.

Не согласен с назначением  дополнительного наказания в виде штрафа, так как суд обосновывал свое решение, приобретением им домовладения, однако  данный дом он приобретал на средства матери.

В кассационной жалобе адвокат Черепанова Е.Г.  в защиту интересов Гейнца А.А.  просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает, что суд не дал оценки показаниям закупщика К., которые противоречат   прослушанной  в судебном заседании записи ОРМ «проверочная закупка», проводимой с участием последнего.

Доказательств   того, что приобретенное наркотическое средство массой 4.27 грамма, либо его часть Гейнц собирался сбывать, не представлено. Гейнц сам является наркотически зависимым лицом, приобрел данный наркотик для личного потребления.   

В кассационной жалобе осужденный Ламов А.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2  ст.228 УК РФ, назначить  более мягкое наказание.  Вместе с тем указывает, что преступление, за которое осужден, не совершал, к наркотическим средствам, обнаруженным у него в автомобиле,  отношения не имеет. В этот день он подвозил Смирнова Сергея, который выйдя из автомобиля, оставил телефоны и пакет, он их переложил, чем объясняется следы наркотических средств на его руках. Все доказательства обвинения строятся на показаниях оперативных сотрудников и предположениях, что Сергей, у которого Завьялов приобретал наркотики и с которым договорился встретиться 10.06.2009 года  - это Ламов А.Ф.. Сам Завьялов отрицает, что   Сергей и Ламов А.Ф. это одно и тоже и лицо.

В кассационных жалобах адвокат Барсуков В.Я.  в защиту интересов осужденного Ламова А.Ф.  просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Ламова А.Ф. представлены следователю в нарушение «Временной инструкции  о порядке предоставления оперативными подразделениями органов по контролю за оборотом наркотических средств результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или суду» от 12.05.2006 года №147,  поскольку содержат только постановление  о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 09.06.2009 года, иных документов подтверждающих  проведение данного ОРМ не представлено, справка о результатах проведения данного мероприятия, оперативно-служебные документы, объяснения иных лиц, отсутствуют, как и письменное согласие Завьялова на участие в  данном  эксперименте. При этом представлены данные документы были следователю только 24.12.2009 года, а 10.06.2009 года в отношении Ламова проводилось  ОРМ «наблюдение», что следует из имеющихся в деле документов. Таким образом, «оперативный эксперимент» был придуман сотрудниками с целью создания видимости, что Ламов  А.Ф. был известен сотрудникам полиции и у них была информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, хотя  деле нет объективных доказательств причастности Ламова к незаконному сбыту, распространению  наркотических средств, в связи с чем имела место провокация со стороны сотрудников  полиции.

Кроме того, выводы суда, что все телефоны, которые были изъяты в автомобиле последнего, принадлежат ему и он пользовался ими,  являются предположением. Не установлен Смирнов Сергей на которого указывает Ламов,   кому и  принадлежат оставленный в машине сверток и  телефоны.

По делу не разрешена судьба вещественных доказательств: денежные средства в  сумме 2340 рублей, USB-накопителя, водительского удостоверения на имя Ламова А.Ф.,  свидетельства о регистрации автомобиля, мобильных телефонов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя, об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.  

Вина   Леоновой О.А.  по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, Генц А.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ  при обстоятельствах, установленных приговором,  нашла своё полное подтверждение в материалах дела, их действия квалифицированы верно.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденных подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля С.Р.С., пояснившего, что 03.03.2009 года приобрел у Леоновой, у которой ранее приобретал наркотики,  наркотическое средство героин и 6 таблеток «трамала»;  

- показаниями свидетеля К. о том, что неоднократно приобретал у Гейнца героин, и 18.05.2009 года участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»  приобрел у Гейнца героин, который добровольно выдал.

- свидетели Д., К.  пояснили, что до проведения проверочных закупок неоднократно покупали героин у Леоновой и Гейнца. Факт распространения наркотических средств Гейцом следует и из показаний осужденной Леоновой на предварительном следствии.

 - показаниями свидетелей К.А.А., Л.С.И., К.В.С.   пояснивших, что у них имелись оперативные сведения о незаконном обороте наркотических средств, осуществляемом Леоновой, Гейнцом, Завьяловым, Ламовым,  в связи с чем,  03.03.2009 года у Ламовой, 18.05.2009 года у Гейнца  были проведены проверочные закупки;  09.06.2009 года в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, Завьялов Д.А. передал Гейнцу героин для последующего сбыта, в связи с чем  последние  были задержаны, у Гейнца был изъят героин, массой 4,27 грамма, кроме того, на квартире Завьялова обнаружен и изъят героин массой 65,8 грамма, марихуана массой 7,91  грамма; после чего с помощью Завьялова был  задержан Ламов А.Ф., у которого Завьялов приобретал наркотические средства, и в автомобиле Ламова было изъято наркотические средство героин массой 199,21 грамма.

Показания указанных свидетелей являются последовательными,  полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании,  в частности:

- протоколами досмотра закупщиков, в ходе проведения которых подтверждался тот факт, что наркотических средств на момент проведения контрольной закупки у них не было, актами вручения денежных средств лицам, производившим контрольную закупку, актами добровольной выдачи закупленных наркотических средств, протоколами обысков по месту жительства подсудимых, заключениями экспертиз, которые подтвердили тот факт, что закупленные, а также обнаруженные в ходе обыска, досмотра  вещества, являются наркотическими средствами, и установили его количество в каждом конкретном случае, заключениями эксперта, в которых подтвердился тот факт, что осужденные в своих переговорах между собой и с другими лицами подтверждали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, протоколами осмотра вещественных доказательств - фонограмм, а также прослушиванием фонограмм, подтверждающих, что подсудимые занимались сбытом наркотических средств, протоколами изъятия образцов для сравнительного анализа; показаниями свидетелей   Р.Д.И., Н.О.Е., К.А.В., К., С.А.А., Б.М.И., Т.Е.П., А.Е.А., Г.И.Е., И.А.М., Б.Т.В.,  участвовавших понятыми в проведении оперативно-розыскных, процессуальных, следственных действий, подтвердивших факт своего участия и обстоятельства, зафиксированные в каждом конкретном случае.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершении ими преступлений, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Судом обоснованно исключен из действий Леоновой, Завьялова, Гейнца квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», в том числе и с учетом позиции  государственного обвинителя, как не нашедший своего подтверждения объективными доказательствами, в связи с чем Завьялов  по эпизодам сбыта наркотического средства   03.03.09г., 18.05.09г. оправдан правильно.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, вопреки доводам кассационного представления, с описанием преступного деяния  в отношении Леоновой по ч.3 ст.30 -  ч.1 ст.234 УК РФ,  не имеется.   

Судом на основе исследованных доказательств, сделан правильный вывод о том, что наркотик, полученный Гейнцом от Завьялова 09.06.209 года массой 4,27 грамма, предназначался для последующего сбыта, вопреки  доводам осужденных. Версия осужденных об обстоятельствах  передачи данного наркотика, проверялась судом, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается, установленными по делу доказательствами, о том, что Гейнц занимался распространением наркотических средств,  в том числе показаниями Гейнца, на следствии о непосредственной встрече с Завьяловым 09.06.09г. по предварительной договоренности   и передачи соответственно  денег за наркотик.

Как и обоснован вывод суда о том, что обнаруженное в доме у Завьялова наркотическое средство массой, 65.8 грамма, было приготовлено им к сбыту, так как часть данного  наркотического средства, массой 4.27 грамма,  была  реализована Гейнцу, кроме того, в доме были обнаружены  приспособления, свидетельствующие  о расфасовке героина: весы, металлизированная бумага, фрагменты полиэтилена.  

Доводы осужденного Гейнца относительно установления «чистого» наркотического средства в изъятом у него веществе, не основаны на законе, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Несостоятельны доводы осужденного Гейнца, его защитника, что судом не дано оценки показаниям закупщика К., а показания последнего   противоречат записи проверочной закупке. Судом обоснованно, на основании совокупности доказательств по данному эпизоду обвинения Гейнца, сделан   вывод о том, что Гейнц  по предварительной договоренности сбыл К. наркотик, который был выдан сотрудникам милиции. Сам Гейнц в судебном заседании  не отрицает факт передачи 18.05.09г. К. наркотика.

Показания засекреченного свидетеля С. судом были оглашены на основании  п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку у суда имелись сведения об объявлении данного свидетеля в розыск в связи с уголовным преследованием.   

Доводы осужденного Гейнц, что на свидетелей  К. и  Д., было оказано давление оперативными сотрудниками, противоречит их же показаниям в  судебном заседании, что ни какого давления на них не было.  В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, не имеется их и у судебной  коллегии.

Согласно протокола изъятия, смывы с кистей рук Гейнца  осуществлял оперуполномоченный Д.Д.Б.. Данный  протокол подписан Гейнцом,  понятыми, замечаний ни от кого не поступило, а потому  доводы осужденного, что изъятие  смывов проводило иное лицо, голословны.   

Доводы осужденного Генца о нарушении его прав незаконным прослушиванием его телефонных  переговоров, в связи с чем и сводки ПТП не могут являться доказательством, не обоснованны. В материалах дела имеется разрешение судьи краевого суда о разрешении прослушивании телефонных переговоров Генца с 20.04.09г..  Сведений о том, что переговоры Гейнца прослушивались и ранее, без судебного решения, материалы дела не содержат. Сведения о разговорах Гейнца имеются в предоставленных иных сводах ПТП, полученных при прослушивании иных лиц, на основании судебного решения. Указанными действиями права осужденного не нарушены, что также не влечет признание недопустимыми данных доказательств.  

Версия осужденного Ламова о том, что  обнаруженное у него в автомобиле наркотическое средство, массой 199,21 грамма, три сотовых телефона  принадлежит не ему, а Сергею, тщательно проверялась судом, и обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся исследованными доказательствами: показаниями К., Л., К.,результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, что на смывах с пальцев рук Ламова имеются следовые количества наркотического вещества,       чему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.      

Доводы жалобы адвоката Барсукова  В.А., что у оперативных сотрудников отсутствовали  какие-либо сведения в отношении Ламова А.Ф. о причастности к незаконному обороту наркотических средств, опровергается как показаниями допрошенных оперативных сотрудников об имеющейся   информации в отношении Ламова,  так  и  постановлением суда от 15.05.2009 года о разрешении прослушивания переговоров ведущихся Ламовым  А.Ф. (т.1 л.д.186), где указано, что Ламов осуществляет оптовые  поставки героина из Республики Казахстан на территорию Алтайского края.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с законом, соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуальным законом к доказательствам, представлены следственным органам в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.    

В судебном заседании требования уголовно-процессуального закона нарушены  не были, в том числе не были нарушены и условия судебного разбирательства,  осужденные,  защитники непосредственно принимали участие  в судебном заседании, заявляли ходатайства, которые судом разрешались в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ. Права осужденных в суде нарушены не были, в том числе и права осужденных на подготовку к прениям сторон, поскольку после допроса подсудимых, судом был объявлен перерыв до следующего дня для подготовки сторон к прениям.  

Вопреки доводам осужденного Гейнца, от получения копии обвинительного заключения в ходе следствия он отказался и копия   обвинительного заключения ему была вручена в суде,   а ознакомление его с делом было ограничено постановлением суда, в связи с явным затягиванием последним процесса ознакомления. При поступлении  дела в суд, Гейнц не заявлял о дополнительном предоставлении ему  времени для  ознакомления с делом.  

Замечания на протокол судебного заседания принесенные осужденными судом были рассмотрены и проверены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.260 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, личность осужденных и влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.  В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учёл: у Леоновой  О.А.  -   совершение преступление впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких родственников, удовлетворительную характеристику, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначил по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.228 УК РФ состояние здоровья, молодой возраст, активное сотрудничество с оперативными сотрудниками, что позволило установить личность Ламова А.Ф.; у Гейнц А.А. - молодой возраст, состояние здоровья, наличие 2 несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику личности, занятие общественно-полезным трудом.

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе с применением требований ст.64  УК РФ,  судебная коллегия не находит. Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Завьялову, Гейнц, судебная коллегия находит справедливым и законным. Назначение данного наказания мотивировано в приговоре, на основании установленных обстоятельств о материальном положении и образе жизни осужденных.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, при назначении наказания Завьялову суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что последний активно сотрудничал с оперативными сотрудниками, что позволило установить личность Ламова А.Ф., вместе с тем наказание Завьялову назначено  без учета правил ст.62 УК РФ.

В связи с указанным,  назначенное  наказание Завьялову по ч.1 ст.30- п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит снижению, как и назначенное  по правилам ч.3 ст.69  УК РФ.

Кроме того, суд  частично соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката Барсукова  В.А., что судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных  доказательств: денежных средств в сумме 2340 рублей,  USB-накопителя, изъятых у Ламова А.Ф., которые на основании  ст.81, 82  УПК РФ должны быть переданы владельцу.  По остальным вещественным доказательствам, на которые указывает защитник, судом в приговоре принято решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 28 декабря 2010 года изменить.

Назначенное Завьялову Д.А. наказание по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ понизить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

На основании ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Завьялову Д.А. наказание виде лишения свободы сроком на 7 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2340 рублей, USB-накопитель, хранящиеся в сейфе кабинета №203 РУФСКН РФ по АК передать Ламову Андрею Феликсовичу.   

В остальной части приговор в отношении Завьялова Д.А., Ламова А. Ф., Гейнца А.А., Леоновой О.А. оставить без изменений, кассационное представление прокурора,  жалобы осужденного  Завьялова Д.А., адвокатов Комарова С.Н.,  Барсукова В.А. удовлетворить частично, остальные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Н. Городов

Судьи:       Д.С. Землюков

                                                                                             Т.Н. Веряскина