К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2011 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Чупиной Ж.А.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:                               Труфановой И.А.

осужденного:     Каунова И.Б.

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката:      Якуниной Ю.С.

частного обвинителя:   К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы оправданного Каунова И.Б. и частного обвинителя К. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года, которым  изменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 08 апреля 2010 года, и

КАУНОВ И.Б., ранее судимый,

- оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения оправданного Каунова И.Б. и частного обвинителя К., поддержавших свои жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Каунов И.Б. оправдан за отсутствием события преступления, по предъявленному ему частным обвинителем К. обвинению в том, что он 03 мая 2010 года около 19 часов на автовокзале села Ш. Алтайского края оскорбил ее.

Не согласившись с приговором, оправданный и частный обвинитель, обжаловали его в апелляционном порядке.

При этом, Каунов И.Б. просил изменить основания оправдания, и оправдать его за отсутствие состава преступления.

К. просила приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен, и постановлен приговор об оправдании Каунова И.Б. по ч.1 ст.130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе оправданный Каунов И.Б. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения им преступления, а потому полагает, что судом неверно указано основание его оправдания, как  в связи с недоказанностью его вины. Кроме того, указал, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей М., а также Ц., П. и Ч., показания которых были оглашены. При этом, не приняты во внимание его доводы о несоответствии изложения показаний свидетелей в протоколах судебных заседаний. Также обратил внимание на то, что он был болен при рассмотрении дела. Помимо этого, было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела и рукописным оригиналом протокола судебного заседания. Обращает внимание, что расписку об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания дал вынужденно; а ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания  и материалами дела он подал в установленные законом сроки. В связи с не ознакомлением он был лишен возможности написать кассационную жалобу в полном объеме. Кроме того, в приговоре неверно указан срок наказания по предыдущему приговору от 05 июня 2009 года, которым он осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; и сведения об инвалидности, которая снята 24 мая 2010 года.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. просит приговор отменить. При этом не указывает основания и причины к его отмене, а лишь ссылается на то, что ее не ознакомили с оригиналом протокола судебного заседания и материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ст.43 УПК РФ представляет доказательства и участвует в их исследовании.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе и  оправданным.

При этом вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным частным обвинителем и оправданным доказательствам, тщательно  проанализировав их, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

        Из показаний частного обвинителя  К. и свидетеля П. следует, что Каунов в ходе встречи с К. оскорбил последнюю. Вместе с тем, присутствовавшая здесь же Ц. не подтвердила факта высказывания Кауновым оскорблений в адрес К.

        Допрошенные по ходатайству Каунова И.Б. свидетели С. и Ч. показали о встрече и разговоре на автовокзале К. и Каунова, не подтвердив наличие оскорблений Кауновым К..

Вопреки доводам жалобы, ходатайство оправданного о вызове и допросе заявленных им свидетелей М. и С. было разрешено судом в соответствии с требованиями закона. При этом, последний был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты М., этапирование которого в судебное заседание не представилось возможным, не повлияло на существо принятого оправдательного приговора.

Показания же свидетелей Ц. и П., являющихся свидетелями со стороны частного обвинителя К., которая отказалась в вызове и допросе данных лиц, наряду с показаниями свидетеля защиты Ч. были обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку в силу ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

При этом, судом правильное указано, что факт нанесения Кауновым И.Б. оскорбления К. частным обвинителем не доказан, вследствие чего не доказанной является и его виновность в совершении предъявленного ему обвинения. Каунов И.Б. подлежит на основании п.2.ч.2 ст.302 УПК РФ оправданию за непричастностью к совершению данного преступления.

Вопреки доводам жалоб, право Каунова И.Б. на ознакомление с протоколом судебного заседания не нарушено, поскольку его копия направлена оправданному, о чем свидетельствует расписка (т.2, л.д.42).

Также разрешено судом и ходатайство оправданного о повторном ознакомлении с материалами дела.

Не состоятельны доводы Каунова и о нарушении его права на защиту, выразившиеся в рассмотрении дела при его плохом самочувствии. Так, согласно справке из Шелаболихинской ЦРБ по состоянию здоровья он мог принимать участие в судебном заседании.

Утверждения оправданного о необоснованном указании в приговоре суда на наличие у него инвалидности, не основаны на материалах дела. Так, на л.д.153 в т.1 имеется справка МСЭ о наличии у Каунова И.Б. инвалидности. Это же следует и из приговора от 05 июня 2009 года. Каких-либо данных о снятии с оправданного инвалидности 24 мая 2010 года, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения об оправдании Каунова И.Б. по предъявленному ему обвинению.

Указание частного обвинителя К. о подаче в установленный законом трехдневный срок ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела, не основано на материалах дела, поскольку такое ходатайство от нее не поступало. Ссылка же в кассационной жалобе на то, что свои доводы по несогласию с приговором суда она изложит после ознакомления с протоколом судебного заседания, таковым ходатайством не является. Кроме того, эта жалоба подана по истечении предусмотренного ч.7 ст.259 УПК РФ срока.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами Каунова И.Б. о неправильном указании срока назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 июня 2009 года наказания.

Так, вступившим в законную силу постановлением этого же суда от 14 августа 2009 года Каунову И.Б. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а потому приговор суда апелляционной инстанции в этой части подлежит уточнению.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2010 года, вынесенного в апелляционном порядке в отношении Каунова И.Б. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Каунов И.Б. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 июня 2009 года (с учетом постановления этого же суда от 14 августа 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу оправданного Каунова И.Б. удовлетворить частично; кассационную жалобу частного обвинителя К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      Ж.А. Чупина

Судьи:         Э.В.Владимирова

         Л.Н. Пенкина