Дело №22-969/2011 г.

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              24 февраля 2011 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего   Кулаковой Е.В.

судей Веряскиной Т.Н. Пенкиной Л.Н.

при секретаре Губановой Т. П.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвокатов Чумакова В.В.,  Юдина Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление и дополнения к нему прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Госсена П.Я., кассационные жалобы  адвокатов Юдина  Д.Б., Чумакова  В.В.. на приговор  Железнодорожного районного  суда г. Барнаула  Алтайского края от  12 января 2011 года    по которому  Чулюков А. В.,                                                                                                            

 -Осужден по   п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено  срок наказания Чулюкову исчислять с 12 января 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.03.2007 г. по 04.06.2007 г.

Постановлено   взыскать с Чулюкова А.В. в пользу потерпевшего 250000 рублей в счет компенсации ему морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора в связи с допущенным в судебном заседании нарушением права подсудимого на защиту; объяснения адвокатов   Чумакова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; адвоката Юдина Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия                             

                                 УСТАНОВИЛА:

        По приговору суда, Чулюков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах; 

 23 февраля 2007 года около 21 часа 30 минут в закусочной, расположенной в г. Х.,   между ранее незнакомыми Чулюковым и П.  на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Чулюкова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, группой лиц, после чего Чулюков вышел из закусочной.

23 февраля 2007 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут Чулюков совместно с неустановленными  лицами вернулся в закусочную   с металлическим ключом в руках подошел вместе  с неустановленными лицами к сидящему за столом П., и  они стали избивать последнего: Чулюков металлическим ключом нанес один удар по голове П., а неустановленные лица стали наносить множественные удары кулаками и ногами по голове П., своими совместными действиями причинив ему  открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома лобной, левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени, субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы слева, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, открытого перелома костей носа (клинически) с ушибленной раной в области переносицы, ушибленных ран в лобной области (1), в левой теменной области (2), в правой теменной области (2), в проекции правой (1) и левой (1) надбровных дуг, кровоподтеков век с кровоизлияниями под конъюнктиву склеры обоих глаз. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Чулюков вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В приговоре суд пришел к выводу о подтверждении квалифицирующего признака «группы лиц»,  поскольку из показаний потерпевшего П., свидетелей Б., О., Е., Р., К., Л. следует, что Чулюков наносил телесные повреждения потерпевшему совместно с неустановленными лицами. Прокурор ссылается на заключение судебно- медицинской экспертизы и указывает, что суд, приводя в описательно- мотивировочной части приговора  показания потерпевшего, не конкретизирует, куда именно наносились удары Чулюковым и другими парнями.

В дополнительном кассационном представлении прокурор ссылается также на то, что судом в качестве доказательства  исследовалось заключение  эксперта №213/2009 от18 12 2009 года, а в описательно- мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства привел заключение эксперта №213/2009 от 18 12 2010года

В кассационной жалобе адвокат Юдин Д.Б. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ссылается на следующее: орудием преступления является металлический ключ- баллониник, который был  изъят в ходе осмотра места происшествия, но затем утерян. Адвокат полагает, что данный предмет является недопустимым доказательством, так как он не был исследован на предмет обнаружения следов  осужденного и потерпевшего. Адвокат считает,  что  заключения экспертиз и допрос эксперта также являются недопустимыми доказательствами. Так как эксперт не исследовал орудия преступления, его выводы о том, что именно этим предметом  причинена  травма, не может быть расценена в качестве доказательства, тем более, что вред здоровью наступил не менее чем от восьмикратного воздействия тупыми твердыми предметами и имеет единый  комплекс травмы.

В ходе следствия не было установлено,  где находился потерпевший, когда ему нанесли травму, где находился предмет, которым была  причинена травма. Существуют противоречия между показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде ,которые не устранены  судом. Адвокат полагает. Что к показаниям  свидетелей обвинения Е., Р., Л., К. следует относиться критически, так как протоколы их допросов составлены « под копирку» , в них нет каких- либо индивидуальных моментов,  свидетели являются друзьями потерпевшего и, соответственно, дают показания в его пользу. Адвокат обращает внимание на то, что Е., Р., Л. получили травмы во время конфликта, но не обращались в правоохранительные органы и не были признаны потерпевшими. Суд не учел, что по показаниям свидетеля Л.  потерпевшего избивали другие лица, у которых также находились металлические предметы. Остался неразрешенным вопрос, кто и каким предметом наносил удары потерпевшему. Адвокат предлагает отнестись критически в к показаниям свидетелей Б., так как она находилась в подчинении свидетеля Е.- друга потерпевшего,  К., так как в его показаниях имеются противоречия с показаниями других свидетелей и Чулюкова. Вместе с тем адвокат полагает. Что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С., В., Ц., И., Т. Приводя показания Чулюкова, адвокат делает вывод о том, что  в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Кроме того, адвокат ссылается на то, что

-не проверена версия о том, что у потерпевшего могли возникнуть личные неприязненные отношения к Чулюкову  после первого конфликта , и он, чтобы снять с себя ответственность за  свои действия ( использовал оружие, стрелял из него в людей)  указал на  Чулюкова. Как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

- не был собран характеризующий материал на потерпевшего

- необоснованно отказано в проведении психофизиологичнеской экспертизы

      В кассационной жалобе адвокат Чумаков В.В.       просит приговор отменить, уголовное дело прекратить,  а самого Чулюкова А.В. из-под стражи освободить, полагая что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, ст. ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

    Так, суд в приговоре в качестве основного объективного доказательства вины Чулюкова А.В. привел заключение СМЭ № 213/2009 года от 18 декабря 2010 года, которая в материалах уголовного дела отсутствует как таковая. Какого-либо объяснения этого факта в приговоре суда нет.

    В материалах уголовного дела имеется заключение СМЭ № 213/2009 от 18 декабря 2009 года. Из текста экспертного заключения следует, что она была проведена на основании постановления следователя от 15 октября 2009 года. Поскольку уголовное дело было приостановлено 3 октября 2009 года, постановление о назначении СМЭ вынесено за рамками настоящего уголовного дела и не может иметь никакой юридической силы, что влечет за собой несомненное признание недопустимой в качестве доказательства любой экспертизы, назначенной и произведенной по такому постановлению.

     В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении комиссионной СМЭ, датированное 03 октября 2009 года (в день приостановления производства по делу). Однако в приговоре нет никакого указания на то, какое отношение это постановление имеет к вышеупомянутому заключению СМЭ, а имеющиеся противоречия не рассматривались, не выяснялись, поэтому адвокат полагает, что заключение комиссионной СМЭ № 213/2009 от 18 декабря 2009 года не могло быть использована в качестве доказательства по уголовному делу.  Кроме того, сама экспертиза основана на недостоверных материалах, а при производстве экспертизы были нарушены требования ч.2 ст. 199 УПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которых права, обязанности и возможность ответственности за дачу ложного заключения разъясняются  экспертам, принимающим участие в исследованиях, до начала самих исследований, в чем от них отбирается соответствующая подписка. Адвокат утверждает, что этого сделано не было, подписи проставлены «задним числом» , они не могли появиться ранее 18 декабря 2009 года, т.е. после производства всех исследований, какие-либо отметки о разъяснении закона экспертам на постановлении о назначении экспертизы также отсутствуют.     Анализируя заключения  судебно- медицинских экспертиз. адвокат приходит к выводу, что все проведенные СМЭ имеют внутренние противоречия, в ходе судебного следствия ни одно из них разрешено не было.

  Адвокат считает, что суд, указав, что критически относится к показаниям свидетелей Ц., И. и Т. только  потому, что указанные лица были ранее знакомы с Чулюковым А.В. и были с ним в приятельских отношениях, фактически не привел при этом каких-либо иных материально-правовых обоснований для своего решения и тем самым нарушил  принцип равенства граждан перед законом и судом, гарантированный ч.1 ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 5, 14 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.50 г., которая  ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ

       Одновременно с этим, суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения Б., О., Р., Л. и Е. и иных лиц, являвшихся участниками конфликта с другой стороны, не приняв во внимание тот факт, что все они являются подчинёнными и зависимыми от участника конфликта и близкого друга потерпевшего  Е., а протоколы их допросов представляют собой точные копии друг друга.

      Указав, что вина подсудимого подтверждена наличием такого вещественного доказательства как некий металлический ключ, который был изъят с места происшествия при осмотре места происшествия из соседнего помещения, по отношению к тому, в котором происходили исследуемые события,  и позже без какого-либо осмотра приобщенного к материалам уголовного дела, суд, по мнению адвоката, нарушил право подсудимого на защиту, поскольку     предмет, который суд счел орудием преступления, в ходе производства по делу вообще никем не осматривался, что лишило сторону защиты оценить законность его изъятия, упаковку, размеры, вес и иные общие, а также частные признаки.  В отношении этого предмета не назначалось и не производилось никаких экспертных исследований, с помощью которых возможно было бы определить относимость и достоверность этого предмета (наличие крови, потожирового вещества, отпечатков пальцев кого-либо из участников судопроизводства и т.д.). Ввиду фактического отсутствия этого предмета при уголовном деле, невозможно определить, тот ли это предмет, который был изъят с места происшествия. Этот предмет никем не опознавался, как орудие преступления, хотя для этого были все возможности ввиду наличия в материалах уголовного дела фотографии предмета, который был изъят с места происшествия.

    Во время судебного следствия суд допустил производство опознания предмета с нарушениями требований ч. 5,6 ст. 193 УРК РФ, поскольку потерпевшему была предъявлена фотография только одного предмета, имевшаяся в материалах уголовного дела в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия.  Адвокат обращает внимание на то, что обвинение вообще не пыталось объяснить суду, откуда подсудимый мог взять  указанный предмет, тогда как   имеются доказательства, что металлические предметы находились в руках у других лиц. Это порождает неустранимые сомнения. Которые должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого, но суд пренебрег этими требованиями закона.

     Кроме того, квалифицируя действия Чулюкова А.В. по ч.3 ст. 111 УК РФ, суд не привел в приговоре никаких доказательств того, что его действия не носили самостоятельного характера по отношению к действиям неустановленных следствием лиц, которые избивали потерпевшего руками и ногами по голове.

     Приводя позицию Чулюкова, адвокат считает, что утверждение Чулюкова о том, что произошедшее между ним   и потерпевшим никак не может рассматриваться в совокупности с действиями иных лиц по отношению к потерпевшему,  стороной обвинения не опровергнуто, но  судом при вынесении приговора данное обстоятельство не учтено

Кроме того, адвокат ссылается на то, что  в подготовительной части судебного заседания трижды ставился вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.   И суд трижды выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств без удаления в совещательную комнату и без составления соответствующего постановления.

Из протокола судебного заседания невозможно установить дату и сам факт получения подсудимым копии обвинительного заключения.

Более того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что обвинительное заключение по делу, составлено 29 июля 2010 года - за рамками определенных требованиями ст. 162 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление  потерпевший П.  просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право на защиту, в т.ч. пользоваться помощью защитника. Исходя из положений ст. 53 УПК РФ защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты подсудимого. В соответствии со ст. 6 ч. 4 п. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в ред. от 03.12.2007) "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Указанные нормы и положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Чулюкова А.В.. оставлены без должного внимания.

Так, согласно предъявленному обвинению, конкретные действия Чулюкова  заключались в том, что он металлическим ключом нанес один удар по голове П. Как следует из материалов дела и изложено в приговоре, Чулюков вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал и утверждал, что  потерпевшему он ударов не наносил. Согласно материалам дела, защиту прав и интересов осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Юдин Д. Б., который, вопреки позиции осужденного, отрицавшего свою вину, в прениях посчитал вину Чулюкова А. В. частично доказанной, просил суд квалифицировать действия  подзащитного по ст.  114 УК РФ. Таким образом, адвокат фактически отказался от принятой на себя защиты осужденного, не выполнил свои обязанности по защите, чем лишил осужденного гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством права на защиту,  суд же на данное нарушение адвокатом закона не отреагировал, не обеспечив, таким образом,  в судебном заседании право на защиту осужденного Чулюкова А.В.  При таких обстоятельствах, поскольку такое нарушение   уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст.381 УПК РФ  приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

       Судебная коллегия,  будучи не вправе предрешать вопросы, которые должен решить суд при постановлении приговора, не принимает решения  по доводам жалоб и представления  относительно  оценки доказательств с точки зрения их достоверности, преимуществ одних доказательств перед другими, доказанности или недоказанности обвинения.   При новом  рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно, всестороннее и  объективно   проверить доказательства,  и на основе  надлежащей оценки их  совокупности принять правильное   решение.

        Что  касается довода  адвоката Чумакова В.В. о том, что  постановление о привлечении в качестве обвиняемого  и обвинительное заключение  составлены за  рамками предварительного следствия , судебная коллегия  находит, что   материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о том, что уголовное дело поступило к следователю 10 июня 2010года.  Так, в материалах дела имеются указания   начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции №1 и №6 следственного управления при УВД по г. Барнаулу от 5 июля 2010 года которым поручается  следователю  принять дело к своему производству и  постановление  следователя   о принятии уголовного дела  к производству , датированное 5 июля 2010 года. При отмене постановления о приостановлении срока предварительного следствия  начальником ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю был установлен срок дополнительного следствия на 26 дней, до 11месяцев со дня поступления дела к следователю. Обвинительное заключение составлено 29 июля 2010 года. При возникновении сомнений  в  данном вопросе суд при новом рассмотрении уголовного дела не лишен возможности проверить обстоятельства,  имеющие значение для исчисления сроков следствия.

       Мера пресечения  в виде заключения под стражу избрана Чулюкову в связи с постановлением в отношении него  обвинительного приговора , связанного с лишением свободы. Из материалов дела усматривается, что  Чулюков положительно характеризуется, отсутствуют в материалах дела сведения о том, что он скрывался от органов следствия и суда, либо не являлся в судебное заседание.  При таких обстоятельствах оснований для  сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 января 2011 года в отношении Чулюкова А. В. отменить , уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе .  Кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения  Чулюкову А.В. в виде заключения под стражу отменить, из- под стражи Чулюкова А. В. освободить немедленно.    

Председательствующий                   Е.В.Кулакова

Судьи                                                Т.Н. Веряскина                               

                                                           Л.Н. Пенкина