Судья Романенко О.П.                                                            

   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             24 февраля  2011 года.

   Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего - Камнева С.П.,

     судей     -     Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

     при секретаре  Кулик О.В.,

     с участием прокурора Ельсуковой Л.П., адвоката Бучневой А.А. в защиту интересов осужденного Пожидаева А.Н.

Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пожидаева А.Н., потерпевшей М1 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которым

 ПОЖИДАЕВ А.Н., судимый:

- Осужден ч.2 ст. 159 УК РФ  к 1 ( одному ) году 3 ( трем ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

  Мера процессуального принуждения   -  обязательство о явке отменена и до вступления приговора в законную силу мера пресечения Пожидаеву А.Н. избрана  в зале суда в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 22/1 г. Барнаула. Срок наказания  постановлено исчислять с 16 декабря  2010 года.

  По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

  Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Бучневу А.А. поддержавшую доводы кассационных жалоб о смягчении осужденному наказания  до условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, выслушав  прокурора Ельсукову Л.П., просившую оставить приговор без изменения, как законный  и  обоснованный,  судебная  коллегия

             УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Пожидаев А.Н. признан виновным  и осужден за хищение чужого имущества путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в г. Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:

    31 октября 2010 года около 18 часов  Пожидаев реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,  под предлогом отправления смс-сообщения попросил у М2  находящийся у него принадлежащий его матери  - М1 сотовый телефон «LG-KF 305».  Не догадываясь об истинных намерениях Пожидаева, полагая, что оснований ему не доверять нет, М2 передал Пожидаеву вышеуказанный  сотовый телефон  стоимостью 5 790 рублей, с флеш-картой «Micro SD Gb»,  стоимостью 549 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего Пожидаев с данным   телефоном отошел в сторону, а затем скрылся с ним, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив М1 значительный  ущерб на сумму  6 339 рублей.

    В судебном заседании осужденный Пожидаев А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим адвокатом поддержал заявленное им при окончании дознания ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке.

    По удовлетворенному ходатайству осужденного и согласии сторон  дело рассмотрено судом  в особом порядке судебного разбирательства.

    В кассационной жалобе осужденный Пожидаев А.Н. выражает несогласие с приговором считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства по которому он характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей и государственного обвинителя просит изменить приговор, смягчив  назначенное ему наказание до условного осуждения,  с применением ст.73 УК РФ.

   В кассационной жалобе потерпевшая М1 также просит  пересмотреть дело и смягчить Пожидаеву  наказание.

   В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Землюкова Т.В. находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а  приговор  без изменения.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия  находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов уголовного дела условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом выполнены.

   Таким образом, законно рассмотрев дело в особом порядке и придя к выводу о том, что предъявленное Пожидаеву обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия  по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба  гражданину.

    Наказание Пожидаеву назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств в том числе на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, что он положительно характеризуется по месту жительства, наличие работы, семьи, больной матери, заболевания, полное возмещение ущерба потерпевшей, которая просила не наказывать осужденного, явку с повинной,  активное способствование расследованию преступления.

   В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан и учен имеющийся  в  его действиях рецидив преступлений.

   С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пожидаеву наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре,  которое  соответствует требованиям  ч. 7 ст. 316  УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.

   Оснований для смягчения осужденному наказания и применения к нему института условного осуждения,  предусмотренного ст. 73 УК РФ, коллегия не находит, а доводы его кассационной жалобы, включая ссылку на мнение государственного обвинителя, а также доводы жалобы потерпевшей по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

     Руководствуясь ст., ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года в отношении Пожидаева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей М1 - без удовлетворения.

Председательствующий            С.П. Камнев

Судьи              Н.А. Ершов

             И.К. Дедова