Дело № 22-1018/2011

                      КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                        03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чупиной Ж.А.

судей: Пенкиной Л.Н. и Владимировой Э.В.

при секретаре: Труфановой И.А.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М, адвоката: Ковалевой И.В., осужденного Устиновского А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Устиновского А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2010  года, которым

         Устиновский А.С.

осужден:

- по  ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения  адвоката Ковалевой И.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

 По приговору суда Устиновский А.С. признан виновным в умышленном убийстве Б., совершенном 29 августа 2010 года в период времени между 10 и 16 часами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Устиновский А.С. вину не  признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  осужденный

Устиновский А.С. просит об отмене приговора суда по тем основаниям, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, его явка с повинной не соответствует действительности и придумана им после физического и морального воздействия. В нарушение ст. 109 УК РФ не взято во внимание. Судом допущено нарушение его права на защиту, ни всегда ему предоставлялась возможность встретиться с адвокатом. Указывает на неточности в протоколе судебного заседания, на неполное изложение секретарем показаний его и свидетелей по делу. Настаивает, что нанес потерпевшему удар в кадык, опасаясь, что тот достанет из-под подушки нож.  Полагает, что следователь Ч. дала ложные показания о том, что от него не поступало ходатайств о проведении дополнительных экспертиз. Судом допущено нарушение требований ст.ст. 380-383 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, из протокола явки с повинной, написанной Устиновским А.С. собственноручно следует, что 29 августа 2010 года он в ходе ссоры с Б. нанес последнему несколько ударов, после чего задушил его, придавив голову пуфиком к стулу.

Аналогичные обстоятельства были изложены осужденным в ходе его допроса в качестве подозреваемого  в присутствии адвоката, а также при проверке показаний на месте с его участием. Указанные показания осужденного обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель УС пояснила, что когда она, ее малолетние сестры, сын  и бабушка находились на даче, позвонил УА и сказал, что Б. умер и об этом надо предупредить бабушку.

УА. дал аналогичные показания, пояснив, что о смерти Б. ему стало известно от Устиновского А.С., который сказал, что убил Богачева А.Т. и попросил помочь избежать уголовной ответственности.

Свидетель У., принимавшая участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого  Устиновского А.С., подтвердила, что он подробно пояснял каким образом он наносил потерпевшему удары, а затем его задушил.

Вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия которым зафиксирована обстановка в квартире на момент обнаружения трупа Б.; изъяты смывы вещества бурого цвета, табурет с мягким сиденьем (пуфик); заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся на трупе Б. и о причине его смерти.

Дополнительным заключением эксперта не исключена возможность образования телесных повреждений у Б., входящих в комплекс механической асфиксии, при обстоятельствах, указанных Устиновским А.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого.

В соответствии с заключениями  судебно-биологических экспертиз кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия принадлежит Б.; на пуфике обнаружены следы крови погибшего Богачева А.Т.

Исследовав доказательства, с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что на него оказывалось давление в связи с чем, он вынужден был дать признательные показания, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

По данным обстоятельствам был допрошен сотрудник милиции Д., принявший явку с повинной у Устиновского, который пояснил, Устиновский А.С. добровольно заявил о случившемся, никакого насилия при этом на него не оказывалось, спецсредства к нему не применялись. Аналогичные показания дал свидетель Х.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судебной коллегии, как и у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы свидетель Н. об оказанном на нее кем - либо давлении не сообщала.

Доводы жалоб о причинении смерти потерпевшему другими лицами опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.   

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. Все свидетели и потерпевшая были допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в протоколах имеются их подписи. Все письменные доказательства, исследованы в судебном заседании, и им дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования, ни осужденным, ни его адвокатом, каких-либо ходатайств, в том числе и о неполноте материалов уголовного дела, не заявлялось.

Явка с повинной была исследована и оценена наряду с другими доказательствами по уголовному делу. Сведения, сообщенные Устиновским А.С. в явке с повинной, подтвердились как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в том числе путем сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам жалоб осужденного, причинение смерти потерпевшему тем способом, о котором пояснил Устиновский А.С,  то есть путем закрытия отверстий рта и носа табуретом с мягким сиденьем (пуфиком), не противоречит заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Отсутствие слюны и пота потерпевшего на изъятом в ходе осмотра места происшествия пуфе, вопреки доводам Устиновского А.С. не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Об умысле Устиновского А.С. на лишение жизни потерпевшего, вопреки доводам его жалоб, свидетельствует избранный им способ лишения жизни - перекрытие дыхательных путей Б., на период времени, достаточный для наступления смерти, в связи с чем, доводы жалоб осужденного о неосторожном причинении смерти являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что он опасался действий Б., который, по его мнению, пытался  достать из-под подушки нож,  проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы осужденного о нарушении в судебном заседании принципа равенства сторон.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Устиновский А.С. и его адвокат, как и сторона обвинения, пользовались своими правами задавать вопросы свидетелям, потерпевшей, отстаивать свою точку зрения в поддержании линии защиты. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.  

Не усматривает судебная коллегия и нарушения судом права осужденного на защиту, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, ходатайств о предоставлении Устиновскому А.С. времени для дополнительных бесед с адвокатом, им не заявлялось, позиции защитника и осужденного совпадали, адвокат активно отстаивал интересы осужденного в судебном заседании.

Материалами уголовного дела опровергаются доводы осужденного о том, что его ходатайства не рассмотрены или необоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела без проведения предварительного слушания. Как видно из материалов дела, Устиновским А.С. и его адвокатом, в установленный законом срок не приведено оснований для проведения предварительного слушания. Заявленное ходатайство о проведении предварительного слушания осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела, было рассмотрено судьей, в его удовлетворении обоснованно отказано, так как оно не мотивировано, в нем не указаны основания для проведения предварительного слушания.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности. Судом обоснованно и в полной мере учтены все, установленные в ходе судебного заседания,  смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, трудоспособный возраст, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительная характеристика от участкового, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 64 УК РФ не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом в достаточной мере.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб осужденного не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2010 года в отношении Устиновского А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Ж.А. Чупина          

Судьи:                                                                                    Л.Н. Пенкина

                                                                                                 Э.В. Владимирова