Судья: Малецкая М.В.        Дело № 22-1070-2011г.

г. Барнаул                                                                      03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей:   Фефеловой Л.М., Фокина М.А.

При секретаре Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от  03 марта 2011г.

Кассационные жалобы осужденной Макаровой Ю.В., адвоката Зенкиной Л.И. на

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года,

Которым Макарова Ю.В., ранее судимая

Осуждена по ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

По ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 10.12.2010 окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав осужденную Макарову Ю.В., поддержавшую жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайств не заявившую, адвоката Зенкину Л.И., поддержавшую доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Ильиных С.А., об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного,  судебная коллегия

Макарова Ю.В. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период времени с 18-00 часов 25 июля 2010 года до 23-00 часов 02 августа 2010 года, Макарова Ю.В. с целью кражи незаконно проникла в дом  по ул. (…) в г. Барнауле, откуда тайно похитила имущество, на сумму 1 727 рублей, принадлежащее потерпевшей К.

Кроме того, 15 ноября 2010 г. в период времени с 18-15 часов до 18-45 часов Макарова Ю.В. тайно похитила из помещения прачечной МДОУ «Д/с», расположенного в г. Барнауле, имущество потерпевшей С., на общую сумму 7 334 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденная Макарова Ю.В. просит приговор изменить, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить. По мнению осужденной, её действия неверно квалифицированы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Зенкина Л.И. также просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, говорит о том, что Макарова свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала  явки с повинной, преступления, совершенные ею, относятся  к небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетних детей, ущерб частично возмещен, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, положительно характеризуется, имеет неблагополучное состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенных  преступлений  судом установлены правильно. Вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, по эпизоду хищения имущества потерпевшей К., Макарова Ю.В. в судебном заседании, отрицая факт незаконного проникновения в жилище,  пояснила, что 02 августа 2010 г. около 18-00 часов, проходя мимо дома (…) в г. Барнауле и увидев, что калитка во двор данного дома открыта, решила зайти во двор, где, убедившись, что дверь на веранду дома также не заперта, вошла на веранду, где на полу увидела электропилу, которую решила похитить, положив ее в лежавший рядом полиэтиленовый пакет желтого цвета, после чего вышла на улицу.

Суд дал оценку данным показаниям Макаровой  в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствам.  

Из протокола явки с повинной Макаровой Ю.В. от 15.09.2010 г.  усматривается, что Макарова Ю.В. добровольно, без оказания на нее физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, собственноручно изложила обстоятельства, совершенного ею в вечернее время 02.08.2010 г. тайного хищения электропилы «Рибер» из веранды дома (…) в г. Барнауле.

Потерпевшая К. суду пояснила, что в августе 2010 года из веранды дома по адресу: г. Барнаул, (…), была похищена принадлежащая ей  электропила. Данная плита была возращена в сентябре 2010 года. Со стоимостью, определенной заключением эксперта, согласна. При этом потерпевшая пояснила, что веранда строилась вместе с домом, находится под одной крышей,  является его частью.

Свидетель У. показал, что по факту кражи электропилы у К. была задержана Макарова Ю.В., которая признала факт хищения имущества К., указав при этом маршрут следования к ломбарду. Впоследствии был оформлен протокол явки с повинной, в котором Макарова собственноручно, без оказания на нее со стороны сотрудников милиции давления, изложила обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель Н. показала, что 02 августа 2010 года Макарова, с использованием паспорта на свое имя, сдала электропилу за 1300 рублей, с оформлением залогового билета.

Помимо этого, вина Макаровой по эпизоду хищения электропилы подтверждается и письменными материалами,  исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку:

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2010 г., в соответствии с которым установлено место совершение преступления - веранда дома, а также то, что вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, оборудованную  врезным замком.  

Протоколом выемки от 15.09.2010 г. подтверждается изъятие у Н. дисковой электропилы «Rebir IE-5197G» и залогового билета.

Протоколом выемки от 15.09.2010 г. подтверждается изъятие у Макаровой Ю. В. залогового билета на электропилу «Rebir IE-5107G».

Протоколом осмотра предметов от 07.10.2010 г.

Заключением эксперта № 71-10-10-15 от 05.10.2010 г., которым определена стоимость похищенной  дисковой электрической пилы «Rebir IE-5107G».

Суд обоснованно пришел к выводу, что кража имущества К. совершена Макаровой с незаконным проникновением в жилище. По смыслу закона, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как следует из показаний Макаровой, ей было известно о том, что дом по (…) в г. Барнауле является жилым и, проникая в него, без ведома хозяина, она осознавала это. Потерпевшая К. показала, что веранда, где хранятся её личные вещи, являются составной частью дома, вход в дом осуществляется через веранду. При этом, доводы стороны защиты о том, что веранда является подсобным помещением, а не жилищем, проверены судом и расценены как способ защиты.

 По факту хищения имущества С. Макарова Ю.В. вину признала частично, отрицая хищение золотых изделий, а также, не соглашаясь с суммой  денежных средств. В судебном заседании показала, что 15 ноября 2010 года около 18-15 часов  она зашла в здание детского сада на ул. (…) в г. Барнауле, где в помещении прачечной на столе увидела сотовый телефон «М», который решила похитить, а также у стола увидела сумку, в которой находился кошелек, который она также решила похитить, при этом, выходя из прачечной, встретила потерпевшую С. Впоследствии она обнаружила в кошельке денежные средства в размере 1000 рублей, при этом золотые изделия в виде сережек в кошельке отсутствовали, а сотовый телефон продала своему знакомому З.

Данные показания, в части непризнания вины,  исследованы судом, им дана оценка наряду с другими доказательствами по делу, в частности:

Из протокола явки с повинной от 02.12.2010 г. следует, что Макарова Ю.В. добровольно, без оказания на нее физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, собственноручно изложила обстоятельства тайного хищения сотового телефона «М», кошелька с денежными средствами в сумме 1000 руб. из прачечной детского сада, расположенного по (…) в г. Барнауле, имевшего место в середине ноября 2010 года около 18-00 часов.

Потерпевшая С. показала, что 15.11.2010 г. около 18-20 час. она находилась на рабочем месте в прачечной МДОУ «Д/с» по (…) в г. Барнауле, когда увидела в коридоре ранее незнакомую женщину. Когда через некоторое время она вернулась в помещение прачечной, обнаружила пропажу сотового телефона «М», который лежал на столе у окна, проверив содержимое сумки, обнаружила отсутствие в ней кошелька с денежными средствами в размере 1500 рублей, пластиковыми банковскими картами, золотыми серьгами овальной формы с камнем бирюзового цвета. Со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта, а именно сотового телефона стоимостью 1301 руб., золотых сережек, стоимостью 4533 рублей она согласна, при этом, причиненный ущерб на общую сумму 7334 рублей является для нее значительным с учетом ежемесячной заработной платы в размере 3700 рублей, размера пенсии- 5900 рублей, а также ежемесячной оплаты коммунальных платежей, кредита, оказание  материальной помощи внучке, являющейся студенткой.

Свидетель Б. дала аналогичные показания в части хищение имущества, принадлежащего последней, а именно сотового телефона «М», кошелька с денежными средствами в размере 1500 рублей и золотыми сережками в нем, имевшего место в здании детского сада по (…) в г. Барнауле 15.11.2010 года.

Позиции Макаровой Ю.В., в соответствии с которой последняя отрицала хищение золотых сережек и денежных средств в размере 1500 рублей, судом дана оценка. При этом показания осужденной в этой части противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля Б., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Судом дана оценка и доводам защиты о противоречиях в показаниях указанных лиц. Между тем, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку потерпевшая и свидетель Б. последовательно поясняли о хищении телефона и кошелька с денежными средствами, именно в размере 1 500 рублей, и золотыми сережками. Противоречия при описании золотых украшений и достоинство купюр, как правильно указал суд, на юридическую оценку действия не влияет. Оснований для оговора установлено не было.

Свидетель А. показал, что 2 декабря 2010 г. была задержана Макарова Ю.В., которая находилась в розыске за совершение имущественных преступлений. В ходе беседы Макарова добровольно рассказала о том, что в середине ноября 2010 г. из помещения  детского сада по ул. (…) в г.Барнауле совершила кружу сотового телефона и кошелька с денежными средствами в размере 1000 рублей, при этом обстоятельства совершенного преступления Макарова собственноручно, без оказания на нее давления, изложила в протоколе явки с повинной.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 08.12.2010 г., потерпевшая С. опознала Макарову Ю.В. как женщину, которую она видела 15.11.2010 г. в период с 18-15 час. до 18-45 час., когда было похищено принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2010 г. установлено место совершения преступления - прачечная МДОУ «Д/с» по адресу: (…).

Заключением эксперта № 71-10-12-92 от 08.12.2010 г. установлена стоимость похищенного у С. имущества.

Согласно сведений МТС (том №1, л.д.237), в сотовый телефон с имей 354797014648961 устанавливалась сим-карта с абонентским номером 913-243-2740, зарегистрированная на имя О.

Протоколами  выемки, осмотра предметов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Макаровой было совершено тайное хищение  имущества С. из помещения прачечной МДОУ «Д/с», расположенного в г. Барнауле, на общую сумму 7 334 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи  и другие обстоятельства.

Суд, квалифицируя действия Макаровой по признаку причинения значительного ущерба гражданину, исходил из материального и семейного положения потерпевшей. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшая С. поясняла, что ущерб от хищения  для неё  является значительным: её заработная плата составляет 3 700 рублей, размер пенсии - 5 900 рублей, часть из которых используется для оплаты коммунальных услуг, погашение потребительского кредита, оказание материальной помощи несовершеннолетней внучке-студентке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности квалификации действий Макаровой, о чем ставится вопрос в жалобах и представлении, по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, действия осужденной  обоснованно квалифицированы:

 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. Таким образом, учтены все те обстоятельства,  на которые указывает в жалобе адвокат.

Отягчающим наказание Макаровой  обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.

С учетом  обстоятельств содеянного, личности Макаровой, которая ранее судима за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы,     совершила преступления  в период условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.  Эти выводы в приговоре мотивированы.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельства, позволила определить Макаровой лишение свободы, не в максимальном пределе санкции закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года в отношении Макаровой Ю.В., оставить без изменения, жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.В.Кулакова

Судьи:                                                   Л. М.Фефелова

                                                                        М.А.Фокин