Судья Молокоедова М.Н. Дело № 22-892/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Камнева С.П.
судей: Дедовой И.К., Ершова Н.А.
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя А. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края апелляционной инстанции от 13 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска, Алтайского края, Авериной О. А. от 13 ноября 2010 года в отношении
Шадриной В.С. <…>,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
- отменен. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 130 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска, Алтайского края, Авериной О.А. от 13 ноября 2010 года Шадрина B.C. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи, прекратив, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 130 УК РФ. Свое решение обосновал тем, что события 18 июля 2010 года были предметом разбирательства в ходе проверки, проведенной УУМ ОВД <…>Б., и им дана была юридическая оценка в постановлении от 26 июля 2010 года, которое частным обвинителем не обжаловалось.
В кассационной жалобе частный обвинитель А. считает данное постановление Заринского городского суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года, так как отказной материал был составлен по результатам проверки сообщения Шадриной B.C. о нарушении частным обвинителем тишины как собственника кв.87 в ночь с 17 на 18 июля 2010 года.
Также обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по результатам проверки по другому обвинению и в отношении другого лица, к моменту подачи частным обвинителем заявления о привлечении к уголовной ответственности Шадриной B.C. по ч.1 ст. 130 УК РФ мировому судье, он (А.) не был с ним ознакомлен и о результатах рассмотрения заявления сообщено не было.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы частного обвинителя судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи, надлежащим образом мотивировав свое решение, поскольку установлено, что события 18 июля 2010 года были предметом разбирательства в ходе проверки, проведенной УУМ ОВД <…>Б., и им дана была юридическая оценка в постановлении от 26 июля 2010 года.
Так, в судебном заседании было установлено, что имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что мировой судья не мог принимать процессуального решения по заявлению А., в котором последний вновь просил привлечь к уголовной ответственности Шадрину B.C. по тому же обвинению.
Кроме того, в судебном заседании частный обвинитель пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года им не обжаловалось (л.д.86).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в полной мере исследовав материалы дела, в том числе отказной материал, пришел к обоснованному выводу об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного преследования в отношении Шадриной В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Что касается доводов частного обвинителя о том, что отказной материал был составлен по результатам проверки сообщения Шадриной B.C. о нарушении частным обвинителем тишины как собственника кв. <…> в ночь с 17 на 18 июля 2010 года, то с ними согласиться нельзя. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года, А. обратился в ОВД <…>18.07.2010 года о привлечении Шадриной В.С. к уголовной ответственности, за то, что Шадрина В.С. устроила скандал по месту работу А., имевший место 18.07.2010 года. А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шадриной В.С. по данному факту. (л.д. 8)
Кроме того, согласно объяснений А., имеющихся в отказном материале, которые были предметом исследования в судебном заседании (л.д. 85), каких - либо угроз она (Шадрина В.С.) в адрес его (А.) не высказывала, грубой нецензурной бранью не выражалась, что свидетельствует о том, что проверка была проведена именно по событиям, имевшим место 18 июля 2010 года.
Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска, Алтайского края от 13 ноября 2010 года в отношении Шадриной В.С. и прекращении в отношении нее уголовного преследования в соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.П. Камнев
Судьи: И.К. Дедова
Н.А. Ершов