К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Чупиной Ж.А.

судей:       Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре:     Валикове К.С.

с участием прокурора:   Горской Н.В.

осужденного     Гостева А.П.

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката      Таракановского Г.Н.

потерпевшей:    З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гостева А.П. и адвоката Таракановского Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года,  которым

ГОСТЕВ А.П.,

- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно  определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Гостева А.П.; адвоката Таракановского Г.Н. и потерпевшей З., поддержавших жалобы; мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

По приговору суда Гостев А.П. признан виновным в том, что 17 января 2010 года в городе Б. Алтайского края в ходе ссоры с Л. умышленно причинил смерть последнему, сдавив со значительной силой пальцами и ладонями своих рук шею потерпевшего, удерживая его в таком положении до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Кроме того, Гостев А.П. признан виновным в том, что 17 января 2010 года в городе Б. после причинения смерти Л. неправомерно завладел принадлежащим последнему автомобилем марки «Хундай Туцсон», без цели хищения, на котором совершил поездку от усадьбы дома потерпевшего, оставив автомобиль на обочине дороги.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гостев А.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Таракановский Г.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что вина осужденного в совершении убийства и угоне автомобиля не доказана. Так, в суде было установлено, что он лишь оборонялся от действий потерпевшего, который вначале пытался застрелить из ружья, а затем душил его. При этом, после случившегося Гостев проводил реанимационные мероприятия в отношении Л., пытаясь его оживить. Все это свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Выводы суда о виновности Гостева опровергаются показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей З., О., А., С., У., П., заключениями СМЭ (первоначальной и дополнительных) о наличии у Гостева повреждений, которые могли быть получены им при описанных событиях; заключением психофизиологической экспертизы. Автор жалобы указывает на необоснованный отказ в оглашении показаний указанных выше лиц на следствии, где они давали такие же показания, что и в суде. Считает, что необоснованно приняты во внимание показания свидетелей на следствии, которые они дали под давлением следователя. Просит критически отнестись к показаниям Ф., которая не проживала с потерпевшим и не могла достоверно знать, отдавал ли Гостев долг Л. и выписывал ли последний доверенность на свой автомобиль на имя осужденного. Полагает, что в действиях осужденного имела место необходимая оборона, в связи с чем, уголовное дело необходимо прекратить. Также, по мнению автора жалобы, не доказана вина Гостева и в угоне автомобиля Л., поскольку было установлено, что тот доверял управлением автомобилем осужденному, выписав рукописную доверенность. Это подтверждается показаниями свидетелей О., В., З. и следователя Ш. Кроме того, не установлено, что умысел Гостева был направлен на угон автомобиля, поскольку, перевозя труп Л. в автомобиле, тот пытался сокрыть тело, а не завладеть автомобилем. Полагает, что по ч.1 ст.166 УК РФ уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гостев А.П. просит приговор суда отменить и приводит те же доводы, что и его адвокат. Обращает внимание на то, что он оборонялся от действий Л., которого боялся, т.к. тот имел криминальные связи, а на управление автомобилем у него была доверенность. Указывает на получение им заболевания вследствие неправомерных действий Л., от которых он оборонялся. Считает, что смерть Л. могла наступить от рефлекторной остановки сердца, поскольку он ранее лежал в больнице с диагнозом «острая коронарная недостаточность»; либо от трахеоспазма во время реанимации. Однако стороне защиты было отказано в проведении экспертизы для определения причины смерти. Указывает на отсутствие у него неприязненных отношений к Л., которому оказывал врачебные услуги. Полагает, что проведенная в отношении него амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза не отразила в полной мере состояние его психики, т.к. не принято во внимание, что он в июле 2010 года проходил лечение в психиатрической больнице. Не нашло своего отражения в приговоре суда наличие в тканях Л. алкоголя. Полагает, что суд сделал неверный вывод о его незаконном проникновении в дом Л., поскольку тот сам назначил ему встречу и оставил дверь не запертой. Не был установлен таксист, который довозил его до дома Л. в ночь происшествия, хотя он дал следствию подробные пояснения. Указывает, что на следствии жена дала показания под давлением следователя Ш. и его начальника. Следователь неверно изложил показания его матери, воспользовавшись тем, что она является инвалидом по зрению. Кроме того, излагает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о преступной деятельности потерпевшего, в том числе и о применении им оружия. Судом необоснованно не приняты во внимание показания К., который на следствии пояснял о том, что Л. занимался в отношении его рэкетом. Полагает, что в протоколе допроса Ф. указаны неверные сведения о наличии у нее высшего образования. Указывает, что свидетель П. занимался противозаконной деятельностью. Судом не учтено, что он длительное время занимался врачебной деятельностью, помогая людям. Полагает, что на следствие и суд оказано давление со стороны высокопоставленных чиновников, с которыми был связан Л.  

        В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката потерпевшие Ф. и Н. просят доводы жалоб оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку и угоне автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевших Ф. и З. (в ходе предварительного расследования) о том, что Л. был спокойным, трудолюбивым и не агрессивным человеком, который хорошо относился к Гостеву и постоянно давал ему деньги на строительство дома, не требуя возврата долга. Вечером 16 января 2010 года Л. отвез З. к ее сестре, завезя по дороге домой Гостева, который приходил к ним. Около 23 часов Л. сообщил по телефону, что находится дома. На следующий день он не ответил на их звонки, дома его также не было. Вечером сотрудники милиции сообщили, что на трассе обнаружен автомобиль Л.. После исчезновения Л. в доме был сохранен порядок. Впоследствии в шкафу, расположенном в холле дома, обнаружили ружье, которое находилось в чехле в разобранном состоянии. Данное ружье, как и хранящееся в сейфе второе ружье, были выданы сотрудникам милиции. Никакой доверенности на право управления своим автомобилем Л. Гостеву не давал.

- показаниями потерпевших Ф. и З. в ходе их проверки на месте, где они говорили об отсутствии у Гостева доверенности на право управления автомобилем Л. и поясняли, что случаи управления Гостевым автомобилем Л. имели место только в его присутствии.

- показаниями потерпевшего Н., который охарактеризовал погибшего брата только с положительной стороны и пояснил, что между ним и Гостевым были очень хорошие отношения.

- показаниями свидетеля А. о том, что Л. занимал деньги Гостеву. Об исчезновении Л. стало известно вечером 17 января 2010 года, когда сотрудники милиции нашли его автомобиль брошенным на трассе. Когда они с Ф. и сотрудниками милиции приехали в дом Л., порядок там нарушен не был, отсутствовали и следы крови. Л. доверял управление своим автомобилем только дочери - Ф..

- показаниями свидетеля П., охарактеризовавшего Л. как доброго, не агрессивного и не вспыльчивого человека, который очень хорошо относился к племяннику жены Гостеву. При этом, он давал Гостеву деньги на строительство дома и не требовал их возврата. Со слов погибшего знает, что это его жена Л. настаивала на том, чтобы Гостев вернул им деньги. Кроме того, незадолго до случившегося, Л. говорил, что Гостев снова просил у него деньги. Ему известно, что Л. свой автомобиль давал только дочери.

- показаниями свидетелей С. и Б., которые утром 17 января 2010 года, находясь в автомобиле-мусоровозе ООО «Чистый город», увидели стоящий на обочине дороги к полигону бытовых отходов автомобиль марки «Хундай Туцсон», возле которого находился ранее не знакомый Гостев, который попросил отбуксировать автомобиль в сторону п.Казенная заимка, что они и сделали. При этом Гостев был взволнован и растерян, и на его лице имелись царапины.

- показаниями свидетеля О. (в ходе предварительного расследования) о том, что Л. давал ее мужу Гостеву на строительство дома деньги в долг, в результате чего образовалась крупная денежная задолженность. В конце 2009 года муж сообщил, что Л. попросил долг вернуть; и после этого муж стал находиться в подавленном состоянии. 16 января 2010 года муж уехал в гости к Л., откуда вернулся около 21 часа. Когда около 3 часов 17 января 2010 года она проснулась от шума и запаха гари, муж был дома; а в 7 часов утра его уже дома не было. Вернувшись около 8 часов, муж пояснил, что ходил гулять на улицу. Обнаруженные у него повреждения объяснил тем, что оцарапал лицо веткой и упал в смотровую яму. В течение 17 января 2010 года муж периодически уходил из дома и находился в подавленном состоянии. Никакой доверенности на право управления автомобилем Л. у мужа не было, он управлял автомобилем только в присутствии Лапина, когда тот был пьян.

- свои показания относительно отсутствия у Гостева доверенности на право управления автомобилем Л. свидетель О. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте;

- показаниями свидетеля И. о том, что 16 января 2010 года около 22 часов к ней домой приехала ее сестра З., которая осталась ночевать. Привез ее на своем автомобиле Л., который в 23 часа этого же дня по телефону сообщил, что находится дома и ложится спать. На следующий день ни сестра, ни ее дочь Ф. не смогли дозвониться до Л., а вечером узнали, что тот пропал, а его автомобиль обнаружен на трассе.

- протоколом поверки показаний свидетеля И. на месте, где она поясняла об отсутствии у ее сына Гостева доверенности на право управления автомобилем Л.;

- показаниями свидетеля Х. (в ходе предварительного расследования) о том, что его отец занимал деньги у Л. на строительство дома, поскольку между ними были хорошие дружеские отношения. Когда около 3 часов 17 января 2010 года он проснулся из-за устроенного соседом пожара, отец был дома. Когда же в 7 часов он уходил на работу, отца дому уже не было, где он был ему не известно. Затем около 7 часов 30 минут отец по телефону сказал, что ходил разбираться с соседом. У отца не было доверенности на право управления автомобилем Л.

- свои показания относительно отсутствия у Гостева доверенности на право управления автомобилем Л. свидетель Х. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте;

- протоколом заявления Ф. от 17 января 2010 года об исчезновении ее отца Л.;

- протоколами осмотра автомобиля марки «Хундай Туцсон» (г.р. знак ХХХ 22 регион), который обнаружен на обочине дороги по Г-му тракту, где зафиксированы следы повреждений; а также изъяты норковая шапка, микроволокна, шарф и один сапог.

- протоколом осмотра места происшествия - дома Л., в ходе которого зафиксирована обстановка и из разных комнат изъяты наволочки с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса №31 в ГСК-285, в ходе которого были изъяты угло-шлифовальная машина и рубашка, а из находящегося в нем автомобиля - костная стружка;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у гаражного бокса №31 в ГСК-285, с участием Гостева А.П., в ходе которого тот указал на местонахождение головы и туловища Л. без верхних конечностей, где эти части тела и были обнаружены.

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе остановки общественного транспорта «Сады» города Б., с участием подозреваемого Гостева А.П., в ходе которого тот указал на местонахождение принадлежащего Л. сапога, где он и был обнаружен.

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ГСК-471, с участием подозреваемого Гостева А.П., в ходе которого тот указал на местонахождение принадлежащей Л. куртки, где она и была обнаружена;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ГСК-285, с участием подозреваемого Гостева А.П., в ходе которого тот указал место, куда выбросил расчлененные им верхние конечности Л., где и были обнаружены фрагменты верхних конечностей человека;

- протоколом следственного эксперимента с участием Гостева А.П., где тот первоначально заявил, что Л. только избивал его и пытался душить; а затем стал утверждать, что Л. на первом этаже, куда они скатились по лестнице, пнул его ногой и, схватив ружье из шифоньера, направил в его сторону. Кроме того, Гостев А.П. пояснил, что не имел права управлять автомобилем Л.

- протоколом следственного эксперимента с участием Гостева А.П., в ходе которого тот показал, как именно он при помощи привезенной с собой подставки перелез через ворота и проник на усадьбу Л.;

- протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого Ф. опознала в предъявленных ей голове и туловище мужчины, своего отца - Л.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №539 и №539/83 об обнаружении у Гостева А.П. телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены в ночь с 16 на 17 января 2010 года в ходе борьбы между ним и потерпевшим на первом этаже;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №227 и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №196-ПК, где указаны наличие, характер, локализация и степень тяжести обнаруженных на трупе Л. телесных повреждений, а также причина его смерти. При этом указано, что переломы пластин щитовидного хряща, дуги и пластины перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно от непосредственного воздействия на область гортани твердого тупого объекта (возможно при сдавливании органов шеи руками постороннего человека при удавлении в переднезаднем направлении) и могли послужить причиной смерти потерпевшего от механической асфиксии. Посмертное расчленение тела в области шеи и верхних конечностей причинены многократными воздействиями объекта (объектов) с пилящими свойствами. Кроме того, на фрагментах лучевой и локтевой костей слева имеются и оскольчатые переломы, образовавшиеся от воздействия твердого тупого объекта, воздействовавшего на задние поверхности костей.

- заключением генетической судебной экспертизы №1520, согласно которому фрагменты верхних конечностей тела человека и микрочастицы вещества серо-бурого цвета (обнаруженные в автомобиле Гостева А.П.) произошли от Л.;

- заключением судебной биологической экспертизы №208, согласно которому на изъятой в гараже Гостева А.П. угло-шлифовальной машинке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Л.;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №97-МК, согласно которому разделения костей предплечья трупа Л. могли быть причинены диском изъятой в гараже Гостева А.П. болгарки;

- заключениями судебных биологических экспертиз №207 и №347, согласно которым на изъятой в гараже Гостева А.П. рубашке; изъятых в доме Л. наволочках; а также на куртке, трусах и кальсонах Л., найдена кровь человека, которая могла произойти от Л.;

- протоколом выемки у Гостева А.П. верхней одежды;

- протоколом выемки в морге одежда с трупа Л..;

- заключением криминалистической судебной экспертизы №161/4-1, согласно которому на брюках Л. обнаружено волокно-наслоение, которое, как и изъятое в ходе осмотра его автомобиля волокно-наслоение, могли входить в состав меха полупальто (дубленки) Гостева А.П.;

- протоколом осмотра вещей Л., в ходе которого З. опознала изъятые куртку и сапоги, как вещи своего мужа Л.;

-протоколом выемки детализации распечатки о входящих и исходящих соединениях номера телефона, который использовался Гостевым А.П., за период с 00 часов 00 минут 16 января 2010 года по 17 часов 30 минут 23 января 2010 года, где зафиксирован исходящий телефонный звонок в 7 часов 47 минут 17 января 2010 года на номер, которым пользовался Х.;

- документами, свидетельствующим о том, что автомобиль марки «Хундай Туцсон» (государственный регистрационный знак ХХХХХ 22 регион) принадлежал на праве собственности и управления Л.;

- страховым полисом указанного автомобиля, где содержатся сведения о том, что правом управления автомобилем обладают Л. и Ф.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается и признательными показаниями самого Гостева А.П., изложенными в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, где он пояснял, что когда ночью приехал в дом Л., тот, проснувшись, бросился на него драться, а он в ответ на эти действия, сидя на потерпевшем сверху, задушил того руками; после чего на автомобиле Л., ключи от которого находились в замке зажигания, скрыл труп, расчленив его.

Суд надлежащим образом проверял версию осужденного о причинении смерти потерпевшему в пределах необходимой обороны, которая обоснованно признана не состоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Так, в судебном заседании не добыто доказательств того, что у Гостева А.П. имелись основания опасаться Л., который в момент приезда к нему осужденного спал у себя дома; был физически слабее осужденного (исходя из возраста и внешних данных).

Не представлено стороной защиты и доказательств того, что потерпевший каким-либо образом угрожал Гостеву А.П.

Напротив, из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств видно, что Л. находился в хороших родственных отношениях с осужденным, постоянно давал ему деньги на строительство дома; характеризовался как добрый не агрессивный человек. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что незадолго до совершения преступления Гостев А.П. приехал к потерпевшему за запасной частью, и тот предпринял все меры для выполнения просьбы осужденного (вначале - у себя дома - дал необходимую запчасть; а затем заехал в гараж, чтобы посмотреть ее еще и там).

Как правильно указал суд, фактов, свидетельствующих об агрессивном поведении потерпевшего к своим родственникам и знакомым, в том числе и к племяннику жены Гостеву А.П., не установлено; как не установлено и наличие у Л. криминальных связей.

Напротив, все допрошенные лица характеризуют Л. только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, порядочного, неконфликтного человека. Это же следует и из исследованной в судебном заседании характеристике с места жительства.

Наличие либо отсутствие сведений о противозаконной деятельности свидетеля П. не относится к существу дела и не влияет на правдивость его показаний. Кроме того, утверждения осужденного в этой части голословны и ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что между потерпевшим и иными лицами (У. и С. в 2007 году) имели место конфликты по поводу работы последних, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений. Кроме того, указанные лица поясняли, что Л. лишь кричал на них из-за плохой работы, но никакого оружия не демонстрировал, а в дальнейшем извинялся за свое поведение.

Факт не приведения в приговоре суда показаний свидетеля К., не влияет на законность и обоснованность принятого решения. При этом, вопреки доводам осужденного, из оглашенного в судебном заседании протокола допроса К. усматривается, что потерпевшего он характеризовал только с положительной стороны, и отрицал факты рэкета со стороны Л. в отношении него или его семьи.

То обстоятельство, что Ф. не проживала с потерпевшим, не свидетельствует о ложности ее показаний. Кроме того, из показаний допрошенных лиц, в том числе и проживавшей с Л. его супруги З., усматривается, что отношения между дочерью и отцом были хорошие и доверительные.

Анкетные данные, отраженные в протоколах допроса Ф, относительно ее образования, не влияют на существо дела.

Судом дана надлежащая оценка изменению в судебном заседании показаний З., О. и Х., которые являются близкими родственниками осужденного.

Не оглашение в судебном заседании части протоколов допросов указанных лиц, где они давали показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, вопреки доводам жалобы адвоката, не является нарушением закона, поскольку в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашение ранее данных показаний допускается при наличии существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде.

При этом, показания обозначенных лиц, данные в ходе проверки их показаний на месте, об отсутствии у Гостева А.П. разрешения на право управления автомобилем Л., а также показания З. о теплых отношениях между мужем (которого она характеризовала только с положительной стороны) и племянником, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного (в ходе следственного эксперимента), а также потерпевших Ф. и В., свидетелей А., П., И., К.; копией страхового полиса на автомобиль и иными.

Утверждения Гостева А.П. о том, что следователем неверно показания И., ничем не подтверждено. Так, в судебном заседании следователь Ш. указал, что изложил пояснения указанного свидетеля с ее слов. Как усматривается из протоколов допроса И., как и из протокола проверки ее показаний на месте, никаких замечаний от участвовавших лиц (в том числе понятых) по окончании данных следственных действий не поступило.

Доводы осужденного, потерпевшей З. и свидетелей О. и Х. о даче в ходе следствия показаний под воздействием следователя Ш., обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля Ш. (отрицавшего указанные факты); так и исследованными в судебном заседании протоколами обозначенных выше следственных действий, из которых усматривается отсутствие у осужденного, потерпевшей, свидетелей и иных присутствовавших лиц (адвоката и понятых) каких-либо заявлений либо замечаний по окончании данных следственных действий. Кроме того, Гостев А.П. был допрошен в присутствии защитника; а остальным лицам разъяснялись их процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, и обязанности, в том числе уголовная ответственность за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не было установлено, что потерпевший пытался застрелить осужденного из ружья. Так, сам Гостев А.П. первоначально ничего о данном факте не пояснял. Затем стал говорить, что потерпевший направил на него ружье, взяв его из-за двери; а в дальнейшем, что Л. взял ружье из шкафа.

Из показаний же потерпевших Ф. и З. следует, что ружье они нашла в шкафу холла, которое находилось в чехле в разобранном состоянии. При этом, Гостев А.П. ничего о разборе и зачехлении ружья в момент уничтожения следов совершения им преступления, не пояснял.

Все это свидетельствует о неприменении потерпевшим в ночь его убийства оружия в отношении осужденного.

Наличие у Гостева А.П. телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти Л. и об оборонительном характере действий осужденного.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший в момент проникновения в его дом в ночное время осужденного, находился один и спал. При этом ворота, ведущие на усадьбу, были заперты на замок. Эти обстоятельства подтвердил и сам Гостев А.П., пояснив, что на усадьбу Л-х проник через запертые ворота, подставив принесенную с собой деревянную подставку; а в доме, где не горел свет, в нижнем белье спал потерпевший, который проснулся после того, как он вошел в комнату.

Тот факт, что, проснувшись ночью у себя дома и обнаружив в темноте постороннего человека, Л. стал наносить тому удары, не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего по отношению к проникшему в его дом осужденному.  

Утверждение Гостева А.П. о том, что в дом Л. ночью он пришел по его требованию, ничем не подтверждено. Напротив, из показаний жены и сына осужденного видно, что им он ничего о требовании потерпевшего явиться в его дом ночью, как и о своем намерении это сделать, не пояснял.

О том, что потерпевший не ждал Гостева А.П. у себя дома ночью, свидетельствуют и те обстоятельства, что ворота усадьбы были заперты на замок; а сам Л. спал дома в нижнем белье на обычном для него месте.

Это же следует и из действий Гостева А.П., непосредственно перед совершением преступления, когда он для проникновения на усадьбу Л-х взял с собой из дома специальное приспособление для того, чтобы перелезть через забор.

Кроме того, из показаний З. и И. следует, что потерпевший около 23 часов накануне преступления по телефону сообщил жене о своем намерении лечь спать, и ничего не говорил о приезде осужденного.

Утверждения Гостева А.П. о том, что потерпевший потребовал приехать к нему ночью на разборки вначале в гараже, а затем и по телефону, опровергаются показаниями З. (на следствии), которая вместе с мужем и племянником заходила в гараж, где никаких разговоров об этом не было; а также распечаткой детализации телефонных соединений Гостева А.П., зафиксировавших отсутствие входящих и исходящих звонков с 16 по 17 января 2010 года с телефонов потерпевшего.

Не установление органами предварительного расследования лица, которое со слов Гостева А.П., довозило его в ночь на 17 января 2010 года до дома потерпевшего, не влияет на доказанность вины осужденного.

Вопреки доводам защиты заключение психофизиологической экспертизы, которое обоснованно не было учтено судом в качестве доказательства (исходя из его относимости), также не свидетельствует об оборонительном характере действий Гостева А.П.

То обстоятельство, что обнаруженные у Гостева А.П. телесные повреждения, могли быть получены им борьбе в ходе борьбы с потерпевшим на первом этаже при описанных осужденным событиях, также не свидетельствует о невиновности последнего в убийстве.  

Так, из показаний самого Гостева А.П., данных им в ходе проведения следственного эксперимента, следует, что в момент удушения им потерпевшего он сидел сверху на лежащем Л., который не предпринимал никаких агрессивных действий. При этом, осужденный пояснил, что и после того, как потерпевший обмяк, он не прекратил своих действий по удушению Л., а продолжал его душить до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни (т.2, л.д.28).

Все вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у Гостева А.П. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Утверждения осужденного о проведении им реанимационных действий по оказанию помощи потерпевшему ни на чем не основаны. Напротив, материалами делу установлено, что Гостев А.П. после совершения им убийства предпринял все меры к сокрытию трупа и следов преступления; а также к затруднению опознания Л. и установлению причины его смерти. Так, сам осужденный (обладая познаниями в области медицины) пояснил, что отчленил голову и верхние конечности от тела именно с этой целью, поскольку на шее потерпевшего имелись выраженные следы асфиксии; а под ногтями трупа могли остаться следы эпителия Гостева А.П., т.к. Л. поцарапал ему лицо.

Кроме того, на трупе Л. не обнаружены телесные повреждения, характерные для реанимационных мероприятий.

Предположения осужденного о том, что смерть Л. могла наступить не от механической асфиксии, а от иных причин, опровергаются не только его показаниями в ходе предварительного расследования (о наступлении смерти потерпевшего после его действий по удушению), но и заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего о возможной причине смерти потерпевшего, которую эксперты определили исходя из прижизненности обнаруженных переломов хрящей гортани, признаков быстрого наступления смерти (общеасфиктических), отсутствия признаков отравления и каких-либо других прижизненных повреждений, которые могли бы привести к смерти. При этом, как верно указал суд, оснований сомневаться в выводах экспертиз, не имеется.

Доводы же осужденного о том, что стороне защиты было отказано в проведении дополнительной экспертизы для определения причины смерти потерпевшего, не основаны на материалах дела. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что таких ходатайств ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного в момент убийства Л. оснований для обороны от нападения со стороны последнего.

Также верно указано судом, что о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ совершения преступления, так и совокупность действий Гостева А.П. (до и после совершения им преступления.

Так, он, достоверно зная, что Л. находится дома один; для проникновения на усадьбу потерпевшего взял с собой специальное приспособление; проник в дом, где не горел свет, а потерпевший спал в нижнем белье в своей комнате. А после совершения убийства предпринял все меры к сокрытию его следов, а также к затруднению опознания трупа Л., расчленив и спрятав его в разные места.  

Нахождение либо не нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, как и не отражение в приговоре суда факта наличия в тканях от трупа Л. алкоголя, не влияет на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что Гостев А.П. неправомерное завладел автомобилем потерпевшего, поскольку из положенных в основу приговора доказательств (показаний Ф, З., В., П., О., И., Х., и иных) следует, что осужденный не имел права управлять автомобилем потерпевшего.

Кроме того, согласно страховому полису на принадлежащий Л. автомобиль «Хундай Туцсон», правом управления указанным автомобилем, помимо него, обладала только Ф, о чем поясняли и указанные выше лица.

Наличие же рукописной доверенности на право управления Гостевым А.П. автомобилем потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам адвоката, объективная сторона угона заключается в самовольном завладении чужим автомобилем и использовании его в своих интересах в течение определенного времени, без цели хищения. При этом не имеет значения, для каких именно целей (исключая присвоение) этот автомобиль перемещается из одного места в другое: с целью покататься, съездить по делам, перевезти какой-либо груз (в том числе труп) и т.п.  

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гостева А.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы Гостева А.П. о неправильности выводов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило, никаких ходатайств о проведении дополнительной либо стационарной экспертизы заявлено не было.

Доказательств того, что на органы предварительного расследования либо суд было оказано какое-либо давление либо влияние, осужденным не представлено. Не установлены такие обстоятельства и материалами дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, заглаживание ущерба путем возмещения затрат на ремонт автомобиля, оказание помощи престарелой матери и ее состояние здоровья.

Ссылка осужденного на образование у него указанного в жалобе заболевания, вследствие неправомерных действий Л., не состоятельна.

Тот факт, что Гостев А.П. занимался врачебной деятельностью, помогая людям, не является обстоятельством, отнесенным ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим, а свидетельствует о его профессиональной деятельности, которая принята судом во внимание.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст.105 и ч.1 ст.62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии является справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ф. разрешены в соответствии с положениями ст.ст.150, 151, 1094, 1099 -1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона - исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, материального положения сторон.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года в отношении Гостева А.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Таракановского Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Ж.А. Чупина

Судьи:            Э.В.Владимирова

                                                                                          Л.Н. Пенкина