Судья: Ермакова В.Ю. Дело № 22- 1152/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Землюкова Д.С., Черникова В.Ю.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
при секретаре: Исакиной В.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Круглова В.С., адвоката Горских Л.И., кассационное представление заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года, которым
Круглов В. С.,
, ранее судим:
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 мая 2005 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов признан виновным в том, что 28 декабря 2009 года около 18 часов 30 минут из комнаты дома по ул.Оперной 1 в г.Рубцовске тайно похитил сотовый телефон «Нокиа Т 99», причинив своими действиями потерпевшей А.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В судебном заседании осужденный Круглов вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Круглов просит разобраться по делу и вынести справедливое решение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия он признательные показания давал под давлением сотрудников милиции; не опровергнута версия о том, что преступление совершил не он, доказательства защиты не приняты судом во внимание.
В кассационной жалобе адвокат Горских Л.И. просит приговор отменить, оправдать Круглова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на то, что Круглов в ходе следствия давал показания и явку с повинной, поскольку на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников; необоснованно отвергнута версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению и отвергнуты показания свидетелей Л. В.В., А. С.А., К., Л.Е.А., П., Б., И., С.; выводы суда основаны на предположениях.
В кассационном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Милькевич Я.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем полагает наказание чрезмерно суровым; кроме этого, указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля И. о том, что он не помнит у кого приобрел сотовый телефон, при этом телефон «глючил», поэтому он его сразу продал; показаниям осужденного о том, что он продал телефон незнакомому мужчине, показаниям свидетеля П. о том, что от Круглова известно, что он продал телефон мужчине по имени П. - «М.»; показаниям свидетеля Л. о том, что ей известно, что Л. поменялся с сыном телефоном, сын не опрошен, хотя в первоначальных показаниях Круглов показывал, что телефон отдавал Л..
В возражении на кассационные жалобы потерпевшая А.Н.В. просит разобраться по факту пропажи ее телефона, не согласна с доводами жалобы адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд должен исследовать в судебном заседании все версии и доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и привести в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности или невиновности лица. При этом должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и должны быть указаны, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом при постановлении приговора нарушены.
Так, признавая Круглова виновным в совершении кражи имущества А. в качестве доказательства вины осужденного в содеянном суд сослался на признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, на показания свидетеля И., купившего в январе 2010 года у незнакомого мужчины на рынке сотовый телефон «Нокиа Т 99»; показания свидетелей К.Р.С., Г.Д.Б., П.А.В., Б. М.А. о добровольной даче осужденным признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, осужденный в судебном заседании вину не признал, отрицал факт кражи сотового телефона потерпевшей.
Свидетель И.П.М. в судебном заседании показал, что занимается скупкой золота и сотовых телефонов, в январе 2010 года он покупал на рынке у незнакомого мужчины сотовый телефон «Нокиа Т 99» в корпусе серебристого цвета, однако мужчину, у которого купил телефон не знает и не помнит, поскольку Круглов в милиции сказал, что купил у него телефон, он не отрицал, что приобрел у него телефон.
Свидетель П. пояснил, что осужденный в ходе предварительного следствия сообщил, что продал телефон на рынке мужчине по имени П. - «М.».
Однако эти обстоятельства судом не проверены, противоречия не устранены. Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он отдал сотовый телефон Л., затем пояснял, что спрятал на кухне, позже продал сотовый телефон на рынке скупщику золота, при этом не указывал кому конкретно.
Из показаний свидетеля А.С.А., потерпевшей А.Н.В. следует, что похищенный сотовый телефон был в рабочем состоянии.
Свидетель И. показал, что купленный им сотовый телефон «глючил», поэтому он его перепродал. Описание купленного им сотового телефона, индивидуальные признаки его, а также и сотового телефона, похищенного у потерпевшей, судом при этом не выяснялось.
Свидетель Л. подтвердил, что распивал спиртное с Кругловым, С. и А. С.А., последний уходил, после чего сообщил о пропаже сотового телефона, никто из комнаты не выходил, Круглов ему сотовый телефон никакой не отдавал.
Из показаний свидетеля Л. Е.А. следует, что Л. ее бывший муж, перед Новым годом в декабре 2009 года сын рассказал ей, что обменялся с отцом - Л. сотовыми телефонами, через некоторое время Л. забрал у сына телефон.
Потерпевшая А.Н.В. пояснила, что когда она с сыном пришли к Круглову и потребовали телефон, его дома не было, дверь открыла хозяйка, в это время вызов на сотовый телефон сына шел, после прихода Круглова телефон был полностью не доступен.
Судом вышеуказанные обстоятельства не проверены, противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей не устранены, оценки им не дано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о виновности осужденного, поскольку он сделан без тщательной проверки и оценки всех доказательств по делу в совокупности, что в силу ст. 379 ч.1 п.1,2 УПК РФ является основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить имеющиеся по делу доказательства, дать им оценку и в соответствии с требованиями закона принять правильное решение.
Поскольку приговор отменяется за нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы представления, жалоб могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
Круглов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана в судебном заседании при постановлении приговора, до этого в отношении него мера пресечения не избиралась, обязательство о явке он не нарушал, в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Круглова отменить, из-под стражи Круглова освободить.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2011 года в отношении Круглова В. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Круглова В. С. отменить, из-под стражи его освободить.
Кассационное представление, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: Д.С.Землюков
В.Ю.Черников