г. Барнаул 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвокатов Диденко В.Ю., Киссель А.Г., Троц Л.А.,
при секретаре Мелешкиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) кассационные жалобы адвоката Буренок А.Д., осужденного Дзыгало Е.А. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года, которым
Исаков Е.Н.
- осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ;
Гончаров В.Г.
- осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ;
Дзыгало Е.А.
- осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., объяснения осужденного Дзыгало Е.А. посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвокатов Кисселя А.Г., Диденко В.Ю., Троц Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Исаков Е.Н., Гончаров В.Г., Дзыгало Е.А. признаны виновными в том, что 15 ноября 2010 года около 18.10 часов они незаконно проникли в помещение, расположенное на огороженной и охраняемой территории, откуда тайно похитили имущество, причинив тем самым Обществу материальный ущерб на общую сумму 19 724 рубля.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре суда.
В судебном заседании Исаков Е.Н., Гончаров В.Г., Дзыгало Е.А. вину признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Буренок А.Д., не оспаривая вину Исакова Е.Н., Гончарова В.Г. и Дзыгало Е.А. в совершении преступления, а также квалификации их действий, выражает несогласие с приговором; просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что судом, по его мнению, при вынесении приговора, был неправильно применен уголовный закон, и, несмотря на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначено осужденным чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Дзыгало Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, имея ввиду при этом приговор от 20 января 2011 года; просит его отменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом, по его мнению, не были учтены: его молодой возраст, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признательные показания, наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении, который страдает «серьезным заболеванием»; частичное возмещение причиненного ущерба.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии осужденных с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.
Судом установлено, что ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденным были ясны и понятны.
Действия Исакова Е.Н., Гончарова В.Г., Дзыгало Е.А. верно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных в кассационных жалобах не оспариваются.
Что касается наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено судом в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел и признал при назначении наказания:
- в отношении Исакова Е.Н.: явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
- в отношении Гончарова В.Г.: явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
- в отношении Дзыгало Е.А., в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: явку с повинной, признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Дзыгало Е.А., вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности каждого подсудимого, суд пришел к верному выводу о том, что:
- в отношении Исакова Е.Н. и Гончарова В.Г. возможно назначение наказание в виде обязательных работ;
- исправление Дзыгало Е.А. не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказание в виде ограничения свободы; с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд верно определил осужденному Дзыгало Е.А. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Наказание, назначенное каждому из осужденных, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.
Все доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неосновательными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 21 января 2011 года в отношении Исакова Е.Н., Гончарова В.Г., Дзыгало Е. А. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного Дзыгало Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова