Судья Бабушкин И.И. Дело № 22-1157/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Землюкова Д.С., Черникова В.Ю.,
с участием прокурора: Киреенко С.А.,
осужденного: Колесникова В.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката: Стребковой Т.Н.,
при секретаре: Исакиной В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колесникова В.В., адвоката Зайцева Н.К., кассационное представление государственного обвинителя Письмаревой Н.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2011 года, которым
Колесников В.В., ранее судимый:
- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания.
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Колесникову В.В. определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рубцовского городского суда от 30.12.2010 года и по совокупности преступлений окончательно к отбытию Колесникову В.В. определено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Колесников В.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
17 февраля 2010 года в период времени с 19.00 часов до 22 часов 30 минут Колесников В.В. незаконно проник жилище С., откуда похитил его имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3140 рублей.
Кроме того, в период времени с 21.00 часа 03 марта 2010 года до 08.00 часов 04 марта 2010 года Колесников незаконно проник в квартиру С., откуда тайно похитил его имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4920 рублей.
В судебном заседании Колесников В.В. вину в совершении хищения имущества 17.02.2010 года не признал, в совершении хищения имущества 03.03.2010 года признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Колесников В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается незаконное проникновение, поскольку С. пригласил его в комнату для распития спиртного. Свидетель Р. на предварительном следствии его оклеветал, ему необоснованно отказано в проведении очной ставки с указанным свидетелем, при распитии им и С. спиртного присутствовало третье лицо, которое не было допрошено ни на следствии, ни в суде.
В кассационной жалобе адвокат Зайцев Н.К. просит приговор суда отменить, производство по факту кражи от 17.02.2010 прекратить, переквалифицировать действия подзащитного по факту кражи от 04.03.2010 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, определив наказание, не связанное с длительным лишениям свободы. В обоснование указывает, что Колесников вину в совершении хищения имущества С. не признал, кроме кражи стиральной машины, на предварительном следствии он себя оговорил под давлением оперативных сотрудников, свидетель Р. не подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии. Кроме того, потерпевший не помнит, где находилась машинка, у него в комнате или на кухне. Также суд не учел в полной мере нахождение на иждивении у Колесникова двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, его состояние здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительные характеристики.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ применил принцип частичного присоединения, в то время как законом предусмотрен принцип частичного сложения наказаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, которые были поддержаны осужденным Колесниковым В.В. и адвокатом Стребковой Т.Н., доводы кассационного представления, которые частично поддержаны прокурором Киреенко С.А.. судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность изложенных в судебном решении доказательств достаточна для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, какие из доказательств им приняты, а какие отвергнуты и почему, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.
Так судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, где он последовательно и подробно пояснял о том, как в середине февраля 2010 года примерно в 21 час 00 минут он, зная о том, что С. спит, незаконно проник через незапертую дверь в комнату № «» по ул.«» в г.Рубцовске, откуда похитил будильник, наручные кварцевые часы с металлическим браслетом, сотовый телефон «Нокиа», связку из двух ключей, ключ, коробку из-под телефона, в которой находилось зарядное устройство и документы, куртку-пуховик, в которой находились деньги в сумме 600 рублей. После чего, попросил Р. продать сотовый телефон, что тот и сделал, передав ему за него 500 рублей. Кроме того, в один из дней с 01.03.2010 года до 05.03.2010 года в период с 24 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, он, заглянув в комнату и убедившись, что С. спит, желая похитить стиральную машинку, проник в комнату, похитил стиральную машинку «Идеал», деньги в сумме 2000 рублей, связку из двух ключей, которую после выкинул около комнаты потерпевшего, стиральную машинку отнес своей матери Р.Н.П.
Такие показания Колесникова В.В. объективно подтверждаются показаниями:
свидетеля Р.П.А. в ходе предварительного следствия о том, что в середине февраля 2010 года, в период с 15.02.2010 года до 20.02.2010 года примерно в 22 часа 30 минут Колесников предложил ему продать сотовый телефон с зарядным устройством и документами, на что тот согласился. После чего, он продал указанный сотовый телефон с зарядным устройством и коробкой с документами за 500 рублей, данные денежные средства отдал Колесникову. Позже со слов осужденного ему стало известно, что данный телефон и другое имущество им похищено;
свидетеля П. о том, что со слов Колесникова, который является ее сожителем, ей стало известно о похищении им в середине февраля 2010 года из комнаты С. будильника, кварцевых наручных часов, куртки, трех ключей, сотового телефона «Нокиа» с зарядным устройством и коробкой с документами на него, которые по его просьбе продал Р., денежных средств в сумме 600 рублей, в начале марта 2010 года - стиральной машины «Идеал», которую сожитель отнес своей матери в счет долга, двух ключей, которые выкинул в секции на полу и денег в сумме 2000 рублей;
свидетеля Б.Н.А. о том, что 17.02.2010 года на денежные средства С. по его просьбе он приобрел для него сотовый телефон «Нокиа», 02.03.2010 года он и С. в магазине приобрели стиральную машину «Идеал», которую в тот же день привезли;
свидетеля Р.Н.П. о том, что в ночное время в начале марта 2010 года к ней пришел сын Колесников В.В. и принес ей в счет долга стиральную машину;
показаниями потерпевшего С. подтверждены факты проникновения к нему жилище и хищения принадлежащего имущества на сумму 3140 и 4920 рублей.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия - комнаты Соловьева, протоколом выемки похищенного.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что осужденный, с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проникал в комнату потерпевшего, а затем похитил оттуда указанное имущество.
Версия стороны защиты об оказании на Колесникова В.В. физического воздействия при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия судом 1-ой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что допрос Колесникова в качестве подозреваемого производился с участием адвоката Зайцева, последние ознакомлены с протоколом и подписали его, замечаний по содержанию показаний ни от подозреваемого, ни от защитника не поступило. Кроме того, СУ СК при прокуратуре РФ Колесникову отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного, который, по его мнению, при допросе применял к нему насилие.
Судом обосновано в основу приговора положены показания свидетеля Р., данные ими в ходе предварительного расследования, так как последний отказался от дачи показаний в судебном заседании, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями Колесникова, не противоречат другим исследованным доказательствам, получены они в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Доводы жалобы осужденного Колесникова о том, что Р. оклеветал его, ничем не подтверждены, ранее он об этом не заявлял, их судебная коллегия расценивает как надуманные, не заявлял об этом и сам Р. Доводы жалобы адвоката, что свидетель Р. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, не обоснованны, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому Р. пояснил, что данные показания давал, а на вопрос: «подтверждает их или нет?», отвечать отказался.
Кроме того, доводы осужденного о том, что при распитии спиртного в комнате потерпевшего вместе с ним и С. находилось третье лицо, опровергаются показаниями С., пояснившего, что когда он ложился спать, то Колесников и мужчина уже ушли.
Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено, что стиральную машинку Колесников похитил именно из комнаты С., а не взял на кухне, поскольку это подтверждается как показаниями Колесникова в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетеля П., которой со слов осужденного стало известно о краже им из комнаты потерпевшего стиральной машины, потерпевшего о том, что П., постирав вещи, вернула машинку, так и показаниями свидетеля Е., который пояснил, что П. брала у С. стиральную машинку, но вечером вернула ее последнему.
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты незаконного проникновения Колесникова В.В. в жилище потерпевшего и хищение оттуда имущества полностью доказаны и судом 1-ой инстанции его действиям дана верная юридическая оценка по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который вопреки жалобы адвоката характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.
При назначении наказания суд правомерно назначил наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, применил при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Рубцовского городского суда от 30.12.2010 года, в то время, как надлежало применить, предусмотренный данной нормой закона, принцип частичного сложения наказаний.
С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначено путем частичного сложения наказаний.
Судебная коллегия полагает, что данное уточнение не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и не влечет снижение назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2011 года в отношении Колесникова В.В. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному считать назначенным путем частичного сложения наказаний.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: Д.С. Землюков
В.Ю. Черников