Судья: Макушкина Н.В.                                                  Дело № 22- 1161/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                               10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Веряскиной Т.Н.

судей: Землюкова Д.С., Черникова В.Ю.,

с участием прокурора: Киреенко С.А.,

при секретаре: Исакиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную  жалобу осужденного  Шаполова В.С. на приговор Рубцовского городского суда от 13 января 2011 года, которым

Шаполов В.С, ранее   судимый:

- осужден  по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ  сроком на 1 год 8 месяцев,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ  сроком на 1 год 8 месяцев,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ  сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Шаполову В.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию  присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от 25.06.2008 года и окончательно путем частичного сложения по совокупности приговоров Шаполову В.С.. определено 3 года лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шаполов совершил преступления при следующих обстоятельствах.

06.11.2010 года  в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут Шаполов В.С., находясь г. Рубцовске, имеющимися у него при себе ножницами взломал замок передней водительской двери автомобиля марки ВАЗ 2105, принадлежащий М.В.А. и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.А. и М.А.И., причинив своими действиями М.В.А. значительный материальный ущерб в сумме  5 200 рублей, М.А.И. значительный материальный ущерб в сумме  6 500 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 10.11.2010 года до  14 часов  11.11.2010 года,  Шаполов находясь в г. Рубцовске,  имеющимися у него при себе ножницами взломал замок передней водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21043, принадлежащий В.А.П.,   проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 3000 рублей,  причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 14.11.2010 года  в период с 04 часов до 06 часов 20 минут Шаполов находясь в г.Рубцовске имеющимися у него при себе ножницами взломал замок передней водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21074, принадлежащий Р.А.И.,  проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.А.И., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб  в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в период с 04 часов до 06 часов 20 минут 14.11.2010 года Шаполов,  находясь в г.Рубцовске, имеющимися у него при себе ножницами взломал замок передней водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21061, принадлежащий А.К.К. и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.К.К., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб  в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании Шаполов вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о судебном  разбирательстве в особом порядке, которое  было удовлетворено.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шаполов В.С. с приговором суда не согласен в виду суровости назначенного наказания, просит понизить назначенное  наказание до минимального размера санкции статьи.

В обоснование жалобы указывает, что  суд не в полном объеме учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно:  что он работал по договору в ООО « », состояние его здоровья - с 2008 года является ВИЧ-инфицированным, состояние здоровья его супруги и малолетней дочери, которые имеют заболевание - туберкулез, и находятся на его иждивении, не учел характеристику  с места прописки, где он характеризуется положительно. Полагает, что выше указанные обстоятельства должны быть признаны в качестве смягчающих, а отбывание наказание в местах лишения свободы  пагубно отразится на его здоровье.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора  Письмарева Н.Е. просила приговор оставить без изменений, полагая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Киреенко С.А., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, соответствовали фактическим обстоятельствам дела, и действия Шаполова верно квалифицированы указанным в приговоре законом.

Суд в достаточной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию  преступления,  выразившееся в полном признании им своей вины,  раскаянии в содеянном, частичное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, явку с повинной по факту кражи имущества В., по факту кражи имущества М. и М1, по факту кражи  Р. и А., признав в качестве явки с повинной его объяснение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание осужденному Шаполову является справедливым, оно назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,  совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии отягчающего  обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом  данных о личности и иных обстоятельств по делу, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерно строгом наказании, не состоятельны.  

Указание Шаполова о том, что он является ВИЧ-инфицированным, и, находясь в местах лишения свободы  его здоровью будет причинен значительный урон не может служить основанием для смягчения назначенного судом наказания, и данное обстоятельство не является препятствием для  отбытия, назначенного  наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу признаются несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что при определении вида и размера наказания судом в полной мере  в соответствии  со ст. 61 УК РФ учтены смягчающие обстоятельства по делу.

Не основаны на законе доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - что он работал по договору в ООО «», состояние его здоровья - с 2008 года является ВИЧ-инфицированным, состояние здоровья его супруги и малолетней дочери, которые имеют заболевание - туберкулез,  не учел характеристику  с места прописки, где он характеризуется положительно, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку это является правом суда.

Наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания по доводам кассационной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 года в отношении Шаполова В.С. - оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Т.Н. Веряскина

Судьи :                                                                   Д.С. Землюков

                                                                              В.Ю. Черников