Судья  Ершова В.А..                                                                       Дело №22-1189/2011 г.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               10 марта 2011 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего   Кулаковой Е.В.

судей Фефеловой Л.М., Фокина м.А.

при секретаре Сироткиной Е.В.

с участием прокурора Серебровой Е.А., осужденного Петросяна Ю.Т. ( посредством видеоконференц-связи) адвокатов Шмакова С.А., Золодуева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от10 марта 2011 года кассационное представление  государственного обвинителя  Серебровой Е.А. кассационные жалобы   адвокатов Шмакова С.А., Золодуева Н.В., осужденного Петросяна Ю.Т. на приговор  Железнодорожного районного  суда  г. Барнаула Алтайского края от  27 января 2011 года    по которому

                                 Вршикян А.Ю., ранее не судимый

-осужден

по  ч.1 ст. 222  УК РФ -  к 1(одному) году лишения свободы, без штрафа в доход государства.

по  ч.2 ст. 162 УК РФ - к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа в доход государства, без ограничения свободы.

      На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний -.  к - 5(пяти) годам 6(шести) месяцам лишения свободы без штрафа в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2009года.

Петросян Ю.Т., судимый

осужден :

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа в доход государства, без ограничения свободы.

      На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.     

     Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В, мнение прокурора   Серебровой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав  объяснения осужденного Петросяна Ю.Т., адвокатов Золодуева Н.В., Шмакова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Вршикян  А.Ю.  и  Петросян  Ю.Т.  осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.  Вршикян  А.Ю, кроме того, осужден  за незаконное  хранение и ношение боеприпасов.

        Преступления совершены при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сереброва Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Вршикяна в связи с неправильным применением  уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит исключить квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружия», смягчить наказание Вршикяну по ч. 3 ст. 69 УК РФ - назначить 5 лет5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Прокурор  утверждает, что в судебном заседании факт незаконного ношения Вршикяном боеприпасов не нашел своего подтверждения, боеприпасы были обнаружены и изъяты по месту жительства Вршикяна, при задержании и личном досмотре осужденного боеприпасов обнаружено не было.

           В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.А. считает приговор в отношении Вршикяна незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре,- не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат ссылается на позицию своего подзащитного, отрицавшего предварительный сговор и  распределение ролей, утверждавшего, что он не знал о наличии оружия у кого- либо из соучастников преступления, о том, что оно будет применено в процессе совершения преступления,  а полагал, что совершает грабеж, а также не признававшего вину в  хранении боеприпасов. По мнению адвоката, позиция  Вршикяна подтверждается явкой с повинной Вршикяна,  показаниями  Петросяна, ряда других свидетелей. При этом адвокат считает недопустимыми протокол  опознания Вршкяна  потерпевшим Т., поскольку  потерпевший перед опознанием не мог описать внешности опознаваемого, а само опознание проводилось после многократного показа  ему видеозаписи, чему не дано оценки в приговоре. Ссылка суда  на показания К., как на доказательство вины Вршикяна, адвокат считает приведенной без учета других доказательств. Ссылаясь на показания обвиняемых и видеозапись, адвокат  считает, что Т. заблуждался относительно  того, кто производил выстрелы в магазине. Адвокат полагает, что не установлена  и вина Вршикяна  в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ. Судом не дана оценка протоколу обыска в жилище Вршикяна  с точки зрения его достоверности.

            В кассационной жалобе  осужденный Петросян просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на  то, что  суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства. Считает, что вывод суда о том, что он может быть опасен для общества, сделан без учета его молодого возраста.

          Адвокат Золодуев Н.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно протокол предъявления лица для опознания; суд основал свои выводы на  показаниях потерпевшего Т. и показаний К. (К-ой), не устранив при этом существенных противоречий, выявленных в сходе судебного следствия, необоснованно суд посчитал доказанным предварительный сговор на совершение разбойного нападения с применением оружия.  Доводы, указанные судом в мотивировочной части приговора  в качестве подтверждения предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением оружия, опровергаются показаниями потерпевшего Т., который не видел оружия при совершении нападения, и только после того, как начал пресекать преступную деятельность, в него были произведены выстрелы, при этом совместных действий  участников преступления не было.

          В возражениях  на кассационные жалобы потерпевший Т. утверждает, что как  при проведении опознания, так и в судебном заседании он уверенно опознал Вршикяна, как лицо, произведшее выстрелы, Петросяна - как парня, разбивавшего молотком витрины. Потерпевший считает, что судом правильно установлены обстоятельства преступления и просит оставить  приговор  без  изменения.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

         Вина осужденных в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, установленных судом,  подтверждается достаточной совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

         Проверка представленных суду доказательств произведена судом полно и объективно, в  приговоре судом  приведен всесторонний анализ  доказательств, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными  и положил в основу приговора, а другие - отверг.

         Доводы осужденных  и адвокатов  о том, что не установлен и не доказан предварительный сговор между  Вршикяном, Петросяном и не установленным следствием лицом именно на разбойное нападение, доводы о том, что  оружие непосредственно  применил подсудимый  Петросян, а не Вршикян,  о том,  что Вршикяну  не было известно о наличии у Петросяна оружия и о намерении его использовать при нападении,  явились предметом тщательной проверки, эти доводы судом  были обоснованно отвергнуты.

 Судом с достоверностью установлено, что предварительный сговор на совершение разбойного нападения с применением оружия между Вршикяном, Петросяном и  неустановленным следствием лицом состоялся до выполнения объективной стороны  разбойного нападения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Вршикян, Петросян и неустановленное  следствием лицо провели подготовительные  действия: подыскали  автомобиль под управлением К-ва,  заранее исследовали   обстановку  на предполагаемом месте происшествия, подготовили маски, используя шапочки с прорезями для глаз, за день до нападения приобрели  орудие  совершения преступления - два молотка для разбития  витрин, приготовили сумки, матерчатые  перчатки для сокрытия следов преступления, а также приобрели самодельное (переделанное) калибра 9 мм (ПМ) оружие, снарядив его боеприпасами.   В  процессе разбойного нападения  действовали совместно и согласованно, применив  это оружие.

  Из показаний    Вршикяна  А.Ю, и Петросяна  Ю. Т следует, что предложение о совершении хищения  ювелирных изделий из магазина «Золото»  исходило от   их знакомого М.,  они на это предложение согласились. Из показаний Петросяна усматривается, что ему было известно, что  при нападении на магазин будет использовано оружие. Потерпевший Т.,   как на предварительном следствии, так и в суде  с уверенностью опознал  подсудимых  Вршикян и Петросян, как лиц совершивших нападение с применением оружия на ювелирный магазин 22 июля 2009года. Из его показаний следует, что   нападавшие действовали совместно, слаженно и четко. Они  одновременно вбежали в магазин в масках и перчатках, с сумками, действовали уверенно, заранее распределив роли. Один из парней, который был небольшого роста, сразу же побежал в зал золотых часов, Вршикян стал брать планшету с золотыми кольцами, а Петросян - разбивать молотком витрины. Сразу после того как он предупредил нападавших о том, что будет стрелять, с расстояния трех метров Вршикян  произвел в него 2 выстрела, одна из пуль попала в створку входной двери, другая прошла сквозь стекло двери. Он сильно испугался, поскольку стреляли с близкого расстояния и могли его убить.   Доводы  адвокатов о недопустимости   такого доказательства, как опознание  потерпевшим осужденных несостоятельны, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы ставили под сомнение   законность  данных следственных действий,  по делу не усматривается. Более того, потерпевший Т. в судебном заседании уверенно  опознал осужденных, как лиц, совершивших разбойное нападение и подробно описал действия каждого из них.    Суд обоснованно  показания потерпевшего принял за основу доказательств по делу, поскольку они объективно подтверждаются  иными доказательствами по делу, частичным признанием вины осужденных, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, накладными о приобретении за день до совершения преступления молотков, обнаруженных на месте совершения преступлений, протоколом обыска по месту жительства  Вршикяна А.Ю. , согласно которому   были обнаружены пригодные для производства  выстрелов 9 мм патроны к пистолету Макарова (ПМ). У данных патронов самодельным способом произведена обработка корпуса и торца донной части  гильз. Изъятые  с места нападения  в магазине «Золотая гора» пули и гильзы  являются  составными частями  патронов ПМ калибра 9мм, предназначенных для стрельбы из пистолетов конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), они выстреляны из самодельного (переделанного) оружия калибра 9 мм (ПМ), гильзы также имеют следы ручной механической обработки.

Из показаний свидетеля К-ва следует, что автомобиль под его управлением  был использован при нападении на ювелирный магазин.  22 июля 2009 года  около 13 часов он довез парня по имени Д. и двух парней  кавказской национальности( один из которых оставил свой паспорт на имя Вршикян в его  машине), парни велели ждать и ушли  за дом, в руках у них были сумки. Спустя некоторое время после ухода парней  он услышал хлопки похожие на выстрелы  и увидел бегущих Д.  и двух парней, один из которых  кричал , что у него в ноге пуля. В машине  в руках у парней видел пистолеты.

  Свидетель К. (К-ва)  опознала в  Петросяне парня,  представлявшемся ее мужу К-ву - Д.  и подтвердила факт обнаружения паспорта на имя Вршикян А.Ю.

Ссылка в жалобе адвоката Золодуева на противоречия в показаниях данного свидетеля  и на то, что в судебном заседании она якобы опознала  не Петросяна, а Вршикяна,  опровергается протоколом судебного заседания.

Таким образом,  судом установлено, что Вршикян и Петросян  заранее договорились о совершении преступления, и их умыслом охватывалось и применение  самодельного (переделанное) гладкоствольного оружия калибра 9 мм (ПМ), снаряженное боеприпасами, которое находилось у Вршикяна и  насилия, включая опасного для жизни и здоровья, поскольку осужденные с целью завладения имуществом  ворвались в ювелирный магазин  и, применяя оружие, произвели в потерпевшего с близкого расстояния два выстрела, создавая в этот момент  реальную опасность для его жизни и здоровья.

Такая оценка действий осужденных не противоречит, а напротив, полностью отвечает разъяснениям  Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на которые ссылается в своей жалобе адвокат Шмаков С.А.

Его доводы,  как и доводы адвоката  Золодуева о том, что судом хотя и установлен предварительный сговор на  совершение преступление, но не на разбойное нападение, нельзя признать состоятельными, поскольку  они опровергаются самими действиями осужденных, показаниями Петросяна, которые, во всяком случае, свидетельствуют о его осведомленности о наличии  оружия  и намерении его применения при хищении ювелирных ценностей,  фактом применении оружия Вршикяном.

Действия осужденных судом правильно  квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия  опасного для жизни или  здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

 Правильно квалифицированы и действия осужденного  Вршикяна по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение боеприпасов.  

 Согласно протоколу обыска по месту проживания  Вршикяна изъято 5 патронов на гильзе которых имеется маркировочное обозначение «38».   Вопреки доводу  адвоката Шмакова С. В. о признании протокола обыска  от  12.12.2009 года  недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел  к этому оснований. Так, обыск произведен на основании  судебного решения от 11 декабря 2009 года, что соответствует требованиям ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей З., признанных судом достоверными,  следует, что она была понятой при обыске,  проводимом в декабре 2009года.  В ее присутствии и в присутствии другой понятой в кухне в подставке под ложки было изъято пять патронов желтого цвета, корпус патронов имел следы подточки. Изменению данным свидетелем  в судебном заседании своих показаний судом дана надлежащая оценка. Установив, что Зайцева  длительное время знакома и  состоит в дружеских отношениях с семьей Вршикяна А.Ю., суд правомерно расценил изменение  ею показаний  как продиктованное стремлением помочь Вршикяну уйти от  ответственности за содеянное.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 .07.2009 года  участка местности, прилегающего к магазину «Золотая гора», следует, что в ходе осмотра были  обнаружены  гильзы   с маркировочным обозначением «38» . Согласно заключениям  баллистических  экспертиз, гильзы патронов, изъятых при обыске по месту жительства Вршикяна, имеют следы механической обработки, сделанной, вероятно, с целью приспособления патронов для использования в оружии, имеющем патронник диаметром 9,7-9,9 мм. В таком же оружии (имеющем патронник диаметром 9,7-9,9 мм) могут быть использованы и гильзы, изъятые при осмотре места происшествия. Как изъятые при обыске  по месту жительства Вршикяна гильзы, так и гильзы, изъятые с места разбойного нападения,  имеют следы воздействия постороннего предмета в виде следов грубой механической обработки, сделанной вручную одинаковым способом. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о необходимости  исключения признака незаконного ношения боеприпасов. По смыслу закона, под  незаконным хранением  боеприпасов понимается  сокрытие указанных предметов в местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным ношением - нахождение их в одежде, либо непосредственно на теле, в том числе и при перемещении лица в транспортном средстве, а равно переноску в сумке, портфеле, и т.п. предметах. Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, Вршикян хранил боеприпасы в предмете кухонной утвари, а часть из них, имея при себе по время поездки (что подтверждается показаниями свидетеля Гуменной, протоколом опознания  ею Вршикяна  как  попутчика,  справкой, подтверждающей, что Вршикян 15-16 июля  2009 года  пользовался железнодорожным транспортом от ст. Киселевск до ст. Барнаул),  переместил из  г. Киселевска в Барнаул, где  они были использованы для совершения преступления. Просьба, изложенная в резолютивной части кассационного представления об исключении  квалифицирующего признака незаконного ношения огнестрельного оружия, некорректна и не имеет отношения к  рассматриваемому уголовному делу, поскольку такое  обвинение  органами предварительного следствия  Вршикяну не  предъявлялось, и, соответственно, судом  в совершении данных действий Вршикян не признавался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.  Все доводы  стороны защиты о якобы  допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается и в кассационных жалобах адвокатов, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости  доказательств, на которые указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено  в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данных о личности осужденных, роли и степени участия каждого в совершении группового преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание,  и влияния назначенного наказания на  исправление осужденных   и условия жизни их семей.

Так, судом  в качестве смягчающих наказание обстоятельств Вршикяну  признаны и учтены частичное признание вины, явку с повинной по ст. 162 ч.2 УК РФ, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности  впервые, состояние здоровья.  

Смягчающими наказание обстоятельствами Петросяна суд признал и учел при назначении наказания  частичное признание вины,  положительные характеристики.  Оснований для признания иных  обстоятельств смягчающими, в частности молодой возраст осужденного, судебная коллегия не усматривает.  Преступление совершено Петросяном в возрасте 22 лет, как следует  из заключения  судебно- психиатрической экспертизы, болезненными состояниями психики  он не страдал и не страдает, в полной мере мог осознавать  фактический характер своих действий и руководить ими. В данном случае   не установлено   каких либо обстоятельств, связанных с возрастом осужденного, оказавших влияние на совершение им преступления. Не ссылается на таковые и сам осужденный Петросян.

Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Судом мотивировано назначение наказание в виде реального  лишения свободы,  при этом суд обоснованно не усмотрел возможности применения  положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.  Судебная коллегия не находит оснований признать назначенное наказание несправедливым.  Оно в полной мере соответствует как степени общественной опасности  преступлений, так и личности осужденных, определено с учетом всех имеющих значения для правильного разрешения  данного вопроса  обстоятельств.

        Вид исправительного учреждения  для отбывания осужденными наказания назначен правильно на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда  г. Барнаула Алтайского края от27 января  2011 года в отношении   Вршикяна А.Ю.  и Петросяна Ю.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы  и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Кулакова  

Судьи                                                            Л.М. Фефелова

                                                                      М.А. Фокин