К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Китиной А.А.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М.
осужденной: Курсевич А.В.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката: Машенкина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Курсевич А.В. и адвоката Авдеевой Г.П. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года, которым
КУРСЕВИЧ А.В., ранее судимая,
- осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2010 года, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденной Курсевич А.В. и адвоката Машенкина С.В., поддержавших жалобы; мнение прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Курсевич А.В. признана виновной в том, что совершила заведомо ложный донос о совершении М. в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. При этом, Курсевич А.В. попросила не посвященное в ее намерения не установленное следствием лицо изложить от ее имени в заявлении на имя мирового судьи судебного участка №2 города К. не соответствующие действительности сведения, что и было сделано 26 августа 2009 года в 18 часов. В состоявшемся 28 декабря 2009 года судебном заседании у вышеназванного мирового судьи Курсевич А.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, достоверно зная, что М. не совершала преступления, публично просила о привлечении последней к уголовной ответственности.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Курсевич А.В. вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Курсевич А.В. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно взял во внимание показания всех свидетелей, которые оговорили ее, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Она собственноручно заявление в мировой суд не писала. Полагает, что суд необъективно отнесся к показаниям ее и М. в судебном заседании, где они говорили правду. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что все события происходили в 2008 году, и на момент рассмотрения дела потеряли свою актуальность и значимость. Кроме того, указала на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое определено без учета смягчающих обстоятельств: ее молодого возраста, положительных характеристик и наличия нуждающейся в ее заботе больной матери.
В кассационной жалобе адвокат Авдеева Г.П. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Курсевич состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании Курсевич А.В. отрицала свою вину, свидетель М. в суде подтвердила ее показания, указав, что оскорбляла ту у ломбарда. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей П. и Е., которые являются знакомыми М., и дали показания на следствии в ее пользу. Признательные показания Курсевич в ходе следствия дала вынужденно. Автор жалобы полагает, что отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку Курсевич считала себя оскорбленной, а потому и обратилась к мировому судье с заявлением на М..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она не оскорбляла Курсевич летом 2008 года; поскольку познакомилась с ней в 2009 году в учреждении ИЗ 22/1 г.Барнаула.
- показаниями свидетелей П., Е., К., В. и Д., отрицавших, что в их присутствии М. оскорбляла Курсевич.
- копией заявления о привлечении М. к уголовной ответственности от имени Курсевич А.В. от 26.08.2009г.;
- копией протокола судебного заседания от 28 декабря 2009 года;
- иными материалами уголовного дела.
Кроме того, вина осужденной, как правильно указал суд, подтверждается ее признательными показаниями в ходе предварительного расследования, где она признавала, что М. ее не оскорбляла, и заявление она попросила написать 26 августа 2009 года одну из девушек от своего имени, чтобы приехать в город К.. Данное обвинение она подтвердила и у мирового судьи, где была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний.
Судом проверялись доводы осужденной о применении к ней во время предварительного расследования незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников милиции, и они обоснованно признаны несостоятельными. Так, из показаний свидетеля С. видно, что Курсевич А.В. показания давала добровольно в присутствии адвоката. Данное обстоятельство подтверждается и исследованными в судебном заседании протоколами допроса Курсевич А.С. в качестве подозреваемой (т.1 л.д.66) и обвиняемой (т.1 л.д.79), из которых усматривается отсутствие у осужденной и ее адвоката каких-либо заявлений либо замечаний по окончании данных следственных действий.
Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку изменению в судебном заседании показаний осужденной и свидетелем М., и обоснованно положил в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами
Утверждения стороны защиты о неправдивости показаний свидетелей П. и Е., ничем не подтверждены, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами. То обстоятельство, что указанные лица являются знакомыми М., не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, из их показаний следует, что с последней они не общались в течение продолжительного периода времени, а осужденную вообще не знали. Помимо этого, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалоб из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самой Курсевич А.В. в ходе предварительного следствия, следует, что она, осознавала факт сообщения заведомо ложных сведений о преступлении. Так, она указывала, что специально просила не установленное следствием лицо написать от ее имени ложное заявление мировому судье о привлечении к уголовной ответственности М., поскольку знала, что не надо этого делать собственноручно ввиду проведения по нему почерковедческой экспертизы. В судебном заседании у мирового судьи она также поддержала ложное обвинение, хотя ее предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний (т.1 л.д.67).
Тот факт, что заявление от 26 августа 2009 года о привлечении к уголовной ответственности М. не было написано Курсевич А.С. собственноручно, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку изложенные в указанном заявлении обстоятельств она поддержала в судебном заседании 28 декабря 2009 года при его рассмотрении у мирового судьи, где настаивала на привлечении М. к уголовной ответственности за совершение преступления, которого не было.
Не основано на материалах дела и утверждение осужденной о том, что события происходили в 2008 году, поскольку она признана виновной за совершение ею преступления в 2009 году.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курсевич А.В. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Наказание осужденной, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Судом в полной мере в качестве смягчающих наказание Курсевич А.С. обстоятельств признаны и учтены: ее молодой возраст, положительная характеристика, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, утверждения осужденной о том, что у нее имеется нуждающаяся в уходе больная мать, ничем не подтверждены.
Также правильно указано судом и на наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При этом наказание Курсевич А.В. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года в отношении Курсевич А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Курсевич А.В. и адвоката Авдеевой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Э.В. Владимирова
Л.Н. Пенкина