Судья Осетрова З.Г. Дело № и22-1281-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе председательствующего: Науменко Т.В.
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Чунихиной Л.В.
адвоката Городилова Н.Н.
при секретаре Мелешкиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы адвокатов Липатникова Д.И., Городилова Н.Н., осужденного Буянкина В.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года, которым
БУЯНКИН В.А., судимый:
- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Буянкина В.А., посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Городилова Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чунихиной Л.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Буянкин В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в период времени с 16 до 18 часов 03 апреля 2010 года в отношении К.В.В., похитив принадлежащий последнему, сотовый телефон «Fly» стоимостью 3 000 рублей, с флеш. картой объемом 2 Гигабайта стоимостью 1 400 рублей, причинив К.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Буянкин В.А. с предъявленным обвинением не согласился.
В кассационной жалобе осужденный Буянкин В.А. не согласен с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. В части назначения наказания считает его несправедливым, излишне суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, его обвинили по статье, которая не соответствует обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания потерпевший К. показал, что на него органами следствия было оказано давление и тем самым он оговорил его в совершении преступления, суд это не взял во внимание, он звонил матери К. - Х. с той целью, чтобы вернуть телефон, который он брал на временное пользование, все указанные причины свидетельствуют о его невиновности.
В кассационной жалобе адвокат Липатников Д.И. просит приговор в отношении Буянкина В.А. отменить, прекратить уголовное преследование на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом были сделаны неверные выводы из фактических обстоятельств дела, кроме того приговор является немотивированным и постановлен с нарушением принципов уголовного процесса, а именно с нарушением принципа презумпции невиновности.
В кассационной жалобе адвокат Городилов Н.Н. просит приговор в отношении Буянкина отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, освободив Буянкина из-под стражи, ссылаясь на то, что суд, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установил, что Буянкин, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взял в руки предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно подставил его одной рукой к шее К.В., создавая при этом реальную опасность для жизни и здоровья.
Однако в дальнейшем, в описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», сделан следующий вывод, что в руках у Буянкина находился нож, с открытым лезвием, с которым он напал на потерпевшего К., приставив лезвие ножа его острием к шее, то есть к жизненно-важному органу - горлу и высказал в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.
По мнению адвоката, выводы суда относительно примененного предмета, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания Буянкину, что является основанием к отмене приговора в кассационном порядке.
Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части, что в руках Буянкина находился не предмет, похожий на нож, а именно нож с открытым лезвием, с которым он напал на потерпевшего, приставив лезвие ножа его острием к шее, суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, что также является основанием к отмене приговора.
Поскольку мера пресечения в отношении Буянкина изменена на заключение под стражу в связи с постановлением приговора, он взят под стражу в зале суда, то при отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, Буянкина необходимо из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.
Так из показаний Буянкина следует, что 03 апреля 2010 года около 15 часов он с братом - Б.А.А. встретил знакомого К.В.В. Брат ушел в киоск. К нему с К. подошел его знакомый Б.1.А.А. Он попросил у К.В.В. его сотовый телефон, тот согласился и передал ему сотовый телефон «Fly», вынув перед этим свою сим. карту, никаких угроз в его адрес он не высказывал, нож к горлу не приставлял. Матери К.В.В. звонил с телефона знакомой, так как у него закончились деньги. Допускает, что мог удалить свои звонки с телефона К.В.В. Он не слышал, чтобы К.В.В. говорил о том, что можно его сотовый телефон сдать в ломбард.
Из показаний потерпевшего К.В.В. в судебном заседании следует, что Буянкину В.А. он добровольно передал свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Они договорились о возврате телефона, созвонившись по домашнему телефону, никакого ножа у Буянкина В.А. не было. Своей матери он сказал, что сотовый телефон у него похищен, так как боялся, что она будет его ругать, по этой же причине сообщил о якобы совершенном преступлении в милицию. В ходе предварительного следствия он оговорил Буянкина В.А., так как испытывал к нему неприязненные отношения, которые возникли к нему еще в центре реабилитации.
Суд обоснованно данные показания оценил критически, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на следствии, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, другими доказательствами.
Так, согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.В. в ходе предварительного следствия, следует, что 03 апреля 2010 года около 17 часов увидел ранее знакомого Буянкина В.А., который был с ранее неизвестным ему Б.А.А. Буянкин В.А., увидев у него сотовый телефон, попросил его позвонить. Он согласился и передал тому телефон, однако распоряжаться и пользоваться телефоном он ему не разрешал. Долговых обязательств у него перед ним не имелось. Буянкин В.А. набрал какой-то номер, позвонил. Он попросил его вернуть сотовый телефон, тот отказался, так как ожидает звонка. К ним в это время подошел Б.А.А.. Он снова попросил Буянкина В.А. вернуть телефон, его брат достал раскладной нож с рукоятью красного цвета и передал его Буянкину В.А., который, раскрыв лезвие ножа, приложил рукоять ножа к его левому плечу, так, что лезвие ножа находилось на расстоянии около 5 см от его горла. Буянкин В.А. сказал, что телефон ему не отдаст. Он попросил вернуть сим.карту, и тот отдал ее. Затем Буянкин В.А. снова приставил ему нож к горлу и спросил: «Может еще и деньги есть?», «Побарахтаться хочешь?» Он ответил, что драться не будет, резко отодвинув его руку с ножом, побежал домой, вызвал сотрудников милиции и сообщил о происшедшем. Угрозу ножом воспринимал реально и опасался, что Буянкин В.А. может нанести ему телесные повреждения, ему был причинен материальный ущерб в сумме 4400 рублей. Позднее Буянкиным В.А. на него оказывалось моральное и физическое давление, поэтому он написал заявление, что оговорил его, однако в действительности оговора с его стороны не было. Неприязненных отношений между ним и Буянкиным В.А. никогда не было. Б.1.А.А. не присутствовал при хищении сотового телефона, он не говорил Буянкину В., чтобы он сдал телефон в ломбард, а деньги забрал себе.
Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно протоколом очной ставки между К. и Буянкиным В., протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей.
Так свидетель Б.2.О.А. пояснила, что как следователь дважды допрашивала потерпевшего К.В.В., при его допросе никого из сотрудников милиции не было, никакого воздействия на потерпевшего не оказывалось. Сообщенные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления были отражены ею в протоколе допроса. К.В.В. говорил, что со стороны Буянкина В.А., его родственников и знакомых на него оказывается психологическое и физическое воздействие с целью изменения показаний. Ею была проведена очная ставка между потерпевшим К.В.В. и свидетелем Б.1.А.А. Последний позже сообщил ей, что Буянкин В.А., встретив его около подъезда дома, пригрозил, что, если он даст в суде показания против него, то ему будет плохо.
Свидетель Ж.И.О. - оперуполномоченный пояснил, что им по поручению следователя был произведен обыск по месту жительства Буянкина В.А., был обнаружен сотовый телефон «Fly», принадлежащий К.В.В, был составлен протокол обыска.
Свидетель Х.Т.В. пояснила, что 03 апреля 2010 года около 17 часов сын К.В.В. пошел в магазин, в окно она увидела, что сын разговаривает с неизвестным ей парнем, затем сын быстрым шагом направляется в сторону своего дома. Вернувшись, сын сказал, что нужно позвонить в милицию, так как на него совершено вооруженное нападение, на него напали с ножом и похитили сотовый телефон. Около 22 часов ей на сотовый телефон поступил звонок, от неизвестного мужчины поступили угрозы расправы с сыном и членами его семьи. Мужчина сказал, чтобы ее сын ему перезвонил, сказал, что сотовый телефон ее сын дал его другу, который и попросил его позвонить. От сына ей стало известно, что к его горлу парень, с которым он находился в реабилитационном центре, подставлял нож, требуя, чтобы он отдал сотовый телефон.
Показаниями свидетеля Щ.О.П., - следователя отдела по расследованию преступлений, пояснившей, что 4 апреля 2010 года за совершение преступления был доставлен Буянкин В.А., был ею задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен качестве подозреваемого. Затем между потерпевшим К.В.В. и подозреваемым Буянкиным В.А. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания, он уверенно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Так же ею был допрошен свидетель Б.А.А., который сообщил об обстоятельствах происшедшего, очевидцем, которых он был, данный свидетель был ознакомлен с протоколом допроса и подписал его, каких-либо замечаний, заявлений на протокол от него не поступило.
Кроме того, ею была проведена очная ставка между потерпевшим К.В.В. и свидетелем Б.А.А., в ходе которой К.В.В. настаивал на показаниях, данных им ранее в качестве потерпевшего.
Кроме того, ею была проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего К.В.В., который указал место, где у него забрали сотовый телефон, подтвердил ранее данные при допросе в качестве потерпевшего показания, пояснил также, что присутствовал при этом и его брат - Б.А.А., который передал Буянкину В.А. нож. Потерпевший сообщил, что ему и матери на сотовый телефон приходят СМС с угрозами за то, что он или дал показания или, чтобы изменил их.
Свидетель С.Н.И. - следователь отдела по расследованию преступлений показал, что ею был допрошен К.В.В., который давал последовательные показания, уверенно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении. У нее не возникло никаких сомнений по поводу правдивости его показаний. К.В.В. говорил, что Буянкин В.А. приближал к горлу нож и держал от него на расстоянии 5 см.
Свидетель С.1.Н.В. - оперуполномоченный показал, что по поступившему сообщению о разбойном нападении проследовали на место происшествия, где потерпевший К.В.В. указал на парня по имени В., было установлено, что его фамилия Буянкин, и сообщил, что он под угрозой ножа забрал его сотовый телефон. В ОМ потерпевший обратился сразу же после совершения преступления.
Вина осужденного подтверждается также:
Протоколом очной ставки между потерпевшим К.В.В. и подозреваемым Буянкиным В.А. от 04 апреля 2010 года, в ходе которой К.В.В. подтвердил показания, данные им ранее в качестве потерпевшего. Буянкин В.А. показания потерпевшего подтвердил частично и пояснил, что К.В.В. добровольно передал ему на время сотовый телефон.
Протоколом очной ставки между потерпевшим К.В.В. и свидетелем Б.А.А. от 04 апреля 2010 года, из которого следует, что потерпевший К.В.В. подтвердил показания, данные им ранее в качестве потерпевшего.
Протоколом выемки от 03 апреля 2010 года, из которого следует, что у потерпевшего К.В.В. были изъяты: кассовый чек и товарный чек на похищенный сотовый телефон «Fly».
Протоколом обыска от 04 апреля 2010 года, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного 04 апреля 2010 года с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут, в квартире, по месту жительства Буянкина В.А., был обнаружен и изъят сотовый телефон «Fly».
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К.В.В. от 04 апреля 2010 года, из которого следует, что потерпевший, указав на участок местности, подтвердил ранее данные в качестве потерпевшего показания, что 03 апреля 2010 года около 17 часов 10 минут, Буянкин В.А. под угрозой ножа, похитил у него сотовый телефон «Fly» с флеш.картой объемом 2 Гигабайта.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буянкина В.А. в содеянном и его действия верно квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом доводы кассационных жалоб адвокатов о необходимости отмены приговора из-за нарушения требований ст.252 УПК РФ, наличия противоречий в описательно-мотивировочной части приговора являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство было проведено судом в отношении обвиняемого Буянкина В.А. и по предъявленному ему обвинению, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.
Судом было установлено, и это отражено как в описательной, так и в мотивировочной части приговора, что Буянкин В.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно подставил предмет к шее потерпевшего.
При этом, как следует из показаний потерпевшего, Буянкин В. приставлял в его шее именно нож с открытым лезвием.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что суд, квалифицируя его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, не учел, что указанной нормой предусмотрена ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку часть вторая указанной статьи предусматривает не один квалифицирующий признак, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел показания потерпевшего К.В. о том, что на следствии на него было оказано давление, являются несостоятельными, этот факт был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как и дана судом оценка показаниям Буянкина В. в той части, в связи с чем он производил звонки матери потерпевшего - Х..
При определении вида и размера наказания Буянкину В.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в судебном заседании суд признал его вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признал его молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику с места работы, его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего К.В.В., не просившего о строгом наказании подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку Буянкин В.А. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то суд обоснованно в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы осужденного, адвоката об излишней суровости наказания, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года в отношении БУЯНКИНА В.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких