КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кулаковой Е.В.судей: Фокина М.А., Фефеловой Л.М.
при секретаре Сироткиной Е.В.
с участием:
прокурора Ошлыковой Е.А.
потерпевшего К.
оправданного Косолапова В.Б.
адвоката Липатникова Д.И., представившего удостоверение № 821 и ордер № 038251
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Остапчук О.В., по кассационной жалобе (основной и дополнительной ) адвоката Черкасова С.В. в интересах потерпевшего К., по кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 декабря 2010 года, которым
Косолапов В.Б.
- оправдан: по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав прокурора Ошлыкову Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления; потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационных жалоб; оправданного Косолапова В.Б. и адвоката Липатникова Д.И., просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Косолапов В.Б. обвиняется в том, что 05 декабря 2009 года, около 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем, он двигался по дороге со скоростью 40 км/час, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости в направлении движения. В пути следования Косолапов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо проигнорировав требования п. 6.2 ч.5, п. 6.13 ч.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение на красный сигнал светофора, обязывающий водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, продолжил движение, в результате чего допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода К., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области; закрытой тупой травмы правой голени, в виде открытого перелома диафиза большеберцовой кости, закрытого перелома головки малоберцовой кости, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности более чем на 1/3.
В суде Косолапов В.Б. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Остапчук О.В. просит приговор суда в отношении Косолапова В.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора.
Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З. и П., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль, под управлением Косолапова, не останавливаясь перед пешеходным переходом, проехал на красный сигнал светофора и совершил наезд на К., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
Судом необоснованно не принято во внимание, что указание свидетелями М. и Т. на абонентский номер как на принадлежащий З. еще не свидетельствует о том, что именно данным номером пользовалась З. в день совершения ДТП, поскольку та пояснила, что могла пользоваться любым из трех имеющихся сотовых телефонов, на счету которого имеются денежные средства. О свободном пользовании имеющихся телефонов пояснил и свидетель М. К тому же свидетель Т. не указывал, что 05.12.2009 в 18 час. 20 мин. разговаривал именно с З., а также пояснил, что мог общаться как с ее сожителем, так и с ее ребенком.
В суде свидетель П. пояснил, что с 15 час. 07 мин. до 17 час.02 мин. 05.12.2009 находился в магазинах, закупал строительные материалы. Судом не принято во внимание, что после 17-02 соединений с абонентским номером сотового телефона П. не осуществлялось, что свидетельствует о том, что данный свидетель имел реальную возможность находиться на месте ДТП около 18 час. 20 мин. 05.12.2009.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о направлении запроса с целью предоставления детализации данных входящих и исходящих соединений на все сим-карты, зарегистрированные на имя З., о допросе в судебном заседании лиц, довозивших П. к месту остановки, тем самым государственный обвинитель был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, чем нарушен принцип состязательности сторон.
Считает, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей З. и П., которые в ходе предварительного и судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего К., а также с письменными доказательствами по делу. Свидетель П. ранее не был знаком с К. и Косолаповым, заинтересованности в исходе дела у него не имеется. Нахождение свидетеля З. на месте ДТП подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля П. Кроме того, о пешеходе-женщине, переходившей дорогу вместе с К., пояснили в судебном заседании Косолапов и свидетели защиты Е. и К.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены следователь Ф., свидетель О., однако их показания в приговоре не приведены, оценка им не дана. Также не дана оценка следственному эксперименту с выездом на место ДТП.
Судом необоснованно не учтены и не приняты во внимание показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что Косолапов двигался на запрещающий сигнал светофора.
В нарушение требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 « О судебной экспертизе по уголовным делам» о необходимости наиболее полно и всесторонне использовать достижения науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении психофизиологической экспертизы свидетелю З. с целью удостоверения ее показаний.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля К. о том, что потерпевший вышел из-за задней части троллейбуса, которые противоречат не только показаниям потерпевшего К. и свидетелей обвинения, но также показаниям Косолапова и свидетелей защиты.
В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 « О судебном приговоре» о том, что приговор не может быть основан на предположениях, судом в основу приговора положены показания свидетеля К. о возможности перемещения потерпевшего на определенное расстояние после столкновения с автомобилем, опровергнутые свидетелем В. об отсутствии указанных методик, а также свидетеля Ш. о местонахождении К. за пешеходным переходом и перемещении его после столкновения метров на десять.
Суд фактически не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не принял во внимание показания потерпевшего К., свидетелей З., П., также фактически суд не дал оценки указанным доказательствам в их совокупности, положив в основу приговора противоречивые, недостоверные показания Косолапова, К. и Е.
Нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 7, 11, 17 УПК РФ, а также право потерпевшего на судебную защиту, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в своей совокупности повлекли постановление незаконного приговора, незаконное оправдание Косолапова, избежание им ответственности за содеянное.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Черкасов С.В. просит приговор суда в отношении Косолапова В.Б. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом правильно установлено, что действительно имел факт наезда на пешехода, и что наезд совершен в районе пешеходного перехода. Хотя сторона защиты настаивала на том, что пешеход был сбит за 13 метров до перехода.
В остальной части оправдательный приговор основан на том, что суд подверг сомнению показания свидетелей обвинения, утверждавших, что автомобиль подсудимого двигался на запрещающий сигнал светофора, а показания свидетелей защиты, утверждавших, что автомобиль подсудимого двигался на разрешающий сигнал, признаны последовательными и достоверными. Хотя изначально было установлено и подтверждено в судебном заседании, что свидетели защиты вписаны в протоколы административного разбирательства позже. Все показания свидетелей защиты не могут быть признаны последовательными, так как они последовательно менялись как на следствии, так и в судебном заседании.
Подсудимый Косолапов на месте ДТП отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Через два дня дал пояснения, что пешеход шел вторым в группе людей. Впоследствии он пояснил, что пешеходов было трое и после наезда его автомобиль двигался около 15 метров. Впоследствии он же показал, что после наезда его автомобиль двигался 5-6 метров. Косолапов указал место наезда в 13,5 метрах от электроопоры на перекрестке. Ни одни из данных им показаний не состыкуются со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
Сотрудник ГИБДД М. на следствии четко пояснил, что пешеход лежал на светофорным объектом, в зоне действия пешеходного перехода.
Показания двух других свидетелей защиты также непоследовательны по всем эпизодам дела, кроме того, что они четко видели зеленый сигнал светофора.
Допрошенный в суде следователь Ф. пояснил, что свидетели защиты и подсудимый на следствии путались в показаниях.
Претензии суда к потерпевшему свелись к тому, что он дал показания следствию только 04.06.10 г., а ранее не смог дать. Он не дал показания 18.12.09 г. По той причине, что он только что был переведен из реанимации в палату и слабо воспринимал окружающую действительность. На допрос к следователю он попал только после прямого указания прокурора о его допросе от 31.05.2010 г.
Суд признал недопустимыми показания свидетеля З. на том основании, что из сведений следует, что ее номер телефона обслуживался базовыми станциями другого района. Данный свидетель, про прошествии одного года, могла забыть какими телефонами пользовалась. Этот факт говорит о том, что она не готовилась к процессу, а дала искренние показания. Свидетеля П. сторона защиты также пыталась уличить во лжи, но прямых доказательств недостоверности его показаний в суде выявлено не было.
Не согласен с позицией суда в отношении потерпевшего, показания которого подтверждаются другими доказательствами.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор суда в отношении Косолапова В.Б. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
На протяжении судебного процесса сторона обвинения вела себя не как обвинитель, а как защитник обвиняемого, все допросы свидетелей обвинения поводились предвзято. Такую же позицию занял и суд. У него сложилось впечатление, что судья приняла решение еще на первом судебном заседании. Неоднократно в процессе судебного разбирательства прокурор ему говорила, что надо взять деньги у обвиняемого, а иначе будет оправдательный приговор.
Оправдательный приговор основан на том, что суд подверг сомнению показания свидетелей обвинения, а показания свидетелей защиты признаны последовательными и достоверными. Хотя изначально было установлено и подтверждено в судебном заседании, что свидетели защиты вписаны в протоколы административного разбирательства позже. Показания свидетелей защиты менялись на следствии и в суде.
Суд признал недопустимыми показания свидетелей З. и П. на том основании, что из сведений следует, что номера телефонов обслуживались базовыми станциями других районов. Допускает, что по прошествии одного года, свидетели могли забыть, какими телефонами пользовались.
Суд не поверил ему ( К.), судья задавала главный вопрос - почему дал показания следователю только в июне 2010 года? Следователь опросил его только после прямого указания прокурора, а жалобы прокурору подавал в течение полугода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В силу требований ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы представления о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о направлении запроса с целью предоставления детализации данных входящих и исходящих соединений на все сим-карты, зарегистрированные на имя З., о допросе в судебном заседании лиц, довозивших П. к месту остановки, лишил государственного обвинителя возможности предоставления дополнительных доказательств; тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон.
В связи с чем, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о том, что следует критически оценить показания свидетеля З., номер сотового телефона которой 05 декабря 2009 года обслуживался базовыми станциями другого района, а не базовой станцией в районе места ДТП; также является преждевременным и вывод суда о том, что к показаниям свидетеля П. следует отнестись критически.
Поэтому, заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего К. и свидетелей З., П. преждевременно судом оценены критически, без учета всей совокупности доказательств, что повлияло на выводы суда.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы представления о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей Ф., О., допрошенных в судебном заседании, не дана оценка их показаниям, не дана оценка следственному эксперименту с выездом на место ДТП.
В нарушение требований ст. 240 УПК РФ свидетель Ш., находящийся в другом районном суде Алтайского края, был допрошен судом по телефонной связи в режиме «громкая связь».
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому приговор подлежит отмене, уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не принимает решение по остальным доводам кассационного представления и по остальным доводам кассационных жалоб, которые могут быть проверены судом при новом судебном рассмотрении, в случае их представления сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 декабря 2010 года в отношении Косолапова В.Б. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий: Е.В. Кулакова.
Судьи: Л.М. Фефелова.
М.А. Фокин.