Судья: Аверьянова В.П.        Дело № 22-1186-2011

г. Барнаул                                                                      10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М., Фокина М.А.

При секретаре Сироткиной Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от  10 марта 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Жильникова Е.А.

На приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2011 года,

Которым Жильников Е.А., судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 30.08.2010, окончательно определено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.,  мнение адвоката Зестры И.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора суда, прокурора Ильиных С.А., просившего судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия

Жильников Е.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 29 марта 2010 года около 21 часа в г. Н., в отношении потерпевшего Е., при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Жильников Е.А., отрицая причастность к совершенному преступлению, указывает на недостаточность собранных по делу доказательств. По его мнению, явка с повинной не считается доказательством. Утверждает, что потерпевший и Г. оговаривают его. Преступление взял на себя по просьбе оперативного работник, который обещал ему собрать нужные вещи, необходимые для отбывания наказания, и то, что срок добавят не более, чем на 2 месяца. О данном факте было известно как лицам, находящимся с ним в камере, так и адвокату, которого просил не рассказывать. Просит вызвать свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не усматривает.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Жильников Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовал показания Жильникова Е.А., данные на предварительном следствии и дал им оценку. Так, Жильников Е.А. на предварительном следствии пояснял, что  в конце  марта 2010 года в вечернее время около магазина увидел ранее незнакомого Е., в руках которого был телефон. Он решил его похитить. С этой целью он попросил у Е. позвонить. Когда Е. ему отказал, он схватил его за кисть руки, в которой находился телефон и стал тянуть  на себя. Когда Е. попытался оказать сопротивление, он ударил его несколько раз кулаком в область головы, после чего вырвал из руки телефон и убежал. Возле магазина похищенный телефон продал таксисту за 500 руб.

Об этом же Жильников Е.А. указывал в явке с повинной, при проверке его показаний на месте происшествия.

Потерпевший Е. показал, что в конце марта 2010 года примерно в 21 час возле магазина его окликнул ранее незнакомый Жильников и стал спрашивать у него сотовый телефон. Телефон он держал в руке, так как до этого разговаривал по нему и не стал убирать его в карман. На отрицательный ответ, Жильников схватил его за руку, в которой находился телефон и стал насильно забирать его. Он попытался оказать ему сопротивление. Тогда Жильников второй рукой нанес ему не менее 2 ударов в область головы. После этого Жильников выхватил у него телефон и убежал в сторону парка. О случившемся он дома рассказал родителям и сообщил в милицию.  

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривается. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего. Свои показания он подтвердил и при очной ставке (л.д. 64-67), протокол которой был исследован в судебном заседании.  Согласно протоколу опознания на л.д. 60, потерпевший в Жильникове опознал лицо, совершившего в отношении него открытое хищение. Обстоятельства преступления, описываемые потерпевшим, совпадают и с показаниями самого Жильникова, изложенными в явке с повинной и протоколах допроса. Оснований для оговора также установлено не было.

Из показания свидетеля Г. следует, что  в конце марта 2010 года во время распития спиртного, Жильников рассказал, что несколько дней назад встретил ранее незнакомого парня, хотел «развести его на телефон», то есть забрать его обманным путем, но у него не получилось и он с применением физической силы забрал у него сотовый телефон марки «Филипс», который в последствии продал незнакомому таксисту на площади ДК Железнодорожников, деньги потратил на спиртное.

Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Жильников против оглашения показаний указанного свидетеля не возражал (л.д. 166). Помимо этого, сам осужденный подтвердил их достоверность.

Свидетель М. показала, что с конца января 2010 года совместно проживала с Жильниковым. Он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Где брал деньги ей не известно.

Заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждается наличие у Е. кровоподтека в лобной области справа, которые образовался  от удара твердым тупым предметом, что возможно при ударе рукой постороннего человека. Это повреждение  не причинило вреда здоровью и по давности могло быть причинено 29.03.2010 (л.д.91).

Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей в судебном заседании ни Жильников, ни адвокат не заявлял.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно квалифицировал действия Жильникова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Жильникову  суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и явки с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании.

С учетом личности Жильникова, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение. При этом, совокупность смягчающих обстоятельств позволила назначить наказание не  на максимальный срок, предусмотренных санкцией статьи.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, наказание, назначенное  Жильникову, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор  Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2011 года в отношении Жильникова Е.А., оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.В.Кулакова

Судьи:                                                      Л.М.Фефелова

             М.А.Фокин