Дело № 22-1261/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чупиной Ж.А.,
судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,
при секретаре Валикове К.С.,
с участием:
прокурора Видергольда В.В.,
потерпевшей Л.О.Л.,
адвоката Турущукова Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Турущукова Е.А. в защиту интересов осужденной Вохминой В.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года, которым
Вохмина В.С.
осуждена по ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в этот орган на регистрацию один раз в три месяца.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора и потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Вохмина В.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в крупном размере, по 13 фактам получения кредитов с причинением потерпевшим ущерба в размере 945 000 рублей, в том числе: Б.Е.Н. на сумму 65 000 рублей, Ш.З.А. - 100 000 рублей, А.Г.Ю. - 50 000 рублей, Л.О.Л. - 100 000 рублей, А.А.В. - 100 000 рублей, Ц.А.И. - 90 000 рублей, А.Н.И. - 70 000 рублей, О.С.Н. - 60 000 рублей, Ч.О.А. - 100 000 рублей, Г.Д.В. - 60 000 рублей, Л.Т.Н. - 45 000 рублей, З.Г.Ю. - 60 000 рублей, С.В.М. - 45 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Вохмина В.С. вину в совершении преступления не признала.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Турущуков Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вохминой В.С. прекратить в связи с непричастностью ее к совершению преступления по четырем эпизодам и в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по девяти эпизодам. Адвокат считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, несправедлив и вынесен с нарушением права Вохминой В.С. на защиту. В обоснование автор жалоб указывает, что Вохмина В.С. являлась клиентом банка и была на хорошем счету, так как неоднократно брала кредиты и всегда своевременно их погашала, другие лица, которым банк выдавал кредиты по просьбе Вохминой В.С. также погашали их вовремя, в связи с чем сотрудники банка обращались к Вохминой В.С. с просьбой напомнить клиентам о сроках погашения кредита и имеющейся задолженности в случаях, если у кого-либо из клиентов имелась просрочка платежей. Далее адвокат анализирует обстоятельства по каждому эпизоду следующим образом. По факту получения кредита А.Г.Ю. - Вохмина В.С. к этому отношения не имеет, так как А.Г.Ю. брала кредит сама, сама же искала поручителей, что они и подтвердили в судебном заседании; Вохмина В.С. взяла у А.Г.Ю. в долг 150 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в деле нотариально удостоверенная расписка, с этим долгом рассчиталась, однако сведения о возврате долга, указанные в той же расписке, в копии названного документа отсутствуют по вине следователя; таким образом, Вохмина В.С. не причастна к совершению данного преступления и, кроме того, истек срок привлечения к уголовной ответственности. К получению кредита Л.Т.Н. Вохмина В.С. также не имеет отношения, она лишь попросила сотрудников банка побыстрее оформить кредит Л.Т.Н., поскольку об этом ее (Вохмину) просила К.М.А.; позже Вохмина В.С. по просьбе сотрудников банка ходила к Л.Т.Н., так как у той образовалась задолженность по кредиту; ни К.М.А., ни Л.Т.Н. денег Вохминой В.С. не передавали; по данному факту оговор Вохминой В.С. организовала следователь Перепелица Л.В., а К.М.А. и Л.Т.Н. хотели преступным путем «заработать» 45 000 рублей; таким образом, Вохмина В.С. не причастна к совершению данного преступления. С.В.М. Вохмина В.С. по просьбе своей знакомой Н.О. А. помогала оформить кредит в банке, за что получила от С.В.М. вознаграждение в сумме 3 000 рублей; впоследствии Вохмина В.С. по просьбе сотрудников банка встречалась со С.В.М. по поводу несвоевременной оплаты кредита; Вохмина В.С. считает, что С.В.М. дала в отношении нее ложные показания по просьбе следователя П.Л.В.; каких-либо доказательств того, что Н.О.А. и С.В.М. передали Вохминой В.С. 45 000 рублей стороной обвинения не представлено; С.В.М. никаких претензий к Вохминой В.С. не имеет; в данном случае отсутствует событие преступления и Вохмина В.С. к его совершению не причастна. Г.Д.В. Вохмина В.С. помогла только ускорить получение кредита также по просьбе своей знакомой Н.О.А., документы для этого не оформляла и поручителей не подыскивала; о том, что Г.Д.В. якобы отдал ей из полученного кредита 60 000 рублей Вохмина В.С. узнала только во время следствия, напротив, она даже какое-то время выплачивала за него кредит, так как чувствовала ответственность перед работниками банка; доказательств того, что Г.Д.В. передал Вохминой В.С. деньги суду не представлено; по данному эпизоду Вохмина В.С. осуждена незаконно, так как отсутствует событие преступления и она не причастна к его совершению. По факту получения кредита З.Г.Ю. - Вохмина В.С. действительно получила от З.Г.Ю. 60 000 рублей за вычетом 3 000 рублей, которые та взяла себе в качестве вознаграждения; по этому кредиту Вохмина В.С. вносила платежи до тех пор, пока не заболела; З.Г.Ю. по кредиту платежей не вносила; по данному факту в действиях Вохминой В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.220 УПК РФ, а суд, в свою очередь, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении соответствующих протоколов допросов из числа доказательств по уголовному делу и сослался в приговоре на показания названных лиц в обоснование виновности Вохминой В.С.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Турущукова Е.А. прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Виновность Вохминой В.С. в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств: показаниями потерпевших Б.Е.Н., Ш.З.А., А.Г.Ю., Л.О.Л., А.А.В., Ц.А.И., А.Н.И., О.С.Н., Ч.О.А., Г. Д.В., Л.Т.Н., З.Г.Ю., С.В.М., свидетелей Ф.М.Г., К.В.В., К.А.В., М.З.Н., Н.О.А., К.В.Ю., С.Н.В., О.А.В., Г.Е.В., А.Л.И., А.С.Л., С.М.Г., А.Л.А., К.М.А., Н.С.В., Н.С.П., К.М.А., Н.А.В., К.О.Г., Ш.Т.Т., Г.В.А., В.А.В., Г.Н.В., Р.З.А., К.А.Р., Ю.Т.Н., К.С.М., Т.А.А., М.Л.Е., К.М.А., А.А.М., П.В.Н., П.Г.П., С.Ю.В., М.Л.А., О.Н.Л., Ш.В.М., П.Л.В., Я.В.Н., Б.О.С., протоколами очных ставок, выемок и осмотров вещественных доказательств - документов, оформляемых при получении кредитов, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Вохминой В.С. у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности Вохминой В.С., поэтому соответствующие доводы жалоб адвоката несостоятельны.
Из названных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, судом бесспорно установлено, что Вохмина В.С., действуя во исполнение единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в течение продолжительного периода времени (с июля 2004 года по июль 2006 года) посредством оформления потребительских кредитов в филиалах Сберегательного Банка РФ на имена различных физических лиц с предоставлением в банк поддельных документов, необходимых для получения кредита, похищала денежные средства, причинив потерпевшим ущерб в размере 945 000 рублей, в том числе: Б.Е.Н. на сумму 65 000 рублей, Ш.З.А. - 100 000 рублей, А.Г.Ю. - 50 000 рублей, Л.О.Л. - 100 000 рублей, А.А.В. - 100 000 рублей, Ц.А.И. - 90 000 рублей, А.Н.И. - 70 000 рублей, О.С.Н. - 60 000 рублей, Ч.О.А. - 100 000 рублей, Г.Д.В. - 60 000 рублей, Л.Т.Н. - 45 000 рублей, З.Г.Ю. - 60 000 рублей, С.В.М. - 45 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, а также размер ущерба, причиненного преступными действиями Вохминой В.С. каждому из потерпевших, при этом обоснованно пришел к выводу, что осужденная совершила продолжаемое преступление.
Довод адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов лиц, изначально признанных и допрошенных в качестве потерпевших, обсуждался судом и обоснованно отклонен с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Кроме того, все перечисленные в жалобе адвоката лица (утратившие статус потерпевших) в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указание следователем в обвинительном заключении на то, что названные лица являются по делу свидетелями, не является таким нарушением ст.237 УПК РФ.
Факт наличия неприязни к Вохминой В.С. со стороны следователя Перепелица Л.В. в судебном заседании проверялся и своего подтверждения не нашел, также как и то, что потерпевшие или свидетели оговаривали Вохмину В.С., давая ложные показания, поэтому соответствующие доводы жалоб адвоката судебная коллегия считает необоснованными.
Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и принятия решения.
С соблюдением требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В частности, суд совершенно справедливо оценил критически показания Вохминой В.С., расценив ее позицию как защитную, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности осужденной в совершении указанного судом преступления.
Вопреки доводам жалоб адвоката об отсутствии у Вохминой В.С. корыстного умысла и наличии между нею и потерпевшими гражданско-правовых отношений, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденной умышленного преступления, при этом в приговоре привел подробные мотивы в обоснование своей позиции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Несостоятельным также судебная коллегия признает довод о нарушении права на защиту Вохминой В.С., поскольку он не подтверждается материалами дела.
Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Вохминой В.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит излишней квалификацию действий Вохминой В.С. по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ее действия квалифицированы как мошенничество, совершенное в крупном размере, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора.
Также судом установлено, что хищение денежных средств Вохмина В.С. совершала путем обмана граждан, соответственно, из квалификации ее действий необходимо исключить способ совершения хищения - путем злоупотребления доверием.
Вопреки доводам жалоб адвоката, срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, каковым является преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ составляет десять лет со дня совершения преступления и, соответственно, по данному делу к настоящему времени не истек.
Наказание осужденной судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы, Вохминой В.С. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.73 УК РФ, которое, по мнению судебной коллегии является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной.
Оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания Вохминой В.С. в связи с исключением квалифицирующего признака и способа хищения (злоупотребление доверием) не усматривается, поскольку обвинение не изменяется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года в отношении Вохминой В.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ хищения - путем злоупотребления доверием и квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба гражданину».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Л.Н.Пенкина
Э.В. Владимирова