Судья Логинова Т.Г.                                              Дело №22 - 1176/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                   10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Плоских И.М., Колосничих И.П.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора Бражниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Татаренко В.А. и адвоката Дулепинского А.В. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 января 2011 года, которым

ТАТАРЕНКО  В.А.

-осужден с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.162 ч.2 УК РФ (в отношении М.) к 5 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ (в отношении С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.162 ч.1 УК РФ (в отношении Т.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении Т.) к 9 месяцам лишения свободы;

по ст.162 ч.2 УК РФ (в отношении Р.) к 5 годам лишения свободы  

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 октября 2010 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав мнение прокурора Бражниковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Татаренко признан виновным в совершении в период с 8 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года двух разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, одного разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, одного грабежа и одной кражи. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Татаренко В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Татаренко В.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на дополнительное расследование, ссылаясь на свою невиновность, на самооговор, связанный с тем, что он полностью доверял следователю Клепиковой О.В., подписывал все составленные ею документы, а последняя этим воспользовалась и составила обвинительное заключение (которое он прочитал лишь после осуждения) так, как ей это было выгодно.

Кроме того, как указывает осужденный, на предварительном следствии адвокат, защищавший его интересы, участвовал не в каждом следственном действии; предлагаемые ему следователем документы он (Татаренко) подписывал в отсутствии адвоката; адвокат, участвовавший на предварительном следствии, не справился со своими обязанностями, что повлекло нарушение его (Татаренко) прав.

В резолютивной части своей жалобы осужденный конкретизирует, что не признает свою вину по ст.ст.162 ч.2; 158 ч.1 УК РФ.

Одновременно осужденный ссылается на суровость назначенного ему наказания, считает, что с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоятельств суд мог назначит ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дулепинский А.В. просит приговор суда в части осуждения Татаренко В.А. по ст.162 ч.2 УК РФ по эпизоду от 14 сентября 2010 года в отношении Р. отменить и уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступления; а по эпизоду от 8 июля 2010 года в отношении М. и по эпизоду от 28 августа 20-10 года в отношении Т. приговор изменить, дать правильную юридическую оценку содеянного.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на отсутствие в деле доказательств о причинении вреда здоровью потерпевшим М. и Р. (нет заключения экспертизы о причинении телесных повреждений от воздействия якобы использованного ножа). Более того, государственным обвинителем не было оглашено постановление следователя об уточнении времени совершения преступления в отношении Р.: в постановлении о возбуждении уголовного дела указано время совершения преступления в отношении Р. 13 сентября 2010 года, а в приговоре установлено время 14 сентября 2010 года.

По мнению адвоката, действия Татаренко по эпизоду в отношении М. следует переквалифицировать на ст.161 ч.1 УК РФ.

По эпизоду в отношении Т., с учетом того, что не опровергнута версия Татаренко о том, что вред его здоровью причинен не его (Татаренко) действиями, автор жалобы считает квалификацию действий осужденного по ст.162 ч.1 УК РФ неправильной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Уманец М.А. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Татаренко установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре: протоколами явок Татаренко с повинной по всем фактам деяний; показаниями потерпевших М., С., Т., Р. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений; протоколами очных ставок М. с Татаренко, С. с Татаренко, где последний подтверждал показания потерпевших об обстоятельствах совершения им преступлений, соответствующих установленным судом обстоятельствам; протоколами проверок показаний Татаренко на месте по всем фактам преступлений, где он указывал на места совершения преступлений и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых завладевал имуществом потерпевших, признавая в том числе факт использования им ножа в отношении М. и Р. (что подставлял нож к шее потерпевших), а также факт нанесения им телесного повреждения Т.; показаниями Татаренко, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он в присутствии защитника подробно пояснял о совершенных преступлениях, в том числе о нанесении Т. удара в затылочную область головы, от которого потерпевший упал, а затем еще два удара кулаком по лицу; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Т. были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека век правого глаза, ушибленная рана слизистой нижней губы, ссадина затылочной области справа, которые могли быть причинены 28 августа 2010 года и которые повлекли легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства; протоколом осмотра диска с видеозаписью, подтверждающего факт снятия осужденным денег из банкомата и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда, как с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и с точки зрения достаточности для разрешения дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Татаренко обоснованным.

При этом коллегия, как и суд, находит правильной юридическую квалификацию действий Татаренко по ст.ст.162 ч.2; 161 ч.1; 162 ч.1; 158 ч.1; 162 ч.2 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкие составы преступлений или для отмены приговора и прекращении уголовного преследования по эпизоду в отношении Р., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

С доводами стороны защиты о том, что суд не опроверг версию о возможном причинении вреда здоровью Т. не осужденным, коллегия не может согласиться, поскольку доказательства нанесения трех ударов потерпевшему именно Татаренко в приговоре приведены; версия осужденного опровергнута показаниями самого осужденного.

Что касается довода Татаренко о том, что на предварительном следствии адвокат принимал участие не во всех следственных действиях, то, согласно материалов дела, в тех следственных действиях, в которых защитник желал участвовать, он участвовал; каких-либо препятствий в этом не чинилось; а при допросе Татаренко в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, при проведении очных ставок, то есть в тех следственных действиях, в которых участвовал осужденный и которые приняты судом в качестве доказательств по делу, адвокат участвовал безусловно. А потому доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Не соглашается коллегия и с доводами осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела; обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, не выявлено.

Относительно довода стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела (по факту в отношении потерпевшей Р.) указана дата совершения преступления 13 сентября 2010 года, то указанное не свидетельствует о незаконности осуждения Татаренко за совершение им преступления 14 сентября 2010 года, поскольку обвинение ему было предъявлено в совершении разбойного нападения на Р. именно 14 сентября 2010 года, что и подтверждено представленными по делу доказательствами (следователь не лишен возможности устанавливать дату деяния, исходя из того, как это им будет установлено по ходу проведения расследования). А не оглашение постановления следователя об уточнении даты не свидетельствует о незаконности осуждения Татаренко, поскольку закон не требует вынесения такого постановления.

При назначении наказания Татаренко суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, к применению ст.64 УК РФ, как об этом просит Татаренко, не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 января 2011 года в отношении Татаренко В.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Татаренко В.А. и адвоката Дулепинского А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   И.М. Плоских

                                                                                              И.П. Колосничих