город Барнаул 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Городова В.Н.
судей: Фокина М.А., Черникова В.Ю.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
с участием:
прокурора Киреенко С.А.
потерпевшей (гражданского истца) В.
представителя потерпевшей (гражданского истца): адвоката Евдокимова А.М., представившего удостоверение № 187 и ордер № 111061
представителей гражданского ответчика: Я., С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ООО Я. на приговор Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года, которым Жуков М.В.,
- осужден: по ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Жукову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 ( четыре ) года.
Гражданский иск В. удовлетворен частично.
Взыскано с ООО в пользу В. в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей 00 копеек, расходов по составлению искового заявления 2.000 рублей 00 копеек, а всего 402 (четыреста две тысячи ) рублей 00 копеек.
В удовлетворении гражданского иска В. в остальной части отказано.
Взысканы с Жукова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2.401 (двух тысяч четырехсот одного) руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав представителей гражданского ответчика Я., С., поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевшую (гражданского истца) В. и представителя потерпевшей (гражданского истца): адвоката Евдокимова А.М., просивших приговор оставить без изменения; прокурора Киреенко С.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Жуков М.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, 22 сентября 2010 года, около 20 час. 50 мин., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Жуков М.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе представитель ООО Я. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части взыскания с ООО суммы морального вреда и расходов по составлению искового заявления.
Указывает, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела; судом не учтен факт трудовых отношений Жукова М.В. с ООО 1, отсутствие трудовых отношений с ООО, непризнание исковых требований представителем ООО, арендные отношения ООО1 с ООО, что привело к неверному определению гражданского ответчика по данному уголовному делу. По договору аренды ООО1 является арендатором автомобиля, и использует данное автотранспортное средство при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
В возражениях потерпевшая В. и государственный обвинитель Огнева Д.А. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Жукова М.В. подтверждается: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей; протоколами: осмотра места происшествия, осмотра трупа; заключениями судебных экспертиз.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жукова М.В. и правильно квалифицировал его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Жукова М.В., управляющего автомобилем, в результате чего произошло столкновением с автомобилем под управлением В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Назначенное Жукову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу нет. Приговор суда в части назначенного наказания также никем не оспаривается.
Что касается доводов кассационной жалобы представителя ООО, то они не являются состоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).
Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.
Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ООО Я., действующий на основании соответствующей доверенности (л.д. 238А), которому были разъяснены процессуальные права ( л.д. 240, оборот-241), в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, гражданский иск признал, возражал лишь в части размера заявленного потерпевшей искового требования (л.д. 251). Кроме того, пояснил, что ООО1 является дочерним предприятием ООО ( л.д. 243 ), однако никаких документов суду первой инстанции, со ссылкой на аудиторскую проверку ( л.д. оборот-241), не представил.
Относительно трудоустройства Жукова М.В. представитель ООО пояснил, что тот официально не трудоустроен в ООО, в то же время, ООО и ООО1 являются взаимозависящими юридическими лицами с одним и тем же руководством, а потому, он не отрицает наличие фактических трудовых отношений между ООО и Жуковым М.В. ( л.д. 243 ).
Согласно материалам уголовного дела, Жуков М.В. работает в ООО1 с 21.10.2009 года согласно приказу №169л/с от 21.10.2009 года о приеме на работу в качестве грузчика, в соответствии с приказом № 281л/с от 06.09.2010 года о кадровом перемещении, переведен на должность водителя ( л.д. 202 ).
Права и законные интересы ООО, принятым судом решением, не нарушены, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ст. 1081 ГК РФ). Кроме того, в силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод кассационной жалобы, что ООО 1 является арендатором автомобиля судебная коллегия не признает состоятельным, так данный автомобиль принадлежит ООО, что подтверждается ПТС, путевым листом № 925382 от 22 сентября 2010 года на данный автомобиль с угловым штампом ООО (л.д. 173, 174), собственником и страхователем данного автомобиля в страховом полисе ОСАГО указано ООО( л.д. 194). Поэтому, представленную вместе с кассационной жалобой копию договора аренды транспортного средства от 10 мая 2009 года ( л.д. 277) судебная коллегия подвергает сомнению, поскольку данный договор составлен с нарушением действующего законодательства, а потому, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью такой сделки, и она недействительна с момента ее совершения; при этом, судебная коллегия учитывает, что суду первой инстанции не представлялись сведения об аренде автомобиля.
Просьба обязать ООО1 предоставить подлинник договора аренды не основана на законе.
Судом верно удовлетворено в полном объеме требование о взыскании с ООО расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку их наличие подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.210 ).
Требование о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, разрешено судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года в отношении Жукова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Городов.
Судьи: В. Ю. Черников.
М.А. Фокин.