Судья  Коштур Т.И.                                                 

         КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                10 марта  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой Е.В.

судей: Фокина М.А.,  Фефеловой Л.М.

при секретаре Сироткиной Е.В.

с участием:

прокурора Гоголинской И.Г.

адвоката  Харламовой Г.В., представившей удостоверение №  625 и ордер №  033996

рассмотрела  в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационному    представлению   государственного   обвинителя  Гоголинской И.Г., по кассационным жалобам адвокатов Харламовой Г.В. и  Еременко А.Г. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января  2011 года, которым

       Потапенко И.А.

- осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 02 ( двум ) годам лишения свободы  с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.

Заслушав   доклад  судьи Фокина М.А.; выслушав адвоката Харламову Г.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб;  прокурора Гоголинскую И.Г., поддержавшую частично доводы кассационного представления,  судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Потапенко И.А.  признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере,  в период времени с 00-00 часов 01.03.2009 года до 24-00 часов  23.01.2010  года,   на территории города Барнаула, принадлежащего  П. стоимостью 498.700 рублей, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде Потапенко И.А. вину не признал

В кассационном представлении государственный Гоголинская И.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что назначенное Потапенко И.А. наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку  преступление совершено осужденным в период непогашенной судимости, после условно-досрочного освобождения; является умышленным и направлено против собственности граждан; в его действиях усматривается рецидив преступлений.   Полагает, что судом не в достаточной степени учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого за особо тяжкое преступление, а потому наказание в минимальных пределах санкции статьи является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не сможет обеспечить достижение целей наказания; кроме того, Потапенко И.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При описании преступного деяния, совершенного Потапенко И.А., суд указал, что осужденный, в нарушение ранее достигнутой с потерпевшим договоренности, продолжая реализацию преступного умысла, не предлагал  тому денежные средства в сумме 170 тысяч рублей, а также деньги от проданного автомобиля, тем самым присвоил вверенное ему  имущество - автомобиль, стоимостью 498.700 рублей.

Полагает, что суд допустил противоречие при описании направленности умысла Потапенко И.А., вышел за пределы предъявленного обвинения, не установив размер причиненного ущерба.

Из показаний потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, следует, что П. оценил свой автомобиль за 500 тысяч рублей, из которых 5 тысяч рублей, по договоренности между Потапенко и П. являлись комиссионным вознаграждением потерпевшему.

Соответственно размер причиненного ущерба  подлежит уменьшению до 495 тысяч рублей, поскольку Потапенко И.А. похитил именно денежные средства в указанной сумме, владея имуществом потерпевшего - вырученными от продажи автомобиля деньгами, присвоил деньги с целью обращения в свою пользу.

В кассационной жалобе адвокат Харламова Г.В. просит приговор суда  в отношении Потапенко И.А. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело  производством прекратить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; полагает, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Потапенко И.А. считал  собственником автомобиля Р., которому и передал в два приема деньги - 120.000 рублей и 300.000 рублей, а не П., поскольку Р. вел себя как собственник автомобиля, и с ним за автомобиль Потапенко полностью рассчитался.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям И., М., А. и П., однако противоречия в показаниях П. и свидетелей обвинения счел незначительными; судом не дано оценки тому факту, что у П. и Р. тесные дружеские отношения.

Полагает, что у Р. имеются основания для оговора Потапенко. Кроме того, судом, при рассмотрении уголовного дела, допущено нарушение уголовно-процессуального закона: так, в судебном заседании было оглашено объяснение Потапенко, которое не является доказательством; нарушен принцип равенства сторон, путем отказа в приобщении к уголовному делу документа, подтверждающего оплату 50.000 рублей свидетелю М.

В судебном заседании достоверно не установлено, что Потапенко присвоил себе автомобиль и не рассчитался с собственником, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Еременко А.Г. просит приговор суда изменить, оправдав Потапенко И.А.

Указывает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона; выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вынесенный приговор основывается на показаниях потерпевшего П., который давал противоречивые показания  на предварительном следствии и в суде. Показания Р. в части того, встречался ли П. с Потапенко в ходе продажи автомобиля, ставил ли свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства, кто обнаружил пропажу автомобиля, противоречат показаниям потерпевшего, а также  осужденного Потапенко. Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений с мобильного телефона, принадлежащего Потапенко, с указанием расположения телефонных станций, противоречит показаниям свидетеля Р. о том, что он не встречался с осужденным в указанные им даты и местах для получения денежных средств. В судебном заседании  потерпевший П. так и не смог назвать место, откуда он якобы перегнал оформленный на него автомобиль для продажи Потапенко. В основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетелей В.В. и В.Ю., являющихся  друзьями свидетеля Р.

Полагает, что судом необоснованно не оценены критически показания свидетеля Ш., у которого есть все основания для оговора Потапенко во избежание ответственности  за указанные нарушения. Его показания о приезде Потапенко 26.10.2009 года в автосалон противоречат детализации телефонных соединений с мобильного телефона, принадлежащего Потапенко. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А., П., И., М., П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия, принимает следующее решение.

Вина осужденного Потапенко  И.А. подтверждается  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П. в суде показал, что он и его знакомый Р. приобрели в городе Санкт-Петербурге по одному автомобилю, которые пригнали в город Барнаул в начале июня 2008 года. Он за 499.000 рублей купил автомобиль, который выставлял по выходным на авторынке,  начиная с июля 2008 года. Осенью-зимой 2008-2009 года на рынке он появлялся 1 раз в 2 недели и видел, что автомобиль передвигали с места на место. Поскольку автомобиль долго не продавался, он заключал договор комиссии с автосалоном, но его не продали. Он просил  Р., регулярно бывающего на рынке, присматривать за автомобилем. В марте - начале апреля 2009 года они с Р. решили обратиться к знакомым последнего для подбора покупателей. Им рекомендовали Потапенко, к которому они подошли вдвоем с Р. Он ( П.) показал автомобиль Потапенко, указал технические характеристики, самостоятельно перегнав его на указанное тем место, где после осмотра согласовали стоимость в 500.000 рублей, которые он ( П.)  хотел получить лично от покупателя при сделке, договорились также о возможности снижения цены на 5.000 рублей. Согласовали, что если автомобиль будет продан дороже, то эта сумма составит комиссионное вознаграждение Потапенко, которому он передал пакет документов, среди которых находились ПТС, где собственником был указан он, а также мастер - карту, сервисную книжку, баннеры с технической характеристикой машины, а также ключи и брелки от сигнализации. Они договорились о встречах и обменах информацией, обменялись телефонами, его номер телефона также размещался на лобовом стекле автомобиля.  Р. в это время стоял рядом, в 2-4- метрах от них, общался со своими знакомыми, мог слышать разговор, но активного участия в нем не принимал, все переговоры с Потапенко вел лично он ( П.),  оставил Потапенко номер телефона Р. для обращения со срочными вопросами в случае необходимости. Также согласовали, что в случае объявления покупателя для оформления сделки и получения денег он ( П.)  подъедет лично. Доверенности на имя Потапенко с правом продажи он не выдавал, письменных договоров с ним не заключал, в связи с этим продать автомобиль законным путем в его отсутствие Потапенко не мог.  С апреля по июль на рынке он был от 3-х до 5-ти раз, автомобиль стоял на том же самом месте, но к Потапенко он не подходил,  издалека кивал ему. Перезванивался ли лично он в этот период с Потапенко  не помнит, но через Р. располагал информацией о том, что автомобиль стоит без движения. Такая ситуация продолжалась до конца октября либо начала ноября 2009 года. Затем ему позвонил Р. и сообщил об отсутствии машины на рынке, но успокоил его, что, возможно, ее перегнали в другое место, обязался связаться с Потапенко и выяснить ситуацию. Позже Р. сообщил, что по информации Потапенко  автомобиль перегнали ближе к салону, т.к. нашелся покупатель. Затем Р. пошел на авторынок,  не увидел автомобиль на том месте, которое указал Потапенко, то позвонил ему.  Когда он ( П.) приехал на рынок и убедился в отсутствии своей машины, стали искать Потапенко. Они  ( П. и  Р.) обратились в автосалон, возле которого  должен был стоять его автомобиль,  кто-то из работников сообщил им о его продаже по договору комиссии. Р. вел переговоры, но он тоже беседовал с одним из работников салона, они узнали о продаже автомобиля путем размена на менее дорогостоящий автомобиль с доплатой. Он с рынка стал звонить Потапенко, но телефон оказался недоступен. В автосалоне издалека видел договор купли - продажи, заключенный салоном с покупателем П-им, а также договор комиссии, якобы заключенный с ним, но т.к. зрение плохое, подписи не разглядел. Он  ( П.) с автосалоном договора не заключал. Они с Р. стали искать Потапенко по знакомым, но найти не смогли, на телефонные звонки тот не отвечал. Во время поисков получил информацию о том, что Потапенко поступил аналогичным образом с другими людьми, забрав у них автомобиль на продажу и не рассчитавшись с ними, но т.к. те не могут собрать необходимый пакет документов, то заявление в милиции у них не принимают. Он ( П.)  лично общался с М.  и Ч., имевшими один на двоих автомобиль. В 20-х числах января 2010 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Затем его автомобиль нашли, наложили арест и поместили на автостоянку. Ему известно, что Потапенко вначале вообще отрицал знакомство с ним, утверждал, что никогда не видел его автомобиль. С ним он встречался лишь в рамках следствия, денег потерпевший ни от него, ни от Р. не получал. С Потапенко они не договаривались о возможном автообмене на более дешевый автомобиль с доплатой,  в присутствии Потапенко он  ( П.) в ПТС о снятии с учета свою подпись не ставил. Допускает, что в момент передачи автомобиля Потапенко, автомобиль мог быть снят с регистрационного учета. Когда заключал договор с другим автосалоном, то среди необходимых им документов представлял ксерокопию своего паспорта, которая случайно могла оказаться у Потапенко при передаче документов ему. В  своих первоначальных показаниях мог указать, что пропажу заметил сам, а не Р., как было в действительности, поскольку в тот момент таких вопросов ему не задавали.

В ходе предварительного следствия потерпевший П. дал аналогичные показания,  дополнив, что он  не разрешал  Потапенко самостоятельно продавать автомобиль без его участия, либо иным образом им распорядиться. Потапенко не предлагал ему воспользоваться услугами автосалона, занимающегося продажей автомобилей, он ( П.)  с указанной фирмой договора комиссии не заключал. В представленном ему договоре комиссии  указано, что он доверяет автосалону заниматься продажей его автомобиля, в графе «продавец» стоит не его подпись.

Свидетель Р. подтвердил в суде показания П., пояснив, что он ( Р.) никаких денег от Потапенко не получал.  

Показания потерпевшего П. и  свидетеля Р. о ведении переговоров именно П.,  являющимся собственником автомобиля, с последующей передачей ключей и документов на автомобиль  Потапенко, подтвердили  в суде свидетели П., Ю.В.,  В.Ю.

Свидетель П-кий сообщил, что с  Потапенко познакомился на авторынке, осматривая автомобили, выставленные на продажу, обратил внимание на автомобиль черного цвета,  с транзитными номерами, на стекле которой имелось объявление о стоимости в 500.000 рублей и номер телефона. 25.10.2009 года он позвонил по указанному  номеру, предложив встретиться для осмотра автомобиля. Около 11 часов подошли 2 мужчины, вышедшие из салона, и имевшимся ключом,  открыли автомобиль для осмотра, показали копию ПТС, где собственником значился П. Автомобиль понравился, он  ( П-кий) позвонил по этому же номеру   Потапенко, с которым договорился об осмотре своего автомобиля для  обмена.  На выезде с рынка встретился с Потапенко, который после осмотра его автомобиля,  согласился на обмен. Потапенко утверждал, что является сотрудником автосалона. Договорились, что в обмен П-кий представит свой автомобиль  и доплату. 27.10.2010 года он  приехал на встречу со своим знакомым Б., в нотариальной конторе оформили генеральную доверенность от его имени с правом продажи его автомобиля. По возвращению на рынок в автосалоне увидел договор комиссии, где прежний собственник приобретаемого автомобиля П. разрешает автосалону найти покупателя и оформить необходимые документы. Затем оформили  договор купли продажи о приобретении автомобиля за 10.000 рублей для сокрытия от налога, хотя фактически машина приобретена за 500.000 рублей. Затем приобретаемый автомобиль сотрудником салона Ш. застрахован с выдачей полиса автогражданской ответственности.  Он (П-кий) передал Потапенко документы и доплату в 170.000 рублей. Тот передал ему подлинник ПТС на приобретенный автомобиль, где указано о  снятии с регистрационного учета, имелась подпись прежнего владельца. П. и Р. ему незнакомы, при сделке не присутствовали. 31.10.2009 года в ГИБДД он ( П-кий)  зарегистрирован в качестве собственника автомобиля. 29.04.2010 года приехавшие сотрудники милиции сообщили, что приобретенный автомобиль числиться в угоне, его изъяли.   Точно не помнит, кто именно передал ему ПТС и ключи - сотрудники салона либо Потапенко. Когда оформляли документы, то они подозрений не вызвали, лишних вопросов не задавал, поскольку имелся договор между собственником и салоном, машина была снята с учета. Считал, что парни, выходившие из салона с ключами и документами, а также Потапенко, являются сотрудниками автосалона. Договор комиссии между собственником и салоном его не интересовал, поскольку машину он покупал через автосалон.

Свидетель Б.  дал аналогичные показания, уточнив, что при оформлении  документов Потапенко выступал в качестве продавца, которому П-кий передал доплату и документы. В документах владельцем выступал П., от имени которого имелся договор комиссии, что автомобиль продавался Потапенко через салон. На различие в подписях внимания не обратил.

Из показаний в суде свидетеля Ш.,  директора  автосалона следует, что автомобиль он  увидел за полгода,  в первых рядах рынка, где торгует Потапенко, с которым познакомился в феврале-марте 2009 года по роду деятельности на рынке. Потапенко неоднократно обращался к нему,  во время его (Ш.)  работы менеджером в салоне,  за оформлением документов о купле-продаже автомобилей через салон. Затем Потапенко к нему обратился с предложением переставить автомобиль поближе к салону, т.к. там больше шансов на продажу. Он согласился, Потапенко  переставил автомобиль, но ключей и документов  в салон не передавал, они автомобиль продать не пытались. За день до сделки  Потапенко сообщил, что нашелся покупатель на автомобиль, но собственник присутствовать не сможет. По просьбе Потапенко, которому доверял, он ( Ш.)  распечатал договор комиссии между автосалоном и собственником, чтобы Потапенко мог встретиться с владельцем и подписать договор. В день сделки в договоре комиссии, представленном Потапенко и в ПТС, имелись подписи  от имени владельца, не вызвавшие сомнений.  При заключении сделки присутствовал покупатель П-кий с другим мужчиной. Он ( Ш.)  составлял договор купли-продажи между автосалоном и П-ким, который в его присутствии рассчитался с Потапенко, передав ему деньги, но точной суммы он не знает. Ему известно, что Потапенко разменял автомобиль на другой, но подробности не обсуждались.  П. в суде увидел впервые, он к ним не обращался. Потапенко на следствии не соглашался с его показаниями о том, что брал незаполненный от имени собственника бланк договора комиссии, а принес документ уже с подписями, которое он ( Ш.) не сличал, поскольку доверял  тому.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что  10.11.2009 года, на авторынке, она приобрела за 355.000 рублей у незнакомого мужчины автомобиль. Продавец предъявил ей генеральную доверенность, выданную П-ким на право распоряжения автомобилем, заверенную у нотариуса, на имя Потапенко, в личности которого она удостоверилась по фотографии в его паспорте. В ПТС владельцем значился П-кий, который лично при заключении сделки не присутствовал. После оформления договора в салоне передала Потапенко деньги за приобретаемый автомобиль, он передал сам автомобиль, 2 экземпляра ключей и документы.     

Так же вина осужденного подтверждается протоколами: выемок, осмотра вещественных доказательств, заключением товароведческой экспертизы.   

Вопреки доводам жалобы адвоката Еременко А.Г., судебная коллегия не считает, что показания потерпевшего П. на следствии и в суде являются противоречивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно критически оценил  показания Потапенко о непричастности к присвоению вверенного ему П. автомобиля,  признав их способом защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, Потапенко не смог  объяснить причину, по которой ранее незнакомый до оспариваемых обстоятельств потерпевший, а также свидетели обвинения,  при отсутствии личной заинтересованности в исходе дела, могли бы оговорить его.

Доводы жалоб адвокатов о том, что  Потапенко И.А. считал  собственником автомобиля Р., которому и передал в два приема деньги - 120.000 рублей и 300.000 рублей, а не П., поскольку Р. вел себя как собственник автомобиля, и с ним за автомобиль Потапенко полностью рассчитался; судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего П. и свидетеля Р., обоснованно положенными в основу приговора судом первой инстанции, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.  

Вопреки доводам жалобы адвокатов, судебная коллегия считает,  что суд  обоснованно  критически отнесся к показаниям свидетелей защиты И., М., А., П-ой, П-ва, поскольку они содержат многочисленные внутренние противоречия, не соответствуют друг другу, а также показаниям Потапенко и представленным доказательствам обвинения, положенным в основу приговора, свидетельствуют о желании указанных лиц, занимающихся на авторынке аналогичной деятельностью по продаже автомобилей, помочь избежать Потапенко уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший П. и свидетель Р. заявленных свидетелями защиты обстоятельств, в т.ч. по передаче  от Потапенко  денег Р. в два приема, не подтвердили, настаивая на своих показаниях, оба указали, что свой автомобиль потерпевший на рынок загонял сам, как он попал к М. -  П. не известно. А. также не подтвердил заявленных Потапенко обстоятельств передачи денег Р. в два приема, сообщив, что лишь однажды присутствовал при передаче денег.  П. допускает, что какое-то время автомобиль могли продавать иные лица, переставляя на другие места по рынку, поскольку с автомобилем он передал и ключи от него.

П. в суде утверждал, что после сделки Потапенко на рынке проработал еще около 1 года, занимаясь продажей автомобилей, затем нашел другую работу. Однако Потапенко сообщил, что последнюю сделку провел в ноябре 2009 года.

Кроме того, Потапенко утверждал, что при передаче первой суммы денег в 120.000 рублей, сообщил о размене и показал автомобиль Р., на что тот согласился.  И. же заявил, что именно он уведомил о состоявшемся обмене недовольного собственника. Также никто из допрошенных свидетелей обвинения либо защиты не заявлял о том, что для разговора либо передачи ключей и документов владелец машины при ее передаче совместно с Потапенко садились в салон автомобиля, о чем указал И.  Никто из участвующих при первичном разговоре собственника с Потапенко разговоре не указали о присутствии при этих обстоятельствах И. Вместе с тем,  показания его об отсутствии при разговоре В. опровергается объективными данными.

Свидетели П., А., И. документов на автомобиль не видели, лично разговора при передаче машины Потапенко не слышали, при сделке по отчуждению автомобиля не присутствовали, сведениями о владельце располагают со слов Потапенко.  У М., перенесшего операцию после ДТП, на реализации автомобиль находился короткое время, фамилию собственника он также назвать не смог. М., якобы присутствовавший при переговорах Потапенко и П-кого, называет согласованную ими сумму доплаты ниже той, что установлена показаниями лиц, допрошенных в суде.

Суд  установил наличие заинтересованности в исходе дела у П. и А., работавших совместно с Потапенко на рынке длительное время и получивших от него денежное вознаграждение за посредничество в продаже автомобиля.

Свидетель А. также давал противоречивые показания о месте, откуда якобы  наблюдал передачу денег. На следствии утверждал, что вышел из автомобиля, в суде  утверждал, что находился в салоне автомобиля, откуда видел происходившие события.  При этом, никто из допрошенных лиц не подтвердил показания А., якобы осматривавшего автомобиль перед передачей его Потапенко.

Свидетель П. показала суду, что Потапенко работает в  ее фирме водителем. В конце 2009 года он перестал работать на рынке, поскольку с его слов дела пошли плохо. С ее разрешения он неоднократно пользовался ее сейфом для хранения денег. В октябре 2009 года Потапенко приехал на работу на иномарке серебристого цвета, пояснив, что готовит ее к продаже, но некоторое время они могут ее эксплуатировать. 27 либо 28.10.2009 года, по предложению Потапенко,  совместно с его знакомым Ю. ездили в магазин по продаже автошин для передачи кому-то денег в сумме 120.000 рублей. Однако сам момент передачи денег Потапенко незнакомому мужчине она не видела, уходил ли Потапенко с пакетом, где находились деньги и возвращался с ними либо без него, она не видела. В октябре этого же года Потапенко в сейф положил 300.000 рублей, ничего не объясняя. Затем объявил, что их нужно кому-то передать, взяв ее по пути с собой. У магазина  Потапенко пересел в иномарку, а затем вернулся в автомобиль «такси», на котором они приехали, факт передачи денег она не видела.   

Оценив показания П., суд правильно признал, что она добросовестно заблуждается относительно этих обстоятельств, поскольку не видела самой передачи денег, знает об этом со слов Потапенко, который  в указанный период времени занимался продажей и других автомобилей с получением и передачей денег.

Доводы жалоб адвокатов о том, что у Р. имелись основания для оговора Потапенко, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Еременко А.Г. о противоречии показаний потерпевшего П. и свидетеля Р. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку существенных противоречий их показания не содержат.

Имеющаяся в материалах дела детализация телефона, принадлежащего Потапенко, с указанием расположения телефонных станций, вопреки доводам жалобы адвоката Еременко А.Г., не противоречит показаниям свидетеля Р., отрицавшего факты встреч с Потапенко и получения от того денег.

То, что потерпевший П. не смог назвать место, откуда он перегнал автомобиль для продажи Потапенко, вопреки доводам жалобы адвоката Еременко А.Г., не влияет на доказанность вины  Потапенко И.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката Харламовой А.Г. оглашение объяснения Потапенко не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом оно не оценено в качестве доказательства.

Несостоятельным является и довод жалобы адвоката Харламовой А.Г.  о нарушении принципа равенства сторон, выразившемся в отказе в приобщении к делу документа, подтверждающего оплату 50.000 рублей свидетелю М., поскольку данный документ не относится к существу проведенного судебного разбирательства в отношении Потапенко И.А.

Вопреки доводам жалоб адвокатов,  показания свидетелей Ю.В., В.Ю., не являются противоречивыми, правомерно положены судом в основу приговора.

Довод жалобы адвоката Еременко А.Г. том,  что судом необоснованно не оценены критически показания свидетеля Ш., у которого есть  основания для оговора Потапенко во избежание ответственности  за указанные нарушения, его показания о приезде Потапенко 26.10.2009 года в автосалон противоречат детализации телефонных соединений с мобильного телефона, принадлежащего Потапенко; не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются  совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам представления,  при описании преступного деяния, совершенного Потапенко И.А., судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ, суд не допустил противоречие при описании направленности умысла Потапенко И.А., не вышел за пределы предъявленного обвинения, правильно установив, что Потапенко И.А. присвоил вверенное ему  имущество - автомобиль стоимостью 498.700 рублей.

Довод представления о том, что из показаний потерпевшего следует, что П. оценил свой автомобиль в 500 тысяч рублей, из которых 5 тысяч рублей, по договоренности между Потапенко и П.,  являлись комиссионным вознаграждением потерпевшему, соответственно размер причиненного ущерба  подлежит уменьшению до 495 тысяч рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку гражданско-правовая сделка между Потапенко и П. не была осуществлена, так как Потапенко И.А. присвоил автомобиль, принадлежащий П.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалоб адвокатов, судебная коллегия считает, что выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,  подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании; судом  учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на  выводы;  не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд правильно признал вину Потапенко И.А. доказанной,  его действия  верно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как  присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

О присвоении вверенного имущества свидетельствуют фактически установленные по делу обстоятельства о передаче П. автомобиля Потапенко с целью отыскания покупателей для продажи на авторынке с последующей передачей денег владельцу, чего сделано не было. Завладев вверенным ему автомобилем, Потапенко распорядился им по своему усмотрению, не рассчитавшись с П. Стоимость автомобиля, установленная заключением эксперта и не оспариваемая участниками процесса в 498.700 рублей, свидетельствует о крупном размере причиненного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ в 250 000 рублей.

       При определении вида и размера наказания  Потапенко И.А., суд надлежаще,  в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного;  в том числе  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;  а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:  трудоспособный возраст Потапенко И.А., его положительные характеристики, состояние его здоровья  и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие постоянного места жительства и работы, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о виде и размере наказании на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд верно назначил Потапенко И.А. наказание в виде лишения свободы  не в максимальных в пределах санкции ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Наказание Потапенко И.А.  назначено в соответствии с требованиями  ст. ст.  6, 43, 60 УК РФ,  является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы представления  о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть признаны  обоснованными.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции,  считает,  что не имеется  оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года в отношении Потапенко И.А. оставить без изменения, кассационное представление и  кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Е.В. Кулакова.

Судьи:                                                                               Л.М. Фефелова.

                                                                                                  М.А. Фокин.