Судья Коштур Т.И. Дело № и22-1171-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,
с участием прокурора Дзюнзя М.В.
адвоката Макаровой В.И.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Антонец Е.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года, которым
ТРОФИМЕНКО В.С., судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Трофименко В.С. в возмещение ущерба в пользу К.Г.Д. 27284 руб.78 коп, в возмещение морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Макарову В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дзюнзя М.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Трофименко признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного в период времени с 21-00 часа до 22часов 50 минут 21.09.2010 года в подъезде дома в отношении потерпевшей К., высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья - ножевых ранений, в целях подавления сопротивления со стороны потерпевшей, умышлено нанес ей не менее 5 ударов рукой по лицу, от которых та упала, ударившись головой о стену подъезда.
После чего силой вырвал из рук потерпевшей сумку, стоимостью 550 рублей, в которой находилось сотовый телефон «LG» с зарядным устройством, общей стоимостью 1 000 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей; удостоверение «Ветеран труда», другое имущество, не представляющие материальной ценности.
С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб К. на сумму 2 100 рублей.
В результате нападения потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран - в левой надбровной области /1/, в левой скуловой области /1/, на нижнем веке правого глаза /1/, на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза с распределением в правую скуловую область /1/, кровоподтеков на веках обоих глаз, которая в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3 недель.
В суде Трофимов вину признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Антонец Е.А. с приговором не согласен, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Трофименко с ч.4 ст. 162 УК РФ.
Также адвокат не согласен с размером назначенного наказания, оно является чрезмерно мягким, суд оставил без внимания при определении наказания не признание вины, наличие непогашенной судимости (рецидив), не возмещение материального вреда и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражения государственного обвинителя Кубановой А.Н., адвоката Макаровой В.И., просивших приговор оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Трофименко в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний Трофименко, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что 21 сентября 2010 года он совершил нападение на женщину, нанеся ей не менее 5 ударов в лицо, а также высказывал угрозу, что если она не зайдет в лифт, то он ее зарежет. Затем он вырвал у нее сумочку, в которой находились деньги, сотовый телефон. Через некоторое время был задержан сотрудниками милиции.
В протоколе явки с повинной Трофименко добровольно описал совершенное им нападение на женщину, нанеся ей несколько ударов, затем похитил у нее сумку с деньгами, сотовым телефоном и документами.
Из показаний потерпевшей К.Г.Д. следует, что 21.09.2010 года в вечернее время она возвращалась домой, вошла в подъезд, следом за ней вошел мужчина, который шел за ней по улице и она обратила на него внимание. Он стал запихивать ее лифт, высказывал угрозы прирезать, нанес ей не менее 5 ударов кулаками рук в область носа, лба и щек, от чего она испытала физическую боль, пошла кровь, потеряв равновесие, ударилась затылочной частью головы о стену подъезда. После этого мужчина с силой вырвал из ее рук сумку черного цвета, в которой находились деньги, сотовый телефон, документы, другое имущество.
По заключению СМЭ от 19.10.2010 года у К. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран - в левой надбровной области /1/, в левой скуловой области /1/, на нижнем веке правого глаза /1/, на нижнем веке правого глаза в области внутреннего угла глаза с распространением в правую скуловую область /1/, кровоподтеков на веках обоих глаз. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; образовалась не менее чем от 4-х воздействий твердыми тупыми предметами; возникла незадолго до поступления в стационар (21.09.2010 года в 22-50 часов). Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. Обнаруженные у К. в области лица рубцы /4/, явившиеся результатом заживления ушибленных ран, относятся к разряду неизгладимых, поскольку стечением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное лечение в виде косметической операции (л.д. 122-123).
Свидетель Б.Е.А. показала, что 21.09.2010 года проснулась от стука о металлическую дверь, услышала крики о помощи К.. Открыв дверь, увидела потерпевшую, у которой были разбиты лоб, нос, рассечена бровь, она вызвала милицию, соседи «скорую помощь». Когда ее увезла «скорая помощь», то она в подъезде смывала кровь.
В ходе личного досмотра Трофименко, проведенного 22.09.2010 года с 0 часов 30 минут до 0 часов 45 минут, изъяты из олимпийки три купюры по 100 рублей, губная помада «Kiki», влажные салфетки, упаковка таблеток «Омепрозол», из джинсов - сотовый телефон «LG»- раскладушка в корпусе черного цвета, в котором имелась сим-карта «Билайн», удостоверение «Ветеран труда», на имя К.. Изъятые предметы помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны. Также изъяты надетые на подсудимом джинсы с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 15).
Вина Трофименко подтверждена другими доказательствами, приведенными в приговоре суда
По заключению комиссии экспертов от 11.10.2010 года Трофименко по своему психическому состоянию не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 167-168). С учетом данного заключения, поведения осужденного в судебном заседании, суд признал его вменяемым.
Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Суд обоснованно пришел к выводу, что причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица объективного подтверждения не получили.
Неизгладимость телесных повреждений подтверждается заключением СМЭ, согласно которого в результате причинения телесных повреждений, на лице потерпевшей имеются рубцы /4/ в области лица, явившиеся результатом заживления ушибленных ран, которые относятся к разряду неизгладимых, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное лечение в виде косметической операции.
Вместе с тем, как правильно указано в приговоре под обезображиванием законодатель подразумевает наличие такого изменения естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий, устрашающий вид. Обезображивание может выражаться в удалении либо значительном искажении формы носа, глаз, образовании глубоких шрамов и рубцов, потере жизненноважных функций носа, глаз, рта и т.д.
Указанных признаков изменения внешности с учетом представленных фотографий, обозрения внешности потерпевшей в судебном процессе суд не установил. После заживления причиненных потерпевшей в результате нападения ран остались шрамы, изменившие ее лицо, однако, эти изменения не достигли степени крайнего эстетического неприятия ее в обществе, не придали ей неприятного, отталкивающего и устрашающего вида, при которых само наблюдение лица становится невыносимым для других людей.
Показания свидетелей Б. и Е. об обезображивании лица К. судом оценены в совокупности с другими доказательствами, учтен тот факт, что обе часто встречаются с потерпевшей, видели ее внешность до совершенного нападения на нее, Е. является родной дочерью потерпевшей, сочувствует ей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Оснований для отмены приговора из-за неверной квалификации действий осужденного, как об этом ставит вопрос в жалобе представитель потерпевшей, судебная коллегия не находит.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающим обстоятельством является рецидив.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел явку с повинной, признание вины в соответствии с избранной линией защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует проверка показаний с участием подсудимого, его молодой трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесенные извинения в адрес потерпевшей.
При этом суд пришел к выводу, что Трофименко следует определить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно определено судом в пределах санкции закона, поэтому доводы жалобы представителя потерпевшей о мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам жалобы суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, указание представителя потерпевшей на тот факт, что суд не учел то, что Трофименко не признал своей вины и не возместил ущерб К., не основано на законе.
Судом удовлетворены исковые требования К. о компенсации ей морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате совершенного в отношении нее преступления.
Судебная коллегия оснований для отмены приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года в отношении ТРОФИМЕНКО В.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Антонец Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи : Л.С.Кононова
Л.В.Гладких