Судья Кавунов А.Д

                 КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

судей: Фокина М.А., Черникова В.Ю.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

с участием:  

прокурора  Ошлыковой Е.А.

потерпевшего Л.

оправданных Катенева Ю.В., Базылина А.М.

адвоката: Чумакова В.В., представившего удостоверение № 648 и ордер № 042000

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шушакова М.А.,  по кассационной жалобе   потерпевшего Л. на приговор  Усть-Пристанского  районного суда  Алтайского края от 21 января 2011 года, которым

Катенев Ю. В.  оправдан: по п. «А» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Базылин А.М. оправдан: по п. «А» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  прокурора  Ошлыкову  Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления; потерпевшего Л.,  поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы; оправданных Катенева Ю.В., Базылина А.М.,  адвоката Чумакова В.В., просивших приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Катенев Ю.В. и Базылин А.М. обвиняются в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах:

Катенев Ю.В. приказом начальника ОВД назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОВД.

Базылин А.М. приказом начальника ОВД назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОВД.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991г., задачами милиции являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и раскрытие преступлений. Согласно ст.10 вышеуказанного Закона милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления. В соответствии со ст.11 названного Закона милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма.

В силу ст.1 Закона РФ «О милиции», милиция в Российской Федерации  - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, являясь правоохранительным органом. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, ОВД Министерства внутренних дел РФ является правоохранительным органом, а оперуполномоченный группы уголовного розыска ОВД Катенев Ю.В. и старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОВД Базылин А.М. являются сотрудниками правоохранительных органов и наделены указанными выше правами, обязанностями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

Согласно ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ч.1 ст.22 провозглашает право на свободу и личную неприкосновенность каждого.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших,  преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Статья же 5-я указанного Закона запрещает прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а так же возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Согласно п.1.1 своей должностной инструкции Катенев Ю.В. и Базылин А.М. в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными Законами и Законами РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, приказами и указаниями МВД РФ, ГУВД Алтайского края, Положением об управлении уголовного розыска ГУВД АК, иными нормативно-правовыми актами.

Однако, являясь представителями власти и должностными лицами органов внутренних дел, Катенев Ю.В. и Базылин А.М. совершили действия, выходящие за пределы их прав и должностных полномочий с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

11.02.2010г. Катенев Ю.В. и Базылин А.М., исполняя свои должностные обязанности, связанные с раскрытием преступления, в период времени с 13ч. 00м. до 16ч. 30м. на служебном автомобиле под управлением милиционера Г. с целью проверки на причастность к краже имущества из ООО жителя села Л., подъехали к дому, где проживает Л.

Базылин и Катенев пригласили Л. к ним в служебный автомобиль для разговора. Л., одевшись, прошел к автомобилю, на котором приехали сотрудники милиции, сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение слева, за водительским сидением. Катенев сел на заднее пассажирское сидение справа, за передним пассажирским сидением. Базылин сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился милиционер - водитель Г. Автомобиль сразу же тронулся и поехал по улице. У Базылина и Катенева, выполняющих свои должностные обязанности, возложенные на них Законом РФ «О милиции» и должностными инструкциями, возник совместный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий с применением насилия. Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 13ч. 00м. до 16ч. 30м., когда автомобиль проезжал по улице, Базылин А.М., осознавая, что превышает свои должностные полномочия и неправомерно применяет насилие к Л., нанес удар правой рукой Л. в область головы. После чего автомобиль проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от жилого дома, после чего Базылин и Катенев, во исполнение своего совместного преступного умысла, с целью раскрытия указанного преступления и дачи Л. признательных показаний, при этом осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность нарушения прав и законных интересов Л., понимая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий и желая этого, применили в отношении Л. насилие, а именно: Катенев Ю.В. нанес не менее 3 ударов руками и обутыми ногами в область головы Л. и сдавил пальцами обеих рук шею Л., а Базылин нанес не менее трех ударов руками и обутыми ногами в область головы Л.

Своими умышленными совместными преступными действиями Катенев Ю.В. и Базылин А.М. причинили Л. телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей без смещения костных отломков, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома носовых костей всегда требуется срок более 21 дня, а так же в виде ссадины в надбровной области слева, кровоподтека в окологлазничной области справа, кровоподтека окологлазничной области слева, ссадины в подглазничной области справа, кровоподтека на коже нижней губы слева и кровоизлияния на слизистой оболочке губы в данной области, ссадины на коже верхней губы слева и кровоизлияние на слизистой оболочке губы в данной области, кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева с ушибом мягких тканей (припухлостью), кровоподтека в подбородочной области посередине, ссадины в затылочной области посередине, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вреда здоровью.

В суде Катенев Ю.В., Базылин А.М. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шушаков М.А. просит приговор суда в отношении Катенева Ю.В., Базылина А.М.  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,  в тот же суд, в ином составе, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона,  несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что основанием для вынесения решения об оправдании Катенева Ю.В. и Базылина А.М. явилось, по мнению суда, недоказанность причинения телесных повреждений Л. сотрудниками милиции, при обстоятельствах,  изложенных в обвинении.

Требования ст. 305 УПК РФ  выполнены судом в неполном объеме, поскольку суд дал ненадлежащую оценку предоставленным стороной обвинения доказательствам,  суд не в полной мере мотивировал основания, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как показал потерпевший Л., что 11.02.2010г.,  около 13 час. 00 мин.,  он пришел домой из ЦРБ. Дома находилась его супруга, П., теща, П. Около 13 час. 30 мин. он увидел, что к ним домой идет Базылин A.M.,  оперуполномоченный ОУР ОВД, подъехавший к дому  на легковом автомобиле. Сотрудники милиции пригласили Л. проследовать с ним в автомобиль. Л. оделся, вышел на улицу и сел с ними в служебный автомобиль.  По дороге Базылин A.M. ударил его один раз кулаком правой руки по лицу в область правой скулы. Л. хотел на небольшой скорости выскочить из автомобиля, так как понял, что его они везут избивать. Базылин A.M. увидел, как Л. приоткрыл заднюю левую дверь и схватил его за кофту. После этого Л. закрыл дверь автомобиля. После этого они проехали в район «к». Спустя некоторое время Катенев Ю.В. ударил Л. один раз правой рукой в область лица. После этого его сразу же один раз правой рукой в область лица ударил Базылин A.M. После этого у него из носа пошла кровь. Затем Катенев Ю.В. схватил его руками за шею в области кадыка и начал душить. Базылин A.M. оттянул его за куртку. Катенев Ю.В. в это время ударил его один раз правой рукой в область носа. Затем Катенев Ю.В. и Базылин A.M. сказали ему, чтобы он вылез на улицу и вытер снегом свое лицо, чтобы не испачкать им автомобиль. Л. вылез на снег отошел несколько метров от автомобиля и начал вытирать лицо снегом от крови. В это время Базылин A.M. и Катенев Ю.В. вышли из автомобиля и подошли к нему. Затем Базылин A.M. ударил его правой ногой в область лица. Л. попросил их успокоиться. В ответ на это Катенев Ю.В. ударил его правой ногой в область лица. От данного удара он упал на снег и закрыл лицо. В этот момент он почувствовал, что ему наносятся многочисленные удары ногами кулаками в область головы, лица. Кто именно наносил удары, куда именно, сколько раз и чем конкретно, он сказать не может, так как лежал на снегу и закрывал лицо руками. Базылин А.М. и Катенев Ю.В. наносили ему удары около 15 минут. После этого они проследовали в ОВД района, там с него допросили по обстоятельствам кражи и поджога. Базылин A.M. сказал, чтобы Л. написал бумагу, в которой он должен указать, что его никто не избивал, а данные телесные повреждения он причинил себе сам при падении. После этого он написал расписку, и его отпустили домой.

Данные показания потерпевшего Л. являются логическими, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу,  показаниями свидетелей П1., П2., П3, Б, Ш., П.

То обстоятельство, что потерпевший Л. ушел из дома с сотрудниками ОВД Катеневым Ю.В. и Базылиным А.М. без каких-либо телесных повреждений, а спустя несколько часов,  вернулся домой с телесными повреждениями, повлекшими средней степени тяжесть вреда здоровью, достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Полагает, что факт причинения потерпевшему телесных повреждений обвиняемыми подтвержден не только показаниями потерпевшего, но и другими исследованными доказательствами.

Выводы суда о том, что показания потерпевшего Л. не согласуются с доказательствами исследованными в ходе судебного заседания необоснованны.

Из показаний свидетелей П1, П2 следует, что 11.02.2010 года Л., после того как пришел домой из ОВД, сразу  пояснил, что его избили именно сотрудники милиции - Базылин и Катенев при обстоятельствах,  указанных им в дальнейшем следователю и суду. На вопрос «Что он собирается делать» Л. сказал, что не знает, так как он написал расписку сотрудникам ОВД, что телесные повреждения причинил себе сам, боясь преследования со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, придя домой, и, рассказав жене о произошедшем, через некоторое время он позвонил начальнику ОВД района, что достоверно установлено как в ходе предварительного следствия и в суде,  сообщил, что его избили сотрудники милиции Катенев и Базылин.

При обращении на пункт скорой помощи в этот же день врачу скорой помощи Б. Л.  пояснил, что его избили сотрудники милиции,  попросил его освидетельствовать. Данный факт подтвердила свидетель Б. и пояснила, что действительно видела на лице Л. свежие ссадины, кровоподтеки.

Находясь в дальнейшем в ЦРБ Л. как врачу Ш., так и находящемуся с ним в палате П.,  рассказал, что телесные повреждения ему причинили сотрудники милиции.

Данные доказательства указывают на достоверность и последовательность показаний потерпевшего.

Полагает, что судом дана неверная оценка имеющейся в уголовном деле расписке,  написанной Л. в ОВД района.

По мнению суда, расписка потерпевшего написанная в ОВД района,  подтверждает то, что со стороны сотрудников милиции в отношении Л. не было совершено противоправных действий.

Вместе с тем, потерпевший Л., последовательно показал, что данную расписку он написал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, опасаясь необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства написания данной расписки Л. также объяснил, придя домой, своей супруге П1, сказав, что сотрудники милиции заставили его написать расписку, что сам выпал из автомобиля.

Это доказательство логично подтверждает версию потерпевшего, изложенную как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Факт причинения телесных повреждений Л. при обстоятельствах,  указанных им в своих показаниях,  что телесные повреждения ему причинили сотрудники милиции Катенев и Базылин,  объективно подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № 62 от 05.03.2010 года, согласно которой,  обнаруженные у Л. телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами, обутыми в обувь. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений, возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста с ударом о грунт или твердые тупые предметы можно полностью исключить. Возможность образования данных телесных повреждений при выпрыгивании Л. из движущегося автомобиля с неоднократными ударами о твердую неровную поверхность грунта, либо твердые тупые предметы, хотя полностью не исключена, но маловероятна.

Суд критически оценил данное доказательство, положив в основу приговора письменное заключение специалиста Ч. о механизме образования телесных повреждений у Л., согласно которого данные телесные повреждения,  с высокой долей вероятности,  могли образоваться при выпадывании из движущегося автомобиля и контактом лицевой поверхностью головы с дорожным покрытием.

Полагает, что заключение данного специалиста не могло быть оценено судом как допустимое доказательство, так как специалист Ч. не является аттестованным работником государственного судебно - экспертного учреждения, при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе заключение специалиста не обладает большим доказательственным значением, чем заключение эксперта.

С учетом того, что заключение судебно - медицинской экспертизы № 62 от 05.03.2010 года и показания эксперта Г.,  и заключение специалиста Ч. противоречат друг другу, о механизме образования телесных повреждений в данном случае, суд,  в соответствии со ст. 283 УПК РФ,  вправе был по собственной инициативе,  в целях устранения противоречий,  назначить экспертизу.

Ставя под сомнения показания потерпевшего о том, что в районе «К» его избивали в течении 15-30 минут Катенев и Базылин, суд принял во внимание показания свидетеля Б., о том, что он не видел, чтобы на берегу сотрудники милиции избивали мужчину.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Б., он специально не вел наблюдение за автомобилем и за людьми, а лишь периодически,  пока он управлялся,  автомобиль был у него в поле зрения, при этом он несколько раз заходил в сарай и выходил обратно, поэтому всех обстоятельств произошедшего видеть не мог.

Таким образом, показания свидетеля Б. не свидетельствуют о том, что на берегу реки,  в районе «К»,  Л. не причинялись телесные повреждения.

Полагает, что судом необоснованно из числа доказательств исключен протокол осмотра места происшествия от 15.02.2010 года, согласно которого на участке местности, на котором со слов обвиняемых,  Л. выпрыгнул из автомобиля, не обнаружено каких-либо следов крови. При этом,  суд сослался на не применение следователем средств технической фиксации, а именно фото, либо видеофиксации, а также показания понятых, что они не присутствовали при данном следственном действии.

В соответствии со ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Таким образом, применение технических средств является правом следователя, но не обязанностью,  и по этим основаниям данный протокол не может быть признан не допустимым доказательством.

Выводы суда о том, что при проведении осмотра места происшествия не присутствовали понятые, опровергаются показаниями допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля следователя М., которая показала, что понятые при производстве данного следственного действия присутствовали, протокол им был прочитан, и они его подписали. Оснований для дачи ложных показаний свидетелем в ходе судебного следствия не установлено.

Вывод суда о наличии на указанном обвиняемыми месте следов крови, подтвержден показаниями свидетелей Ч., К., Г,  сотрудников милиции,  которые  могут быть заинтересованы в исходе дела. Этому обстоятельству судом ни какая оценка не дана.

При вынесении приговора судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой,  суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Так,  при вынесении приговора и постановке под сомнения показаний потерпевшего, судом детально исследована личность потерпевшего,  сведения о его бывших судимостях, обжаловании приговоров, в связи с этим,  суд сделал вывод об устойчивой криминальной направленности, стремлении избежать ответственность за совершенные преступления и как следствие дача им ложных показаний по уголовному делу.

Однако такие выводы суда являются надуманными и указывают на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.   

Полагаю, что судом не обоснованно поставлены под сомнения показания потерпевшего Л., в том числе в связи с несоответствием времени, потраченного на путь от ОВД района до дома.

Как показал потерпевший Л., что после того как он вышел из милиции,  ему на сотовый телефон позвонила его жена. Придя домой, он сначала находился дома, затем рассказал жене об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции,  лишь после этого,  он принял решение и позвонил начальнику ОВД, сообщил о данных обстоятельствах.

При  производстве следственного эксперимента, время было замерено, только затраченное на дорогу, в связи с чем, оно не может соответствовать времени с момента выхода Л. из ОВД района 11.02.2010 года и времени сообщения начальнику ОВД района о причинении ему телесных повреждений.

Полагает, что при вынесении реабилитирующего решения судом не обоснованно указано на нарушение требований уголовно - процессуального законодательства при предъявлении обвинения, и соответственно на проведение судебного разбирательства только по предъявленному обвинению в части места совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела,  телесные повреждения Л. были причинены на участке местности под названием «К». При этом,  в обвинительном заключении местом совершения преступления указан участок местности расположенный в 300 метрах в южном направлении.

В ходе судебного заседания установлено, что осмотр места происшествия производился на участке местности,  расположенном в 300 метрах в северном направлении, в данном месте и были причинены,  со слов потерпевшего,  ему телесные повреждения.

Таким образом, суд вправе был уточнить место совершения преступления, либо принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения данных нарушений.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство, поддержанное потерпевшим, о восполнении пробелов судебного следствия,   необходимости проведения повторного следственного эксперимента, в целях устранения противоречий о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему в автомобиле, в связи с тем, что при проведении следственного эксперимента не проверена возможность нанесения ударов со всех возможных положений переднего пассажирского сиденья, которое имеет техническую возможность двигаться в направлении «вперед - назад»,  и без учета положения спинки сиденья, однако  судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии  с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов  лиц и организаций, потерпевших от преступления. При этом,  обязанностью государства в лице судебных органов является  предоставление  потерпевшим возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Исходя из изложенного, суд фактически воспрепятствовал установлению истины по делу, тем самым существенно ущемив право потерпевшего на судебную защиту, лишив возможности представлять доказательства.

В кассационной жалобе потерпевший Л. просит приговор суда в отношении Базылина А.М. и Катенева Ю.В.  отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд неправильно оценил письменное заключение специалиста Ч.

Судом необоснованно исключено из числа доказательств обвинения заключение эксперта № 62 от 30.03.2010 г.

Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Бибикова, якобы видевшего как он (Л) выпадал из автомобиля.  Суд не принял во внимание результаты следственного эксперимента в ходе предварительного следствия о невозможности наблюдения Б. указанных обстоятельств.  Суд принял во внимание результаты следственного эксперимента, проведенного судом, с которым он (Л.) не согласен;  в приговоре не дана оценка существенным противоречиям этих следственных экспериментов.

Суд сослался на показания подсудимых, свидетелей Г., Ч., сотрудников милиции,  о том, что на месте, где якобы выпал потерпевший из автомобиля, на проезжей части были следы крови.

Протокол осмотра места  происшествия, в котором зафиксировано отсутствие следов крови, поскольку понятые отрицали, что они  участвовали в осмотре места происшествия, суд необоснованно признал недопустимым, так следователь М. пояснила, что понятые участвовали в осмотре места происшествия.  Суд необоснованно критически отнесся к показаниям следователя М., поскольку она не использовала технические средства.

Судом неправильно оценены показания свидетеля Б., протокол осмотра автомобиля.

Указывая в приговоре на несоответствие места преступления, указанного в обвинительном заключении,  месту проведенного осмотра (вместо северного направления в обвинительном заключении указано юго-восточное), суд указал, что подсудимые и потерпевший в месте, указанном в обвинительном заключении, не находились, что свидетельствует о том, что в указанном в обвинительном заключении месте, повреждения ему (Л) причинены не были. Следователь, при оставлении обвинительного заключения, допустил техническую ошибку, указав неверное направление стороны света. Уточнение стороны света не ухудшило бы положение подсудимых.

Считает, что оценка доказательствам дана неверно.  Суд принял во внимание показания свидетелей защиты - сотрудников милиции, Б., бывшего агента милиции, состоящего в приятельских отношениях с сотрудниками милиции, его сын проходит службу в ОВД.

Суд не воспользовался правом назначения повторной судебно-медицинской экспертизы для определения механизма образования обнаруженных у него (Л.) повреждений, поскольку имеются противоречия в выводах эксперта.

Вывод суда о том, что он (Л.) криминальная личность, обладает юридическими познаниями, достоверно знал, что оперативники не могли его «закрыть», вызывает недоумение, так как могли составить рапорта о неповиновении, с их объяснениями, мировой судья мог назначить до 15 суток административного ареста.

В возражениях адвокаты Чумаков В.В. и Ступичев А.М., оправданные Катенев Ю.В. и  Базылин А.М. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст.ст. 297, 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В приговоре суд должен дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого  в инкриминируемом деянии.

Согласно ст. 15 УПК РФ  уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования,  не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом по делу выполнены не в полной мере.

В нарушение требований п. 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Доводы представления и жалобы о нарушении требований ст. 305 УПК РФ и  необоснованности выводов суда о том, что показания потерпевшего Л. не согласуются с исследованными  в суде доказательствами, судебная коллегия признает заслуживающими внимания  и нуждающимися в более полной и дополнительной оценке, поскольку показания свидетелей П1, П2,  П3, Б., Ш., П. последовательны в ходе предварительного и судебного следствия.

Судебная коллегия,  соглашаясь с доводами представления, считает преждевременным вывод суда о том, что расписка потерпевшего, написанная в ОВД, подтверждает отсутствие противоправных действий со стороны сотрудников милиции в отношении Л.; поскольку этот вывод суда сделан без учета всей совокупности исследованных доказательств, в частности, без надлежащего учета показаний свидетеля П1.

Доводы представления и жалобы о том, что суд неправильно критически оценил заключение судмедэкспертизы № 62 от 05.03.2010 г. и показания эксперта  Г.,  необоснованно положил в основу приговора заключение специалиста Ч., судебная коллегия признает состоятельными, нуждающимися в более тщательной дополнительной оценке, с учетом всей совокупности доказательств, и как правильно указано в представлении и в жалобе,  суд, в соответствии со ст. 283 УПК РФ, по собственной инициативе, может назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он не вел специально наблюдение за автомобилем и людьми, несколько раз заходил в сарай и обратно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалобы о том, что вопреки выводам суда, показания указанного свидетеля не свидетельствуют о том, что на берегу реки Л. не причинялись телесные повреждения.

Доводы представления и жалобы о необоснованном исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от 15.02.2010 г., поскольку следователем не применялись средства технической фиксации, а понятые пояснили, что не присутствовали при осмотре места происшествия, по мнению судебной коллегии являются состоятельными, выводы суда в этой части -  преждевременными, без надлежащего учета показания следователя М. При этом, не  применение следователем технических средств, не свидетельствует о нарушении следователем  требований ст. 164 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления и жалобы, считает, что показания свидетелей Ч., К., Г., Б., нуждаются в дополнительной оценке, с учетом всей совокупности доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд, отказывая  в удовлетворении ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента в целях устранения противоречий,  нарушил требования ст. 15 УПК РФ, лишив сторону обвинения возможности представлять доказательства.

Выводы суда о криминальной личности потерпевшего Л. и  о недостоверности его показаний, также судом сделаны преждевременно,  без  полной оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы представления и жалобы о том, что при составлении обвинительного заключения, при указании места совершения преступления,  следователем неверно  указано направление стороны света, судебная коллегия признает заслуживающими внимание, поскольку неверное указание направления от населенного пункта является опиской, которую суд мог самостоятельно устранить.

С учетом вышеизложенного,  судебная коллегия  считает приговор суда  подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона,

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привести всесторонний анализ и оценку всех доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Пристанского районного суда  Алтайского края от  21 января 2011 года в отношении Катенева Ю.В., Базылина А.М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Кассационное представление  и кассационную жалобу  удовлетворить.

Председательствующий:      В.Н. Городов.

Судьи:         В.Ю. Черников.

        М.А. Фокин.