судья Хомчук Н.А.                        дело №22-1183/2011

г.Барнаул                                                                                 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Фокина М.А.

при секретаре Сироткиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 января 2011 года, которым

Риттер В.Г., ранее не судимый,

-осужден по ст.30 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

- по ст.234 ч.3 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и незаконному сбыту сильнодействующих веществ в крупном размере  06 июля 2010 года) Риттер оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Шевелева Н.Н., ранее не судимая,

-оправдана по ч.3 ст.234 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере 06 июля 2010 года) за непричастностью  к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав прокурора Ошлыкову Е.А., поддержавшую доводы, изложенные в представлении, выслушав Шевелеву Н.Н., Риттер В.Г., адвоката Тютькину Л.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Риттер признан виновным в совершении покушения на незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.  

Риттер, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, незаконно, с целью последующего сбыта, хранил 25 июня 2010 года до 14 часов 10 минут 5 ампул лекарственного средства «с», содержащего в  своем составе сильнодействующее вещество  «д».

25 июня 2010 года около 14 часов 10 минут Риттер В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт лекарственного  средства  «с», содержащего в  своем составе сильнодействующее вещество  «д», незаконно сбыл С., которая действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 300 рублей блистер с пятью ампулами лекарственного средства  «с»,  содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «д» общей массой 10,00 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.  Преступные действия Риттер не были доведены до конца по причине от него не зависящей, так как данный препарат был изъят сотрудниками УФСКН из незаконного оборота.

Кроме того, Риттер, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, незаконно, с целью последующего сбыта,  хранил при себе 06 июля 2010 года до 14 часов 45 минут 5 ампул лекарственного средства «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество  «д».

06 июля 2010 года около 14 часов 45 минут Риттер В.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт лекарственного  средства  «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество  «д», незаконно сбыл С., которая действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 300 рублей блистер с пятью ампулами лекарственного средства  «с»,  содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «д», общей массой 10,00 грамм, что является крупным размером. Преступные действия Риттер не были доведены до конца по причине от него не зависящей, так как данный препарат был изъят сотрудниками УФСКН из незаконного оборота.

Риттер и Шевелева органами предварительного следствия обвинялись в том, что не позднее 4 августа 2006 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а также на незаконный сбыт лекарственного средства  «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «д»,    распределив при этом роли каждого.   

В соответствии с предварительной договоренностью с Риттер, Шевелева, действуя согласно отведенной ей роли, по мере необходимости, по указанию последнего, используя доверительные отношения с коллегами и возможность неконтролируемой выписки рецептов на отпуск лекарственных средств, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, достоверно зная о том, что в соответствии с действующим законодательством данные рецепты могут быть выписаны только при наличии медицинских показаний у больного и с обязательной фиксацией в медицинских документах непосредственного больного, с целью облегчения совершения ею совместно с Риттер преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, под различным предлогом должна была у врачей МУЗ «Городская больница» получать рецепты, дающие право на приобретение лекарственного средства  «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество  «д» и передавать их Риттер для приобретения по ним указанного препарата в аптечных учреждениях, незаконного хранения  в целях последующего незаконного сбыта.

Риттер в соответствии с предварительной договоренностью с Шевелевой должен был выкупать указанный препарат в аптечных учреждениях, хранить его непосредственно при себе; подыскивать покупателей данного препарата, договариваться с ними о наименовании и количестве необходимого лекарственного средства «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «д», либо подыскивать пациентов и договариваться об оказании им медицинской услуги по снятию абстинентного синдрома с использованием указанного лекарственного средства, месте и времени встречи, и непосредственно сбывать им полученные по рецепту, предоставленному  Шевелевой, лекарственные средства, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество «д»; контролировать бесперебойное поступление к нему данного лекарственного средства и о необходимости поступления к нему указанных рецептов сообщать Шевелевой.

 Не позднее 14 мая 2010 года, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах Риттер, реализуя совместный с Шевелевой преступный умысел, получив заказ от своих клиентов на приобретение у него лекарственного средства «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «д», либо на оказание услуги снятия абстинентного синдрома с использованием указанного препарата, действуя согласно отведенной ему роли группы лиц, дал указание Шевелевой под любым предлогом получить от врачей МУЗ «Городская больница» рецепт, дающий право на приобретение им лекарственного средства «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество  «д».

14 мая 2010 года в период времени с 8 часов до 13 часов, более точное время не установлено, Шевелева, находясь в служебном кабинете МУЗ «Городская больница» незаконно получила от врача-терапевта Г. рецепт, выписанный на имя Риттер от 14.05.2010 года, дающий право на приобретении лекарственного средства  «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество  «д», в количестве 20 ампул, который при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с 14.05.2010 года по 21.05.2010 года передала Риттер.    

21 мая 2010 года в период с 8 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, Риттер по рецепту, полученному от Шевелевой, незаконно приобрёла за 119 рублей 20 копеек две упаковки лекарственного средства «с», в количестве 20 ампул, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «д», общей массой 40,0 грамм, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Таким образом, Шевелева обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, то есть незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Не позднее 30 июня 2010 года, более точное время не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах Риттер, реализуя совместный с Шевелевой преступный умысел, получив заказ от своих клиентов на приобретение у него лекарственного средства  «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество  «д», либо на оказание услуги снятия абстинентного синдрома с  использованием указанного препарата, действуя согласно отведенной ему роли группы лиц, дал указание Шевелевой под любым предлогом получить от врачей МУЗ «Городская больница» рецепт, дающий право на приобретение им лекарственного средства «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество  «д».

30 июня 2010 года в период времени с 8 часов до 13 часов, более точное время следствием не установлено, Шевелева незаконно получила от врача-терапевта участка МУЗ «Городская больница» Г. рецепт, выписанный на имя Ч. дающий право на приобретении лекарственного средства «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «д», в количестве 20 ампул, который при неустановленных следствием обстоятельствах в период времени с 30.06.2010 года по 06.07.2010 года передала Риттер.      

6 июля 2010 года в период времени с 8 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, Риттер по рецепту, полученному от Шевелевой, незаконно приобрёл за 127 рублей 60 копеек две упаковки лекарственного средства «с» в количестве 20 ампул, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество  «д», общей массой 40,0 грамм, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Около 14 часов 45 минут 6 июля 2010 года Риттер, реализуя совместный с Шевелевой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт лекарственного средства «с», содержащего в  своем составе сильнодействующее вещество  «д»,  незаконно сбыл заранее подысканному покупателю С. за 300 рублей блистер с пятью ампулами лекарственного средства «с»,  содержащего в своем составе сильнодействующее вещество   «д», общей массой 10,00 грамм, что является крупным размером.

Около 14 часов 50 минут 6 июля 2010 года Риттер В.Г. был задержан  и у него были изъяты незаконно хранящиеся в целях незаконного совместного с Шевелевой Н.Н. сбыта группой лиц по предварительному сговору три блистера с пятнадцатью ампулами лекарственного средства «с», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «д» общей массой 30,00 грамм, что является крупным размером.

       Таким образом, Риттер и Шевелева обвинялись в совершении  преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, то есть незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

 В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. В нарушение требований ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что  Риттер, приобретая  «с», длительное время хранил его при себе, прежде чем продал часть.

Выводы суда о том, что умысел на сбыт «с» у Риттер возник только после того, как обратилась С., опровергаются материалами дела. Свидетели В. и Ч. пояснили, что ранее приобретали у Риттера «с», «р».  Выводы суда в той части, что Риттер приобрел «с» для личного употребления опровергаются инструкцией к препарату, показаниями Т., пояснившей, что лечение «с» происходит 3-5 дней, затем возможно перейти на таблеточное лечение. Суд необоснованно исключил из обвинения Риттера - незаконное приобретение сильнодействующих веществ.

Суд необоснованно исключил из обвинения Риттер и Шевелевой - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и оправдал Шевелеву. Оправдывая Шевелеву, суд указал, что она была осведомлена о том, что ее сын сбывает часть препарата. Об осведомленности Шевелевой о том, что ее сын Риттер занимается снятием абстинентного синдрома у лиц, страдающих алкоголизмом, свидетельствуют показания Г., Р., К., Б. Об обращении Шевелевой за выпиской рецепта на «с» пояснили свидетели Б2, К, Ц. Суд, оправдывая Шевелеву, сослался на показания свидетеля Т, которая пояснила, что данный препарат Риттеру был прописан с целью усиления действия анальгетика. При этом судом не дана оценка показаниям Х. и Ш. о том, что при имеющемся у Риттера заболевании не обязательно назначения сильнодействующего препарата. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Шевелева конкретно просила выписать «с» в ампулах и приносила фрагмент бумаги на котором были указаны «с». Свидетели П. и З. пояснили, что для снятия абстинентного синдрома используется только ампулированная форма «с». Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Шевелева выполняла свою роль в группе с Риттером. Суд, оправдывая Шевелеву, указал, что показания Г. о том, что Шевелева говорила ей о том, что препарат нужен для снятия абстинентного синдрома у знакомых, опровергаются показаниями Р., которая на предварительном следствии поясняла, что слышала, как Шевелева просила выдать рецепт для Риттера с целью «прокапывания» знакомого. Суд, исключая квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», указал, что стороной обвинения не представлено доказательств поступления Риттеру заказов на приобретение «с». При этом суд не учел показания свидетелей В. и Ч., что именно у Риттера они приобретали сильнодействующие препараты.  Суд, установив, что Шевелева обращалась за выпиской рецептов, не дал оценку ее действиям по ч.5 ст.33 ст.73 УК РФ.

 В возражениях на кассационное представление адвокат Тютькина Л.В. в защиту интересов Шевелевой, просит приговор оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Судом не нарушены требования ст.305, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Риттера и Шевелевой по ст.234 ч.3 УК РФ по факту незаконного  приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. Риттера по преступлению от 6 июля 2010 в отношении 30 гр. сильнодействующего вещества.

Так, в судебном заседании Шевелева пояснила, что ее сын Риттер является инвалидом, после получения травмы позвоночника. Не отрицала, что неоднократно обращалась к врачам с просьбой выписать рецепты на  «с», поскольку ее сыну данный препарат был  назначен и помогал при снятии болей. О том, что сын, используя данный препарат, занимался снятием абстинентного синдрома у других лиц, она не знала.

Риттер в судебном заседании пояснил, что с материю в преступный сговор на незаконный сбыт сильнодействующих веществ не вступал.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2010 года к нему обратилась Шевелева с амбулаторной картой своего сына- Риттер, и попросила выписать ему рецепт на сильнодействующий лекарственный препарат «с», пояснив, что он стоит на учете у врача -невролога, были операции на позвоночнике, в настоящее время боли усилились. Он просмотрел карточку, показания врача -невролога на данный препарат были, выписывался данный препарат последний раз около месяца назад, в связи с чем он также выписал  рецепт на  «с».

 Свидетель К., пояснила, что по просьбе Шевелевой она выписывала для ее сына рецепт на сильнодействующий лекарственный препарат «с» в таблетках.

 Свидетель Ц. пояснила,  что работает в должности врача-терапевта.  В начале июля 2010 года к ней зашла Шевелева Н.Н., которая пояснила, что ее сын Риттер В.Г. после травмы головы,  для снятия судорожного синдрома принимает сильнодействующий лекарственный препарат «с» (в ампулах), который рекомендован ему неврологом и попросила выписать рецепт, дающий право на приобретение указанного препарата в аптеке, ссылаясь на то, что в таблетках данный препарат не помогает. Она выписала и передала Шевелевой Н.Н. рецепт на указанный препарат.   

Свидетель К. пояснила, что действительно Шевелева приходила к Б. и просила выписать для ее сына «с». Беспалов посмотрел медицинскую карту Риттера и сказал, что есть рекомендации. Она по его просьбе выписала рецепт на  «с».

 Свидетель Г., пояснила, что работает врачом- терапевтом.  В 2010 году к ней обратилась Шевелева и попросила выписать рецепт для ее сына на сильнодействующий препарат «с», она посмотрела амбулаторную карту ее сына, ранее ему данный препарат был рекомендован и она выполнила просьбу Шевелевой, хотя та сказала, что данный препарат нужен был ее сыну- Риттер для выведения из абстинентного синдрома его знакомого. Второй раз она, по просьбе Шевелевой, выписывала рецепт на данный препарат, но на имя другой больной, которая нуждалась в его применении. Риттер к ней никогда не приходил и, соответственно, она не могла его осматривать и давать рекомендации, рецепты выписывала только по просьбе Шевелевой.

В судебном заседании были исследованы показания Г., данные на следствии, где она поясняла, что Шевелева Н.Н. обращаясь к ней за выпиской рецепта на «с» говорила, что у ее сына Риттер В.Г. есть друг, который загулял, не может самостоятельно выйти из этого состояния, ему нужно помочь выйти из этого состояния, прокапать с похмельного синдрома,   но у него нет в настоящее время «с»». Шевелева Н.Н. протянула ей индивидуальную карту своего сына Риттер В.Г., при этом пояснила, что у него имеется инвалидность и врачом - неврологом для снятия болевого синдрома, нормализации сна рекомендованы указанные седативные препараты.  Шевелева Н.Н. дала понять, что основания у нее для выписывания рецепта на «с» есть. Так как они работали в одном учреждении, являются коллегами, она, не осматривая Риттер В.Г., по  ранее данной рекомендации врача-невролога выписала рецепт на приобретение сильнодействующего лекарственного препарата «с» в количестве 10 ампул на его имя. Через некоторое время Шевелева Н.Н. вновь пришла с картой Риттер В.Г. к ней в кабинет. Все встречи с ее просьбами, связанными с выписыванием рецептов на сильнодействующие вещества, проходили в ее рабочем кабинете. Шевелева Н.Н. вновь попросила ее выписать рецепт на имя ее сына Риттер В.Г. на сильнодействующий  лекарственный препарат  «с» для той же цели, для снятия похмельного синдрома. Она также выписала ей рецепт на «с» с записью в амбулаторную карту Риттер В.Г.  После этого Шевелева Н.Н. еще несколько раз на протяжении нескольких лет  приходила к ней с просьбой выписать рецепты на «с», иногда говорила, что он действительно необходим ее сыну Риттер В.Г. для снятия болевого синдрома при обострении заболевания. На просьбы Шевелевой Н.Н. она всегда выписывала рецепты, не могла отказать коллеге. В феврале 2010 года Шевелева Н.Н. вновь пришла к ней в служебный кабинет с картой Риттер В.Г. и попросила выписать рецепт на «с», необходимый для снятия абстинентного (похмельного) синдрома. Так как она была сильно загружена и, чтобы выписать рецепт на указанный препарат на имя Риттер В.Г. нужно в амбулаторной карте сделать множество записей, тогда она, чтобы не тратить время на эти записи, выписала рецепт на больную, проживающую на ее участке Ч., амбулаторная карта которой лежала на столе уже заполненная и по всем показаниям  по ее состоянию здоровья ей можно было назначить сильнодействующий лекарственный препарат «с». Рецепт она выписала на приобретение сильнодействующего ампулированного лекарственного средства  «с» в количестве 20 ампул, который передала Шевелевой Н.Н. без каких-либо корыстных целей. По аналогичной схеме она выписала Шевелевой Н.Н. для ее сына Риттер В.Г. рецепт на 20 ампул сильнодействующего лекарственного препарата «с» на имя Б.

  14 мая 2010 года в период времени с 8 до 13 часов, к ней вновь обратилась Шевелева Н.Н. и пояснила, что сыну необходимо вновь кого-то прокапать с похмелья и попросила выписать рецепт на «с», при этом показала фрагмент листа бумаги, на котором было написано лекарственное средство, необходимое для Риттер В.Г., Шевелева Н.Н., указывая на данный фрагмент бумаги, пояснила, «вот, что сын попросил». На фрагменте бумаги рукописным текстом было написано «с».  Она выписала рецепт на имя Риттер В.Г. на указанный препарат в указанном количестве - 20 ампул, так как она была занята, записи в амбулаторную карту Риттер В.Г. не внесла. Кроме того, 30 июня 2010 года по аналогичной схеме в период времени с 8 до 13 часов она выписала рецепт, сделав запись в амбулаторную карту Ч., о ее  осмотре 30.06.2010 года запись она делать не стала, а дописала указанный препарат следующим пунктом к назначению при осмотре 29.06.2010 года.      

 Суд, давая оценку показаниям свидетеля Г., указал, что подвергает их сомнению в части того, что Шевелева, обращаясь с такой просьбой,  постоянно говорила, что «с» необходим Риттер для снятия абстинентного синдрома у его знакомых. Суд указал, что расценивает показания Г, как оказание помощи в собирании доказательств обвинения Шевелевой. Не понятна позиция органов предварительного следствия, не привлекших Г, которая, в силу своей профессиональной деятельности, не могла не знать, что данный препарат имеет в своем составе «д», являющийся сильнодействующим веществом, к уголовной ответственности.

Показания Г. опровергаются показаниями свидетеля Р., которая присутствовала  при выписке рецепта,  по просьбе Шевелевой. Однако  она не слышала, чтобы Шевелева говорила о необходимости  данного препарата для «прокапывания» больных, речь шла о больном сыне.

Свидетели Б3, Б, Б4, Н. показали, что о «прокапывании» Риттером больных им стало известно после задержания Риттер, прихода в их поликлинику сотрудников управления ФСКН,  когда, как они пояснили, об этом стали говорить все.

 Свидетель К. пояснила,  что  Шевелева жаловалась на Риттер, который ее «подставил» с рецептами, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Шевелева, получая рецепты на «с» для облегчения боли у сына, не была осведомлена, что часть препарата он продавал.

То обстоятельство, что со слов Шевелевой свидетелю было известно, что «Риттер бегал куда-то с барсеткой», то есть прокапывал больных, улучшая, таким образом свое материальное положение, по мнению суда,   не является доказательством  сговора на сбыт сильнодействующего препарата.

Суд обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено  доказательств того, что Риттер оказывал услуги по снятию абстинентного синдрома «с». Специалисты П. и З. в суде пояснили, что снятие абстинентного синдрома возможно и с помощью иных, более доступных препаратов, тем более, как они показали, сам «с» не снимает абстинентный синдром.  З. пояснил, что «с» - слабый препарат и дешевый, у наркомана ломку он не снимет.

Суд указал, что лечение по снятию абстинентного синдрома - это медицинская услуга, а Шевелева и Риттер не обвиняются в незаконном занятии частной медицинской практикой.

Свидетель Ш. пояснила, что в июле 2010 года Риттер приходил к ней на прием, жаловался на боли в спине. Было установлено, что у него был обострен болевой синдром. Она назначила лечение, «с» не назначала.

Свидетель Х. пояснил, что Риттер к нему приходил на прием  в октябре 2010 года. Он не назначает лечение, дает лишь рекомендации - либо стационарное, либо амбулаторное. Такой препарат как «с» сам по себе не является обезболивающим, его применяют при комплексном лечении такого заболевания, которое имеется у Риттер.

       Указанные выше свидетели Ш. и Х., поясняли на то, что Риттер был на приеме и жаловался на боли в спине, что объективно подтверждалось результатом осмотра. Шевелева, обращаясь с просьбой к врачам выписать рецепты на «с» для  Риттер, указывала также на то, что у сына постоянные боли в спине. Свидетель Б. пояснил, что в медицинской карте Риттер, которую он смотрел, были показания врача-невролога.

 Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия не представлено бесспорных доказательств того, что Ш. и Р. вступили в сговор на незаконное приобретение, хранение и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. Из показаний свидетелей Ч. и В. о том, что они приобретали «с» у Риттера не следует, что об этих обстоятельствах знала Шевелева.

Суд принял обоснованное решение об оправдании Шевелевой за непричастностью к совершению преступлений.

Риттер по эпизоду изъятия у него сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами,  в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, 6 июля 2010 года, пояснил, что 6 июля 2010 года он для себя приобрел четыре блистера с «с». Когда возвращался из аптеки, позвонила С. и стала умолять спасти ее мужа. Он продал ей один из блистеров.

Оставшиеся три блистера у него были изъяты сотрудниками милиции.

Оправдывая Риттера по факту незаконного  приобретения, хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, в отношении 30 гр. сильнодействующего вещества, суд обоснованно указал, что показания Риттера о том, что обнаруженные у него в день задержания ампулы «с» предназначались для личного употребления, не опровергнуты стороной обвинения.

Суд дал оценку показаниям указанных выше свидетелей, Б, К, Ц, Р, К, Ш, пояснивших, что у Риттера были показания к применению «с», он обращался в июле 2010 года к Ш. с жалобами на боль в спине и она выписывала противовоспалительные препараты. Б4 пояснила, что при заболевании, имеющемся у Риттера возможно назначение «с», который может назначить не только узкий специалист, но и участковый врач - терапевт.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Риттер по доводам, изложенным в представлении.

 Риттер признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ч.3 ст.234 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2010 г.),

Риттер в судебном заседании пояснил, что для снятия болевого синдрома он использовал для себя препарат «с».  25 июня 2010 г. и 6 июля 2010 г. продал С. «с», по пять ампул каждый раз. Весной 2010 года он, работая в бригаде скорой медицинской помощи, выехал по вызову к больному, который, практически, не подавал признаков жизни и был ими реанимирован. После чего к нему обратился друг указанного больного и попросил номер телефона, мотивируя тем, что возможно будет еще необходимость обращения к ним за медицинской помощью. Он долго не соглашался, но затем все-таки дал номер своего телефона. Через некоторое время данный человек позвонил и попросил, чтобы он встретился с его знакомой по имени Екатерина, у которой были проблемы с мужем. Он встретился с ней, и та рассказала, что муж не может выйти из состояния наркотического опьянения и попросила у него какой-либо лекарственный препарат, который бы вывел мужа из данного состояния. Он сказал, что его необходимо госпитализировать, однако, она сказала, что все сможет сделать сама и он согласился продать ей 5 ампул «с».

Они встретились на ул.М, он принес ампулы, которые были приобретены им ранее для личного употребления, предложил осмотреть ее мужа, но она сказала, что справляются сами и он продал ей за 300 рублей 5 ампул «с».

Затем она вновь звонила, просила продать данный препарат. 06 июля 2010 года он выкупил для себя лекарственный препарат «с», вновь стали поступать звонки Екатерины и он согласился продать. Встретились на том же месте, он продал ампулы за 300 рублей, был задержан, обнаруженные у него ампулы принадлежали ему для личного употребления.

Судом были исследованы показания Ритетра, которые он давал на следствии в части того, что ранее он сбывал «с» Ч и В. Риттер пояснил, что показания на следствии давал под давлением со стороны оперативных работников.

Ч. в суде пояснил, что зимой 2009-2010 года он позвонил Риттер и попросил «с» или «р», для снятия похмельного синдрома у отца.  Купил у Риттер 2-3 ампулы и больше с ним не встречался.

Свидетель В. пояснил, что зимой 2010 года приобрел у Риттера один блистер с «с». В феврале, марте 2010 года он также приобретал «с» у Риттера.

Суд пришел к обоснованному выводу, что были основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Риттера. Свидетель С. в суде пояснила, что ей предложили участвовать в проверочной закупке лекарственного препарата «с». Она согласилась, встретилась со своим знакомым, который знает парня по имени Виталий, продающего данный препарат. По предложенной ей версии, она должна была купить данное лекарство для мужа, знакомый познакомил ее с Виталием. 25 июня 2010 года в помещении Управления ФСКН ее, в присутствии понятых, досмотрели, вручили диктофон и денежные средства, во втором часу дня  они встретились с Виталием у кафе «у», она сказала, что у мужа наркотическая зависимость, прокапываться он не будет, ему нужен данный препарат для того, чтобы «перекумариться» и купила у Виталия 5 ампул «с» за 300 рублей, которые были ей ранее вручены. По аналогичной схеме она приобрела у Виталия, как затем узнала - Риттера, 5 ампул «с» за 300 рублей 06 июля 2010 года. Возвращаясь в Управление ФСКН после произведенной закупки, она добровольно выдавала данный лекарственный препарат, поясняла у кого его приобретала.

 Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно указал, что поскольку сильнодействующий препарат «с», приобретался для личного употребления, в действиях Риттера нет квалифицирующего признака «незаконное приобретение сильнодействующих веществ», не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с целью сбыта.

Суд в приговоре указал, что 25 июня 2010 года и 6 июля 2010 года Риттер, взяв по пять ампул «с» хранил их при себе для сбыта, соответственно в его действиях имеет место квалифицирующий признак «незаконное хранение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами с целью сбыта».

 Действия Риттера в этой части суд квалифицировал как покушение на незаконное хранение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами с целью сбыта.

 Судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключив из обвинения Риттер квалифицирующий признак «покушение на  незаконное хранение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами с целью сбыта», поскольку умысел Риттера был направлен на незаконный сбыт, а не на хранение с целью сбыта. Умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не был доведен до конца по независящим от воли Риттера обстоятельствам, сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота в результате оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка».

 Действия Риттера необходимо квалифицировать по ст.30 ст.234 ч.3 УК РФ (по преступлению от 6 июля 2010 года), как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Суд при назначении наказания Риттеру в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, по которому Риттер признан виновным, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое расценивается как  явка с повинной, совершения преступления впервые, состояние здоровья Риттер, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Риттера суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Несмотря на исключение одного квалифицирующего признака, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 января 2011 года в отношении Шевелевой оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Риттер изменить, исключив квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение сильнодействующих веществ». В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:                  Е.В. Кулакова

Судьи:                                                 М.А. Фокин

                                                                      Л.М. Фефелова