Судья: Негатина М.М.                                                               22-1232-2011                                            

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                                                                              10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

Судей: Землюкова Д.С., Черникова В.Ю.,

при секретаре: Исакиной В.Н.,

с участием адвоката: Стребковой Т.Н.,

прокурора: Киреенко С.А.,  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Поломошнова Р.Н., кассационное представление старшего помощника прокурора Баумторга Ю.Е. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года, которым

Поломошнов Р.Н. ранее судим:

- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного  сложения наказаний, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года, и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поломошнов признан виновным в причинении телесных повреждений М.С.И., повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний  скончался. Преступление совершено 18 июня 2010 года в период времени с 18 до 21 часа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поломошнов вину не признал.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Баумторг Ю.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания, а также в виду нарушений ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года, из которого следует, что в результате драки М.С.И. причинил Поломошнову Р.Н. побои. Вместе с тем, суд, оценивая версию осужденного об отсутствии в его действиях состояния необходимой обороны установил на основании показаний очевидцев преступления, что Морозов не был инициатором конфликта, а Поломошнов первым наносил удары. Таким образом, в приговоре суд допустил существенное противоречие.  

Кроме того, суд, назначая наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в нарушение требований данной статьи, присоединил наказание по приговору от 23 июня 2010 года, а не сложил назначенные наказания.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Герасименко М.Г. просит оставить кассационное представление прокурора на приговор в части его отмены в связи с мягкостью назначенного наказания,  без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Поломошнов просит приговор отменить, переквалифицировать действия на менее тяжкий состав, а именно на ст.109 УК РФ, а также исключить указание суда на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как за тяжкие преступления  он ранее не осуждался.  Так же  осужденный указывает на неполноту предварительного расследования, поскольку в деле отсутствует характеризующий материал на потерпевшего  и доказательства, подтверждающие факт причинения ему побоев потерпевшим. Протокол осмотра места происшествия с его участием  является недопустимым доказательством, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля О., поскольку с крыльца невозможно увидеть драку, суду следовало провести судебный эксперимент, чтобы проверить данный факт. Свидетель Г.  дала показания в ходе следствия под давлением следователя, однако суд положил их в основу приговора. Необоснованно суд положил в основу приговора и первоначальные показания свидетеля М.Е..  Не дана оценка тому обстоятельству, что М.В.Н. сразу не вызвал скорую помощь для брата. Суд отверг показания свидетеля П.С.Н., хотя он являлся очевидцем происходивших событий. Необоснованно отвергнута версия о самообороне. Оставил суд без внимания и тот факт, что в день преступления он находился в мягких тряпочных тапочках, поэтому удары ногами наносить не смог бы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав адвоката Стребкову Т.Н., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Киреенко С.А., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Поломошнова и квалификации его действий по ст. 88 УПК РФ,  и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший М.В.И. пояснил, что от жены узнал, что на улице пинают ногами мужчину, лежащего у ограды О.. Подойдя к указанному месту, он увидел своего брата М.С.И., который хрипел.

Свидетель М.Е.П. показала, что, проходя рядом с домом О., увидела, как Поломошнов Р. не менее 6 раз пнул ногами по голове мужчину, который лежал на земле - М.С.И.. Об увиденном она рассказала мужу.

Показаниями свидетеля О.О.А., данными в ходе предварительного расследования, подтверждается факт нанесения Поломошновым Р.  множественных ударов ногами по голове М.С.И.

Свидетели П., Г., П.С.Н. подтвердили, что между М.С.И. и осужденным возник спор, затем произошла обоюдная драка, в ходе которой Поломошнов Р. нанес несколько ударов кулаками по лицу М.С.И., от которых он упал и больше не поднимался.

На  основании показаний указанных свидетелей, суд установил, что до драки с Поломошновым у М. не  было телесных повреждений, а кроме Поломошнова потерпевшему никто повреждений не причинял.   

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой смерть М.С.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы  в виде кровоизлияний под оболочки и в ткань головного мозга приведших к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку.

Судебно - медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, нарушений норм уголовно процессуального закона при проведении данной экспертизы не усматривается. Выводы эксперта представляют собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он пришел в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, изучения специальной литературы и использования  материалов дела. Данные выводы экспертизы  не противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам дела. Поэтому доводы жалоб о возможности наступления смерти М.С.И. в виду несвоевременного оказания медицинской помощи, судебная коллегия находит не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ, а также для признания совершения преступления в состояния необходимой обороны или при превышении  пределов необходимой обороны, о чем указывает в жалобах осужденный, судебная коллегия не находит, поскольку исследованными доказательствами установлено, что со стороны потерпевшего  не исходила реальная угроза для жизни или здоровья осужденного,  от которой бы ему следовало защищаться, поскольку между потерпевшим и осужденным возникла ссора и обоюдная драка, с целью выяснения «кто сильнее?»,  данный факт подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей; данные показания согласуются между собой. Кроме того, материалами дела установлено, что осужденный моложе и физически сильнее потерпевшего, поскольку занимался спортом и «качал» мышцы.

Свидетели О.О.А. и М.Е., которые являлись непосредственными очевидцами преступления, пояснили, что Поломошнов Р. нанес серию ударов по голове М.С.И., от которых последний упал, после чего осужденный нанес несколько ударов ногами по голове М.С.И..  Показания данных свидетелей о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, повлекшие смерть, у потерпевшего образовались от не менее шестикратного воздействия тупого твердого предмета, возможно от ударов кулаками рук и ногами.

При таких обстоятельствах, нанесение осужденным ударов потерпевшему, когда последний не нападал, своими действиями не создавал угрозу опасности для жизни и здоровья осужденного, не оказывал ему сопротивления, а также характер нанесенных ударов, нанесение ударов в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего - голову, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью,  повлекшего смерть, которая стоит в прямой причинно-следственной связи  с умышленными действиями осужденного.

В соответствии со ст.ст.240 и 307 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей О.О.А., П.И.И., Г.Н.А., О.Ф., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и привёл мотивы, по которым он отверг их показания в суде, обосновав свой вывод наличием противоречий в показаниях и заинтересованностью указанных свидетелей в исходе дела, поэтому доводы автора жалобы в этой части неубедительны.

Доводы о необходимости проведения ряда следственных действий и судебного эксперимента являются необоснованными, обстоятельства, которые призваны подтвердить указанные в жалобах доказательства, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одних доказательств с позиции принципа разумности является избыточным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку протокол составлен в соответствии со ст.176, 177 УПК РФ, права понятым разъяснялись, что подтверждается показаниями самих понятых, допрошенных в качестве свидетелей. Что касается пояснений Поломошнова Р.Н., которые он давал при осмотре места происшествия, то суд их не использует как единственный источник доказательства вины осужденного. Вину Поломошнова Р.Н., вопреки доводам жалоб, суд установил на основании совокупности исследованных доказательств, достаточных для  постановления обвинительного приговора, которым дал оценку в приговоре.  Кроме того, на момент проведения осмотра места происшествия, уголовное дело возбуждено не было.  

Версия осужденного об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного расследования, была рассмотрена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного на предварительном следствии и  при рассмотрении дела в суде допущено не было.  Жалобы осужденного о том, что он не был  ознакомлен с материалами дела, не состоятельны, поскольку как следует из протокола  ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, данные материалы были представлены осужденному и защитнику, которые с ними ознакомлены, замечаний и ходатайств от них не поступило. В протоколе  зафиксирован факт отказа  Поломошнова от подписи.    

Доводы осужденного, что в ходе расследования дела не полно установлена личность потерпевшего, а именно  наличие у него заболеваний, а также судимостей, не является основанием для отмены приговора, как и не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению, не могут умалять выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.

Вопреки доводам прокурора судом не нарушены требования ст.307 УК РФ, так как на основании исследованных доказательств, установлено,  что поведение потерпевшего было противоправным, им были причинены побои осужденному, что и признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства,  что не противоречит закону, а также выводам постановления от 30.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступления,  данный вывод соответствует требованиям п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.  

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении суд, при назначении наказания, вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой наказание назначается путем сложения наказаний, присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору от 23 июня 2010 года, что является нарушением закона и приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, материалами дела не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности осужденного, характеризующегося по месту жительства положительно, Главой Администрации района  и УУМ ОВД  - отрицательно, ранее судимого, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, противоправного поведения потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом,  назначенное наказание не является чрезмерно мягким, о чем указывает в кассационном представлении прокурор, напротив является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, судебная коллегия  оснований к отмене приговора по доводам жалоб, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года в отношении Поломошнова  Р.Н. изменить.

Считать назначенным наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения,  а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.Н. Веряскина

Судьи:     Д.С. Землюков

            В.Ю. Черников